Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 г. N 14АП-3686/14

г. Вологда

07 июля 2014 г.

Дело N А05-15440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГС-БИОФЬЮЭЛС" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2014 года по делу N А05-15440/2013 (судья Шперлинг М.Ю.),

установил:

территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Шенкурское лесничество (ОГРН 1072907000935; далее - лесничество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СГС-БИОФЬЮЭЛС" (ОГРН 1072901012700; далее - общество) о взыскании 402 409 руб. 42 коп. неустойки за нарушение лесохозяйственных требований, допущенных при заготовке древесины по договору аренды лесного участка от 12.10.2007 N 40 и отраженных в актах осмотра мест рубок от 22.06.2012 и от 15.10.2012.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2014 года взыскано с общества в доход федерального бюджета 366 923 руб. 40 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. В части отказа в удовлетворении заявленных требований доводов о несогласии с решением суда не приведено. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Лесничество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционной инстанцией проверяется законность и обоснованность судебного акта в порядке статьей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, обществу на основании договора аренды лесного участка от 12.10.2007 N 40, заключенного с Департаментом лесного комплекса Архангельской области на срок по 30.11.2031, передан в аренду для заготовки древесины лесной участок площадью 22 487 га.

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 12.10.2007, государственная регистрация договора осуществлена 25.04.2008.

Сторонами договора 27.11.2009 заключено дополнительное соглашение N 1 (зарегистрировано 20.01.2010), в соответствии с которым договор дополнен пунктом 4.2, согласно которому за нарушение условий настоящего договора арендатор уплачивает неустойку за оставление недорубов (за исключением оставления компактных участков лесных насаждений, не начатых рубкой, площадью не менее 10 процентов от площади лесосеки), оставление не вывезенной в установленный срок древесины, неудовлетворительную очистку лесосек от порубочных остатков, оставление на летний период неокоренной в установленный срок древесины (подпункты "д", "е", "ж", "к").

Лесничеством в ходе осмотра мест рубок, проведенных с участием представителя общества, выявлено и зафиксировано в актах от 22.06.2012 и от 15.10.2012, что в кварталах N 30 (делянки N 22, N 23), N 102 (делянка N 1) Ледского лесничества оставлены недорубы в виде отдельно стоящих деревьев, оставлена не вывезенная в установленный срок древесина, на летний период оставлена не окоренная в установленный срок древесина, а также допущена неудовлетворительная очистка мест рубок.

По результатам осмотра мест рубок лесничество на основании договора аренды начислило неустойку в сумме 402 409 руб. 42 коп., которую предложило уплатить арендатору претензионными письмами.

В связи с неисполнением обществом претензии лесничество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования законными в части. Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом в силу следующего.

Лесничество составило акты осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 22.06.2012 и от 15.10.2012, в которых установлен факт нарушения ответчиком условий договора, за которые пунктом 4.2 договора предусмотрена неустойка.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами. Начисление неустойки в качестве обеспечения исполнения арендатором своих обязательств Лесным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 71 ЛК РФ и пункта 3 статьи 75 ЛК РФ установление в договоре аренды лесного участка неустойки за нарушение лесохозяйственных требований не противоречит действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 этой статьи).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ возможность изменения договорных обязательств основывается на общем принципе свободы договора, предполагающем согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств. В отсутствие существенных нарушений условий договора сторонами он может быть изменен по решению суда, лишь если такая возможность установлена законом или самим договором.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки истец должен доказать наличие состава правонарушения при условии противоправности совершенного обществом действия (бездействия).

Факт нарушения обществом условий договора подтверждается актом от 15.10.2012, составленным в присутствии представителя ответчика. Доказательств, опровергающих указанные в данном акте сведения, обществом в материалы дела не представлено.

Поскольку ответственность ответчика в виде неустойки за нарушение лесохозяйственных требований при заготовке древесины предусмотрена договором, то ответчик не может быть освобожден от ответственности за названные в договоре нарушения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом обоснованно начислена и предъявлена к взысканию неустойка в спорной сумме 366 923 руб. 40 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Доводов о несогласии с указанным расчетом апелляционная жалоба не содержит. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что требования необходимые для привлечения ответчика к ответственности за оставление недорубов и взыскания неустойки не соблюдены. Оставление недорубов не нарушает действующих лесохозяйственных требований. В новых Правилах заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 "Об утверждении правил заготовки древесины", не содержится запрет на их оставление.

Указанные доводы с учетом вышеизложенного не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка ответчика на нарушение истцом двухмесячного срока, установленного пунктом 64 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337, отклоняется, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, факт проведения осмотра позднее 2 месяцев со дня окончания заготовки древесины не опровергает достоверность результатов осмотра и не влияет на соблюдение прав и законных интересов заявителя, факт допущенных нарушений обществом не оспорен, последствий пропуска указанного срока не установлено. Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, установленный срок не может рассматриваться как пресекательный для проведения осмотра (освидетельствования) мест рубок.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований сторонами не приведено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2014 года по делу N А05-15440/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГС-БИОФЬЮЭЛС" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина