Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 15АП-10546/14

город Ростов-на-Дону

08 июля 2014 г.

дело N А32-11054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истцов: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ермак"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014 по делу N А32-11054/2012 о приостановлении производства по делу

по иску Батура Петра Степановича и Батура Никиты Степановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Барс" и обществу с ограниченной ответственностью "Ермак",

при участии третьих лиц - Батура Анны Степановны (законный представитель Батура Евгения Евгеньевна), управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар, Юлдашева Тимура Абдигафуровича и Батура Светланы Михайловны,

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Батура Петр Степанович и Батура Никита Степанович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ермак" об обязании выплатить действительную стоимость доли Батуре Петру Степановичу в размере 19 325 293 руб. и действительную стоимость доли Батуре Никите Степановичу в размере 19 325 293 руб.

Определением от 19.08.2013 дело N А32-11054/2012 объединено в одно производство с делом N А32-25771/2013 по иску ООО "Ермак" к Батуре Н.С. и Батуре П.С. о взыскании денежных средств (по 1 029 192 руб. с каждого), полученных при выходе из ООО "Ермак".

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Батура Анна Степановна, Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар, Батура Светлана Михайловна, Юлдашев Тимур Абдигафурович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014 производство по настоящему делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ермак" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что исковые требования истцов основаны на мировом соглашении, утвержденном определением Прикубанского районного суда г. Краснодара; поскольку указанное определение отменено апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.03.2014, требования истцов, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению. ООО "Ермак" считает, что определение о приостановлении производства по делу нарушает его права и законные интересы, вследствие чего подлежит отмене.

В судебное заседание истцы, ответчики и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истцов, ответчиков и третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

Предметом спора по настоящему делу является требование Батуры Петра Степановича и Батура Никита Степановича о взыскании с ООО "Ермак" действительной стоимости их долей в уставном капитале общества. Истцы являются наследниками умершего участника ООО "Ермак" Батуры Степана Петровича.

Судом первой инстанции установлено, что в Прикубанском районном суде г. Краснодара находится на рассмотрении иск о разделе наследственного имущества, в том числе имущества, являющегося предметом настоящего спора. Таким образом, в рамках гражданского дела суда общей юрисдикции N 2-3113/2014 рассматривается вопрос о распределении имущества умершего Батуры Степана Петровича между его наследниками.

Следовательно, результат рассмотрения дела N 2-3113/2014 имеет значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу N А32-11054/2012.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 мая 2014 по делу N А32-11054/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева