Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 г. N 05АП-7555/14

г. Владивосток

07 июля 2014 г.

Дело N А51-11172/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СанЛайт",

апелляционное производство N 05АП-7555/2014

на решение от 29.04.2014

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-11172/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СанЛайт" (ИНН 2508100182, ОГРН 1122508000064, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.01.2012)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии: извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СанЛайт" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 28.03.2014 о принятии таможенной стоимости товаров, ввезённых по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/190314/0010615, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Дополнительно общество ходатайствовало о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

Решением от 29.04.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признал незаконным оспоренное решение таможни о принятии таможенной стоимости товаров, ввезённых по ДТ N 10714040/190314/0010615 (далее - спорная ДТ), а также взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и 10 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением в части снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой сослалось на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя. В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных через канцелярию суда апелляционной инстанции в форме отзыва, общество подтвердило заявленные в жалобе требования об изменении обжалуемого решения суда первой инстанции в части снижения подлежащего взысканию с таможни размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

От таможни отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части размера судебный расходов.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения таможни от 28.03.2014 о принятии таможенной стоимости товаров, ввезённых по спорной ДТ, дополнительно ходатайствовало о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

Решением от 29.04.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признал незаконным оспоренное решение таможни о принятии таможенной стоимости товаров, ввезённых по спорной ДТ, и взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и 10 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

На указанное решение в части размера взысканных судебных расходов обществом подана апелляционная жалоба.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

Из материалов дела усматривается, что Обществом представлен пакет документов, свидетельствующих о выплате Обществом как заказчиком обществу с ограниченной ответственностью "ВЭД-ЮРИС" как исполнителю 17000 рублей вознаграждения за юридические услуги, оказанные исполнителем при подготовке документов, составлении заявления, представительстве в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено, что названные услуги фактически оказаны Обществу в следующем объёме: подготовлены заявление в суд и приложенные к нему документы, принято участие в одном судебном заседании.

В силу прямого указания части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявляя о необоснованности истребуемых Обществом судебных издержек на оплату услуг представителя, таможня, хотя и не представила доказательств их чрезмерности, однако привела конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в силу которых, по его мнению, заявленный обществом размер издержек является неразумным: рассмотрение дела не заняло продолжительного времени, дело не представляло особой сложности, наличие сложившейся судебной практики по данной категории дел, фактически оформление иска носило технический характер.

Оценивая объем фактически оказанных Исполнителем услуг по подготовке процессуальных документов, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе сложность и длительность рассмотрения дела, объём и характер фактически выполненных исполнителем работ (оказанных услуг), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В связи с этим, с учётом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки обстоятельств рассмотрения дела в судеб апелляционной инстанции, принимая во внимание объём и характер выполненных Исполнителем работ, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумной и подлежащей взысканию с таможни в пользу Общества судебные расходы в размере 10000 рублей.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2014 по делу N А51-11172/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк