Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 12АП-5262/14

г. Саратов

08 июля 2014 г.

Дело N А06-2543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой Л.Б., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни

на определение арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2014 года по делу N А06-2543/2013 (судья Г.А. Плеханова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КВАНТ" к Астраханской таможне о взыскании судебных расходов в сумме 112000,0 рублей по делу N А06-2543/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КВАНТ" к Астраханской таможне о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВАНТ" (далее общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Астраханской таможне (далее Таможня, Административный орган) о взыскании судебных расходов в размере 112000 рублей, понесенных при рассмотрении дела N А06-2543/2013.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Астраханская таможня, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 04 июня 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Астраханской таможни, общества с ограниченной ответственностью "КВАНТ", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Астраханской области 20.06.2013 года по делу N А06-2543/2013 удовлетворены требования общества о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни от 02.04.2013 N 10311000-080/2013.

Решение арбитражного суда от 20.06.2013 года по делу N А06-2543/2013 Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.09.2013 и Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22.01.2014 года оставлено без изменения.

30.01.2014 ООО "КВАНТ" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов в размере 112000 руб. на оплату услуг представителя за рассмотрение дела N А06-2543/2013 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 112000 рублей.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2013 года между обществом (Клиент) и ИП Ерофеевым В.В. (Представитель) был заключён договор N АК-04/2013 "На оказание юридических услуг".

Согласно пункту 1.1 договора N АК-04/2013, Представитель принял на себя обязательства по представлению интересов Клиента в арбитражном суде Астраханской области по оспариванию постановления об АП N 10311000-080/2013 Астраханской таможни от 02.04.2013.

В пункте 2.2 договора N АК-04/2013 указано, что Представитель обязался:

- изучить представленные материалы,

- подготовить необходимые юридические документы в суд и другие организации;

- осуществить представительство интересов Клиента согласно условий договора.

Стоимость услуг по договору N АК-04/2013 определена сторонами в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей (пункт 5.4 договора).

Факт оказания ИП Ерофеевым В.В. юридических услуг по договору N АК-04/2013 подтверждается, материалами дела (протоколы судебных заседаний) и Актом выполненных работ (оказанных услуг) от 25.06.2013, из которого следует, что услуги оказаны с указанием стоимости, и выполнены Представителем в полном объеме.

В акте от 25.06.2013 так же стороны указали, что стоимость оказанной услуги оплачена Доверителем полностью. Помимо указанного акта, факт оплаты подтверждается платежным поручением от 07.05.2013 N 504.

26 августа 2013 года между Обществом (Клиент) и ИП Ерофеевым В.В. (Представитель) был заключён договор N АК-13/2013 "На оказание юридических услуг".

Согласно пункту 1.1 договора N АК-04/2013, Представитель принял на себя обязательства по представлению интересов Клиента в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Саратове по жалобе Астраханской таможни на решение арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2543/2014.

В пункте 2.2 договора N АК-04/2013 указано, что Представитель обязался:

- изучить представленные материалы,

- подготовить необходимые юридические документы в суд и другие организации;

- осуществить представительство интересов Клиента, согласно условий договора.

Стоимость услуг по договору N АК-013/2013 определена сторонами в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 2.5 договора, Доверитель обязался оплачивать расходы Представителя связанные с выполнением принятого по настоящему договору поручения, связанными с выездом представителя за пределы г. Астрахани.

Факт оказания ИП Ерофеевым В.В. юридических услуг по договору N АК-13/2013 подтверждается, материалами дела (протоколы судебных заседаний) и Актом выполненных работ (оказанных услуг) от 06.09.2013, из которого следует, что услуги оказаны с указанием стоимости, и выполнены Представителем в полном объеме.

В акте от 06.09.2013 так же стороны указали, что стоимость оказанной услуги оплачена Доверителем полностью. Также факт оплаты подтверждается платежными поручениями от 03.09.2013 N 1010 и N 1009, в том числе: проездными документами (железнодорожные билеты) на сумму 5713,4 рублей, счетом от 29.08.2013 и кассовым чеком на сумму 1840,0 рублей (проживание), суточные из расчёта 2000 рублей в день, 3 дня - 6000 рублей 28.08-30.08.2013).

14.01.2014 года между Обществом (Клиент) и ИП Ерофеевым В.В. (Представитель) было заключено дополнительное соглашение к договору N АК-13/2013 "На оказание юридических услуг".

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения, Представитель принял на себя обязательства по представлению интересов Клиента в ФАС Поволжского округа по делу N А06-2543/2014.

В пункте 2.2 договора N АК-04/2013 указано, что Представитель обязался:

- изучить представленные материалы,

- подготовить необходимые юридические документы в суд и другие организации;

- осуществить представительство интересов Клиента согласно условий договора.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению определена сторонами в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения, Доверитель обязался оплатить расходы Представителя связанные с выполнением принятого по настоящему договору поручения, связанными с выездом представителя за пределы г. Астрахани.

Факт оказания ИП Ерофеевым В.В. юридических услуг по дополнительному соглашению к договору N АК-13/2013 подтверждается материалами дела (протоколы судебных заседаний) и Актом выполненных работ (оказанных услуг) от 28.01.2014, из которого следует, что услуги оказаны с указанием стоимости, и выполнены Представителем в полном объеме.

В акте от 28.01.2014 так же стороны указали, что стоимость оказанной услуги оплачена Доверителем полностью. Также факт оплаты подтверждается платежными поручениями от 14.01.2014 N 31 и N 32, в том числе: проездными документами (квитанции электронных билетов) на сумму 12338,0 рублей, счетом от 23.01.2014 и кассовым чеком на сумму 2650,0 рублей (проживание), суточные из расчёта 2000 рублей в день, 4 дня -8000 рублей 20.01.-23.01.2014).

Из материалов дела следует и правомерно установлено судом первой инстанции, что фактические расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании в суде первой инстанции составили 25000,0 рублей, в апелляционной инстанции - 36713,4 рублей, в кассационной инстанции - 55326,0 рублей, итого в общей сумме 117039,4 рублей.

Вместе с тем, из представленных платежных поручений, представленных в материалы дела, Обществом оплачена сумма в размере 112000 рублей.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением заявления об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, обществом представлено решение Совета адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008 г. согласно которому сумма заявленных к взысканию судебных расходов за представительство в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях соответствует средней сложившейся стоимости подобного рода юридических услуг в г. Астрахани.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив Решение Совета адвокатской палаты Астраханской области от 23 января 2008 года, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-0, и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правомерно пришел к выводу о том, что затраты ООО "КВАНТ" на оплату юридических услуг, соразмерны сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, что в свою очередь указывает на их разумность.

Апелляционный суд считает, что сумма взысканных судебных расходов соответствует оказанным обществу юридическим услугам и соразмерна сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. О надлежащем качестве оказанных услуг свидетельствует положительный для общества результат рассмотрения дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства рассмотрения спора, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма - 112000 отвечает критерию разумности.

В апелляционной жалобе таможенный орган также ссылается на то, что взысканные судебные расходы являются завышенными, ссылаясь при этом на то, что категория спора по рассматриваемому делу не является сложной, подготовка документов по рассматриваемому делу не потребовала от представителя общества интеллектуальных и значительных временных затрат, дело было рассмотрено в установленный законом срок.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В апелляционной жалобе Астраханская таможня ссылается на то, что пунктом 1.3 дополнительного соглашения N 1 от 14.01.2014 к договору об оказании юридических услуг АК-13/2013 согласованы расходы, связанные с командированием представителя заявителя в г. Казань на ж/д транспорте, но не воздушным транспортом, что свидетельствует о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случает выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Кроме того, участие представителя общества в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения. Такой проезд не может восприниматься как чрезмерный вариант поведения.

Таким образом, требование общества о взыскании с Астраханской таможни транспортных расходов правомерно удовлетворено судом, поскольку указанные расходы понесены стороной в связи с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.

В апелляционной жалобе таможенный орган также ссылается на то, что обществом в состав судебных расходов необоснованно включены расходы, связанные с поездкой представителя в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов) и в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (г. Казань), поскольку судебные заседания в судах апелляционной и кассационной инстанций проводились и использованием систем видеоконференц-связи.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, поскольку АПК РФ не запрещает лицу, участвующему в деле, пользоваться своим правом принимать непосредственное участие в судебном заседании

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 участие представителя стороны в судебном заседании, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи является процессуальным правом лица, участвующего в деле, и способ участия представителя в судебном заседании определяется самой стороной, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании, в том числе личное, и планируя направление представителя в судебное заседание, сторона должна в первую очередь руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов. Стороны вправе самостоятельно избирать порядок защиты своего нарушенного права и участия в судебном разбирательстве.

Учитывая, что суд первой инстанции оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и при определении размера расходов, подлежащих возмещению, учел сложность выполненной представителями работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию спора, положительный для заявителя результат рассмотрения его заявления, исходя из принципа разумности, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 112000 руб.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2014 года по делу N А06-2543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской таможни без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова С.Ю. Каплин