Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 г. N 13АП-11647/14

г. Санкт-Петербург

07 июля 2014 г.

Дело N А21-8801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ивановым А.Н.

при участии:

от Истца: не явился (извещен).

от Ответчика-1: Артамонова-Ребрина Е.Ю. - доверенность от 03.12.2013 г.

от Ответчика-2: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11647/2014) ЗАСО "ЭРГО Русь" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2014 г. по делу N А21-8801/2012 (судья Широченко Д.В.), принятое

по Иску ООО "Автовоз"

к ЗАО "ЭРГО Русь", ООО "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОВОЗ" (ИНН 3906097967, ОГРН 1023900992741) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в лице Калининградского филиала (далее - Ответчик) и Закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" (ИНН 7815025049, ОГРН 1027809184347) в лице Калининградского филиала (далее - Соответчик) о взыскании с Ответчика ущерба в размере 53 619,98 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 1 144,37 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 9 536,39 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 1 990,05 рублей; о взыскании с Соответчика ущерба в размере 86 946,83 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 1 855,63 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 463,61 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 3 226,93 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2014 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВТОВОЗ" были взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 39 394,56 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 784,30 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 1 533,21 рублей.

С Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВТОВОЗ" были взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 72 721,85 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размер 16 215,70 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 830,28 рублей.

В апелляционной жалобе Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований к ЗАО "ЭРГО Русь" отказать. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что поскольку вред имуществу потерпевшего был причинен полуприцепом Seg Samro г.р.з. ае9766 39, гражданская ответственность владельцев которого не застрахована в ЗАСО "ЭРГО Русь", на ЗАСО "ЭРГО Русь" как страховщика гражданской ответственности владельца а/м Рено г.р.з. о289тв39 не может быть возложена обязанность по возмещению вреда. Согласно п.2 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

ООО "АВТОВОЗ" и ООО "Росгосстрах", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Истца и Соответчика.

Представитель ЗАО "ЭРГО Русь" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

По результатам проведенных судебных экспертиз истец, окончательно уточнив ранее заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 39 394,56 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 784,30 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 1 533,21 рублей, а также просил взыскать с соответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 72 721,85 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 215,70 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 830,28 рублей. Кроме того, истец просил возвратить в его пользу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 943.49 рублей.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2012 года в 21 час 45 минут на Калининградском шоссе в поселке Мельниково Калининградской области водитель Шиляев П.Ю., управляя автопоездом, состоящим из тягача "Рено Магнум", госномер О 289 ТВ 39 (далее - тягач "Рено") и полуприцепа "Сег Самро", госномер АЕ 9766 39 (далее -полуприцеп "Сег Самро"), нарушив пункт 8.12 Правил дорожного движения, допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем "ДАФ", госномер Н 213 КВ 39 (далее - автомобиль "ДАФ"), находившимся под управлением Гаева В.Ю.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль "ДАФ" получил ряд технических повреждений.

Факт ДТП и наличие ущерба подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, виновным в совершении ДТП признан водитель автопоезда Шиляев П.Ю., в отношении которого 27 марта 2012 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Административный материал по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответственность виновного в совершении ДТП водителя Шиляева П.Ю., управлявшего автопоездом, застрахована соответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ВВВ N 0573171701 при эксплуатации тягача "Рено", а также застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ВВВ N 0567083592 при эксплуатации полуприцепа "Сег Самро".

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В этой связи, истец в порядке статей 931 ГК РФ и 13 Закона обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик выплатил в пользу истца 33 326,86 рублей страхового возмещения.

Не согласившись с указанной суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью "Декорум" с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля "ДАФ", оплатив за проведение такой оценки 3 000 рублей.

Согласно отчета N 10551-08/06, подготовленного названной оценочной организацией, стоимость ремонта автомобиля "ДАФ" (с учетом износа) составляет 173 893,67 рублей.

Указанные выше обстоятельства и послужили для истца основанием обратиться в суд.

По результатам проведенных судебных экспертиз истец, окончательно уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 39 394,56 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 784,30 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 1 533,21 рублей, а также просил взыскать с соответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 72 721,85 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 215,70 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 830,28 рублей.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 3 указанной статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Судом установлено, что ущерб принадлежащему истцу автомобилю "ДАФ" был причинен в результате столкновения с автопоездом в составе тягача "Рено" и полуприцепа "Сег Самро", ответственность за причинение ущерба при управлении которыми застрахована соответчиком и ответчиком.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования), указано, что прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, является транспортным средством.

Использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), кроме железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории).

Пунктом 6 Правил страхования определено, что ДТП - это событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Проанализировав приведенные положения законодательства, следует признать, что вред, причиненный имуществу потерпевшего вследствие ДТП с участием транспортного средства с прицепом (полуприцепом), может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца прицепа (полуприцепа) только в том случае, если вред имуществу потерпевшего был причинен хотя и в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством, но в связи с самостоятельным воздействием прицепа (полуприцепа) на имущество потерпевшего.

Из справки ДТП следует, что ответственность владельца Рено застрахована в ЭРГО-Русь, а полуприцепа - в Росгосстрах. Из материалов ГИБДД следует, что вред имуществу Истца причинен в результате нарушения водителем Шиляевым П.Ю., управлявшим автопоездом, состоящим из тягача "Рено Магнум", госномер О 289 ТВ 39 и полуприцепа "Сег Самро", госномер АЕ 9766 39, правил дорожного движения.

Таким образом, повреждения автомобилю Истца причинены хотя и в связи с соприкосновением с полуприцепом, но в результате действий водителя Шиляева П.Ю., управлявшим автопоездом. Поэтому они не связаны с каким-либо самостоятельным воздействием прицепа на имущество потерпевшего в результате его ненадлежащего технического состояния или иных причин, непосредственно связанных с его технической эксплуатацией, и находятся в непосредственной причинно-следственной связи с движением тягача.

Следовательно, оснований для освобождения страховщика (ЗАО "ЭРГО Русь") от выплаты страхового возмещения не имеется.

Аргумент подателя жалобы о том, что Истец не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В силу части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ указано, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Ни нормами Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ни в статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не содержится обязательных требований о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ обращение потерпевшей стороны к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате является ее правом, а не обязанностью.

Кроме того, положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Закона не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2014 по делу N А21-8801/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева