Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 13АП-11406/14

г. Санкт-Петербург

08 июля 2014 г.

Дело N А56-14797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.В.Визиренко,

при участии:

от ООО "Ностерс": Павловой Е.А. по доверенности от 14.04.2014,

от ЗАО "Невский Берег": конкурсного управляющего Елисоветского О.И. по определениям от 18.10.2013, 24.06.2014,

от ОАО "Промсвязьбанк": Кондратенко М.И. по доверенности от 24.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11406/2014) ООО "Ностерс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2014 по делу N А56-14797/2012 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ЗАО "ПИНО"

к ЗАО "Невский Берег", ООО "Цилен", ООО "Ностерс",

3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, ОАО "Промсвязьбанк", ООО "КорКом"

о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества, сделки по внесению имущества в уставный капитал,

установил:

Закрытое акционерное общество "ПИНО" (место нахождения: 353920, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Куникова, д. 45, ОГРН 1022302380671) (далее - ЗАО "ПИНО", Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Невский Берег" (место нахождения: 197047, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 2, лит. Б, пом. 14-Н, ОГРН 1057813177278) (далее - ЗАО "Невский Берег"), обществу с ограниченной ответственностью "Цилен" (место нахождения: 109382, Москва, ул. Верхние Поля, д. 48А, стр. 1, ОГРН 5087746044161) (далее - ООО "Цилен"), обществу с ограниченной ответственностью "Ностерс" (место нахождения: 141206, Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, Лесная улица, дом 5, ОГРН 1105038007986) (далее - ООО "Ностерс"), о признании недействительными договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 26.11.2010 года между ЗАО "Невский берег" и ООО "Цилен" на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, и сделки ООО "Цилен" по внесению в качестве вклада в уставной капитал ООО "Ностерс" нежилых зданий по адресу: Санкт-Петербург, пос. Усть-Славянка, ул. Заводская, дом. 32 корпус 3:

- гаража для автомобилей, общей площадью 154,2 кв.м., литер О, кадастровый номер 78:12:7213A:9:25;

- заводоуправления, общей площадью 278,5 кв. м., литер З, кадастровый номер объекта: 78:12:7213А:9:8;

- газорегуляторного пункта типа ГРП-6, общей площадью 9,9 кв.м., литер Н, кадастровый номер 78:12:7213A:9:47;

- складского корпуса со встроенной трансформаторной подстанцией N 2, общей площадью 1376,7 кв.м., литер Л 17, кадастровый номер 78:12:7213А:9:54;

- котельной с трубой, общей площадью 363 кв. м., литер Т, кадастровый номер объекта: 78:12:7213А:9:55;

- солодовенного завода с причальным комплексом, общей площадью 16762,4 кв. м., литер Р, кадастровый номер объекта: 78:12:7213A:9:56;

- железнодорожного контрольного поста с водомерным узлом, общей площадью 32,4 кв.м., литер П, кадастровый номер 78:12:7213A:9:57;

- проходной, общей площадью 255,4 кв.м., литер С, кадастровый номер 78:12:7213A:9:53;

- аккумулирующей емкости для стока дождевых вод, общей площадью 1829 куб.м., литер Е, кадастровый номер 78:12:7213A:9:48;

- канализационной насосной станции, общей площадью 3,8 кв.м, литер Ж, кадастровый номер 78:12:7213A:9:49;

- канализационной насосной станции для дождевых вод N 2, общей площадью 1,9 кв.м., литер М, кадастровый номер 78:12:7213A:9:50;

- склада запасных частей, общей площадью 2398,3 кв.м., литер Д, кадастровый номер 78:12:7213A:9:51;

- распределительного пункта 6 кВ с трансформаторной подстанцией, общей площадью 157,6 кв.м., литер И, кадастровый номер 78:12:7213A:9:52;

- земельного участка, на котором находятся вышеуказанные здания, расположенного по адресу город Санкт-Петербург, Усть-Славянка, улица Заводская, дом 32,корпус 3, литер Р, общей площадью 70694 кв.м., кадастровый номер:78:124213А:9,

- сооружения - железнодорожной ветки подъездного железнодорожного пути участка N 9, площадью 2 191 кв. м., адрес объекта: г. Санкт-Петербург, подъездной путь от ст. Ижоры, д. Сооружение 1, литер Г9, кадастровый номер объекта: 78:12:012:11:122.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.14 года сделки купли-продажи и внесения вклада в уставный капитал признаны недействительными. В качестве последствий недействительности ничтожной сделки ООО "Ностерс" обязано возвратить объекты недвижимости в состав имущества ЗАО "Невский берег". Распределены судебные расходы.

ООО "Ностерс" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, в иске отказать, ссылаясь, что оспариваемое решение вынесено при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными - не доказаны, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Объекты недвижимого имущества, указанные в мотивировочной и резолютивной частях решения, в настоящее время не значатся в государственном кадастре недвижимости. То, что ЗАО "Невский берег" заключило оспариваемый договор без цели получения прибыли, не подтверждено и не доказано. В пункте 2.1 договора от 26.11.2010 года согласована общая продажная стоимость недвижимого имущества в размере рыночной стоимости этого недвижимого имущества, определённой независимым оценщиком. Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату по указанному договору, права на объекты недвижимого имущества по которому перешли к покупателю и были зарегистрированы в установленном законом порядке, не свидетельствует о заведомой убыточности сделки на момент её совершения ЗАО "Невский берег". Фактически результатом продажи и целью ЗАО "Невский берег" при совершении сделки должно было явиться погашение требований не залоговых - то есть всех, кроме ООО "Промсвязьбанк" - кредиторов ЗАО "Невский берег" за счёт поступивших от ООО "Цилен" денежных средств. Все объекты недвижимого имущества, проданные по спариваемому договору, на момент их продажи находились в залоге у ОАО "Промсвязьбанк". В период рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Невский берег" истец не являлся кредитором, чьё требование обеспечено залогом спорного имущества, следовательно не смог бы получить удовлетворение своего требования за счёт спорного имущества. Продажа объектов недвижимого имущества, объединенного единым хозяйственным предназначением, по отдельности и разным покупателям, не принесла бы желаемого финансового результата. Убыточность оспариваемой сделки не подтверждена материалами дела. Законодателем не установлены критерии определения экономической целесообразности заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества. Истец не представил доказательств того, что объекты недвижимости проданы по цене, ниже их рыночной стоимости. Также истец не представил доказательств того, что рыночная цена проданных объектов отличалась от суммы оспариваемого договора купли-продажи. Суд по собственной инициативе фактически виндицировал спорное имущество, хотя и указал в решении на "реституцию", посчитав ООО "Ностерс" при полном отсутствии доказательств этого недобросовестным приобретателем. Истец не имеет права на виндикацию по настоящему делу в силу статей 301 и 302 ГК РФ. Суд назначил экспертизу, а получив её результат, посчитал себя компетентным в установлении некорректности проведенной оценки и самостоятельно определил в решении рыночную цену объектов. Решение суда прямо противоречит примененной судом ст.167 ГК РФ исходя из субъектов возврата имущества.

Правовую позицию подателя апелляционной жалобы поддержали в судебном заседании представители ЗАО "Невский берег" и ООО "Промсвязьбанка", считая неверным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Пояснили, что спорным имуществом обеспечивались посредством залога обязательства перед Банком, и истец как кредитор в деле о банкротстве ЗАО "Невский берег" не вправе претендовать на денежные средства от его продажи и в случае возврата имущества должнику. Просили решение отменить.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, решение подлежащим отмене в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2010 по заявлению кредитора ООО "Вилион" возбуждено производство по делу N А56-58327/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Невский берег".

В соответствии с договором купли-продажи от 26.11.2010 г. ООО "Цилен" приобрело у ЗАО "Невский берег" объекты недвижимого имущества, право собственности на которые было зарегистрировано в установленном порядке Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу.

На основании решения внеочередного собрания участников ООО "Ностерс" от 29.04.2011 ООО "Цилен", являющееся участником ООО "Ностерс", внесло упомянутые объекты недвижимости в качестве вклада в уставный капитал ООО "Ностерс". Право собственности ООО "Ностерс" на эти объекты также было зарегистрировано в установленном порядке Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 ЗАО "Невский берег" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, продленное до декабря 2014 года.

ЗАО "ПИНО" является кредитором должника на основании определения арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 по делу N А56-58327/2010/з9, требования которого включены в реестр требований в третью очередь.

Считая, что должник заключил оспариваемую сделку с ООО "Цилен", которое впоследствии передало имущество ООО "Ностерс", с нарушением действующего законодательства, и указанные сделки привели к уменьшению конкурсной массы, вследствие чего в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ являются ничтожными, ЗАО "ПИНО" обратилось в суд с иском об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции признал действия ЗАО "Невский берег" не соответствующими ст.10 ГК РФ вследствие продажи имущества по заниженной цене и в преддверии банкротства, ООО "Цилен" и ООО "Ностерс" - недобросовестными приобретателями и применил виндикацию в отношении последнего.

При этом не учтены особенности банкротного производства, участием в котором обусловлен заявленный интерес истца.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение имущества может быть признано недействительным по основаниям, установленным данным Кодексом.

Истец ссылался на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как усматривается из приведенной нормы, для признания сделки недействительной требуется указание конкретного закона или иного правового акта, а также необходимо установление несоответствия сделки определенной норме материального права.

Подобной квалификации действий участников спорных правоотношений судом первой инстанции не приведено. Вместе с тем, для характеристики сделки как ничтожной по статье 10 Гражданского кодекса РФ требуется недобросовестность обоих контрагентов.

Применительно к ООО "Цилен" и ООО "Ностерс" подобные обстоятельства не подтверждены. Элементы заинтересованности по отношению к ЗАО "Невский берег" по статье 19 Закона о банкротстве отсутствуют.

Доводы о предполагаемой недобросовестности не могут заменить основания недействительности, определенные статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд вправе в силу статьи 167 ГК РФ применить последствия недействительности сделки по своему усмотрению. Однако согласно ст. 167 ГК РФ последствием недействительности сделки является двухсторонняя реституция - в данном случае возврат спорного имущества от ООО "Ностерс" другому участнику сделки - ООО "Цилен". Применения такого последствия сделки, как возврат всего полученного по ней лицу, стороной сделки не являющейся (ЗАО "Невский берег"), прямо противоречит указанной норме закона.

Кредитор в деле о банкротстве первоначального владельца имущества правом на косвенный иск не обладает.

Суд первой инстанции сослался на статью 167 ГК РФ, но фактически виндицировал имущество от добросовестного приобретателя, не разграничивая способ защиты по субъекту обращения, исходя из толкования норм материального права в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. N 6-П. Аналогичная позиция изложена в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Виндикационные требования могли бы быть заявлены надлежащим истцом, каковым ЗАО "ПИНО" не является в силу ст. 301 ГК РФ, поскольку не является и никогда не являлся собственником спорного имущества, в самостоятельном иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения после вступления в законную силу решения о признании оспариваемых сделок недействительными. Учитывая, что данный иск заявлен не владеющим собственником имущества, а также то, что спорное имущество перешло по возмездной сделке по внесению вклада в уставный капитал к добросовестному приобретателю ООО "Ностерс", возврат судом имущества от последнего к первому владельцу неправомерен, так как реституцией не является.

Суд посчитал ООО "Ностерс" недобросовестным приобретателем на том основании, что ООО "Цилен" являлось учредителем ООО "Ностерс" с момента учреждения последнего. Вместе с тем, как следует из объяснений сторон и представленных в материалы дела доказательств, ООО "Цилен" участником ООО "Ностерс" стало только после внесения вклада в уставный капитал ООО "Ностерс".

При этом осведомленность последнего о предшествующих действиях, в том числе, связанных с условиями отчуждения объектов недвижимости ЗАО "Невский берег", не подтверждено. ООО "Ностерс" знало, что ООО "Цилен" имеет право отчуждать передаваемое имущество, так как его право собственности было зарегистрировано в установленном порядке. При этом спорное имущество выбыло из владения ЗАО "Невский берег" не помимо его воли, а в соответствии с его волеизъявлением, реализованным в соответствии с предусмотренным законом порядком.

Суд первой инстанции необоснованно предположил, что ООО "Ностерс" получило имущество от ООО "Цилен" безвозмездно и ООО "Цилен" не получило встречного предоставления по сделке. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, внесение вклада в уставный капитал является возмездной сделкой. ООО "Цилен" получило соразмерную долю в уставном капитале ООО "Ностерс", обеспечиваемую внесенным имуществом.

В материалах дела отсутствуют актуальные на дату вынесения решения выписки из ЕГРП в отношении указанных объектов недвижимости. Как следует из объяснений ООО "Ностерс", являющегося собственником объектов недвижимого имущества, права на которые оспариваются, объекты недвижимого имущества, указанные в мотивировочной и резолютивной частях решения от 19.03.2014 года, с кадастровыми номерами: 78:12:7213A:9:25, 78:12:7213А:9:8, 78:12:7213A:9:47, 78:12:7213A:9:54, 78:12:7213A:9:55, 78:12:7213A:9:56, 78:12:7213A:9:57, 78:12:7213A:9:53, 78:12:7213A:9:48, 78:12:7213A:9:49, 78:12:7213A:9:50, 78:12:7213A:9:51, 78:12:7213A:9:52, 78:124213А:9, 78:12:012:11:122 в настоящее время не значатся в государственном кадастре недвижимости.

При заключении договора купли-продажи недвижимости от 26.11.2010 его сторонами были согласованы все существенные условия сделки, предусмотрено встречное предоставление - оплата по договору. Оснований полагать, что ЗАО "Невский берег" не рассчиты0вало на получение денежных средств за продаваемое имущество не имеется.

В пункте 2.1 договора от 26.11.2010 согласована общая продажная стоимость недвижимого имущества в размере рыночной стоимости этого недвижимого имущества, определенной оценщиком - 406590000 руб. 00 коп., включая НДС в размере 36295931 руб. 73 коп. Согласно п. 2.2 договора от 26.11.2010 стороны договорились, что оплата по договору должна быть произведена покупателем путем перечисления денежных средств на счет продавца, либо иным способом, не запрещенным законодательством, не позднее 10.12.2010.

Таким образом при подписании договора от 26.11.2010 у ЗАО "Невский берег" имелась реальная хозяйственная цель получения прибыли от продажи имущества и освобождения от бремени его содержания. Продавая указанное имущество, ЗАО "Невский берег" пыталось поправить свое экономическое положение, получив крупную денежную сумму, требуемую для расчетов с кредиторами.

Согласно позиции Пленума ВАС РФ, выраженной в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и т.п.), сделка может быть признана недействительной по причине отсутствия реальной цели получения должником по ней встречного предоставления, только при условии доказательства наличия у должника-продавца на момент совершения сделки понимания того, что оплата (или иное равноценное предоставление) по сделке покупателем имущества произведена не будет.

Отсутствие доказательств оплаты также не свидетельствует о том, что сделка была совершена исключительно с целью "вывода" активов ЗАО "Невский берег", и для того, чтобы избежать обращения взыскания на указанное имущество.

Законодателем не установлены критерии определения экономической целесообразности заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества. Добросовестность участников гражданского оборота, как и то, что действия юридических лиц при совершении сделок направлены на извлечение прибыли (в той или иной форме) - презюмируются.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П и указывается в Определении ВАС РФ N ВАС-15570/12 от 01.02.2013, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, так как в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В качестве достоверного критерия для определения экономической целесообразности при заключении договора купли-продажи может использоваться цена договора.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой.

Суд первой инстанции в целях определения рыночной цены объектов недвижимости на момент их продажи назначил проведение экспертизы. Согласно заключению N 2264/12-3 от 18.11.2013, рыночная стоимость объектов недвижимого имущества с учетом обременений на момент их продажи составила 419 205 790 рублей. Данное экспертное заключение не было оспорено. Кроме того, в материалах дела имеются еще 2 независимых оценки рыночной стоимости спорного имущества, подготовленные разными оценщиками в ноябре 2010 года и в марте 2011 года, соответственно: отчет об оценке рыночной стоимости комплекса прав на объекты недвижимости N О-387 от 19.11.2010, отчет об оценке объектов недвижимости и сооружений, принадлежащих ООО "Цилен", по состоянию на 28.04.2011, согласно которым цена, указанная в оспариваемом договоре купли-продажи, соответствует рыночной.

Не согласившись с выводами экспертизы, суд первой инстанции не назначил повторную экспертизу, при этом в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ об оценке доказательств немотивированно отклонил и иные доказательства, содержащие близкие по значению экспертным выводы.

Без достаточных оснований суд посчитал, что рыночная цена, по которой имущество должно было быть продано, должна быть равна залоговой стоимости имущества, указанной в ранее заключенных ЗАО "Невский берег" и ОАО "Промсвязьбанк" договорах ипотеки спорного имущества. При этом суд не принял выводы экспертов и доводы ответчиков о том, что залоговая стоимость определялась за несколько месяцев до оспариваемых сделок и в состоянии отсутствия обременении объектов (для залогодателя при определении залоговой стоимости не имеют значения обременения, установленные в его же пользу). Рыночная стоимость (то есть цена, по которой имущество может быть фактически реализовано третьим лицам, а не залогодателю) должна определяться с учетом установленных обременений, которые снижают рыночную стоимость объектов для 3-х лиц (поскольку объекты реализуются с ипотекой, которая сохраняется после продажи). Суд первой инстанции не мотивировал признания залоговой стоимости имущества рыночной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств того, что объекты недвижимости проданы по цене, ниже их рыночной стоимости, и оснований считать, что спорное имущество отчуждено единственно с целью причинения вреда кредиторам ЗАО "Невский берег", не имеется.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 24.03.2009 N 8207/08 по делу N А40-48536/07-53-426, занижение стоимости имущества при его продаже само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчиков о том, что как на момент заключения оспариваемых сделок, так и в настоящее время объекты недвижимого имущества, права на которые оспариваются, обременены залогом в пользу ОАО "Промсвязьбанк", что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договоров об ипотеке от 03.11.2009 N 0027-09-3-6-И-1, от 16.04.2010 N Н-1/0057-10-2-6, от 16.04.2010 N Н-3/0057-10-2-6, от 16.04.2010 N Н-4/0057-10-2-6.

В соответствии с положениями законодательства РФ о банкротстве (статья 138 Закона о банкротстве) в результате реализации указанного имущества в рамках банкротного дела кредиторы ЗАО "Невский берег", требования которых не обеспечены залогом данного недвижимого имущества, не вправе претендовать на денежные средства от его реализации, так как сумма фактически была бы направлена на погашение требований одного кредитора - залогового - ОАО "Промсвязьбанк", а также погашение текущих платежей.

Подобный подход выражен в пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Статья 134 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога. Истец не является кредитором, чьё требование обеспечено залогом спорного имущества. Следовательно, истец не смог бы получить удовлетворение своего требования за счет спорного имущества. Согласно реестру кредиторов, требования залогодержателя составляет 462197030,37 рублей, что примерно соответствует стоимости отчужденного имущества. Соответственно, отчуждение имущества по оспариваемым сделкам не затрагивает права истца и может считаться совершенным с целью причинения вреда кредиторам ЗАО "Невский берег".

При указанных обстоятельствах и применении норм общего гражданского и банкротного законодательства правовая позиция ответчиков о том, что заявленный иск не ведет к восстановлению прав ЗАО "ПИНО" как кредитора ЗАО "Невский берег", но не имеющего отношения к ООО "Ностерс", получившего имущество в собственность по основаниям пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса РФ, обоснована, и оснований для удовлетворения исковых требований по нормам статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, но принятие нового судебного акта не затрагивает процессуальных решений суда первой инстанции по возврату сторонам части платежей.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2014 отменить за исключением пунктов 5, 7 резолютивной части о возврате денежных средств из федерального бюджета и с депозитного счета арбитражного суда.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "ПИНО" в пользу ООО "Ностерс" 2.000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен