Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 14АП-4066/14

г. Вологда

08 июля 2014 г.

Дело N А44-6158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Чистый ангел" представителя Клюбина С.Н. по доверенности от 27.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Чистый ангел" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска по делу N А44-6158/2013 (судья Самарин А.Д.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Чистый ангел" (ОГРН 1025300796300; далее - Компания) 16.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1045300272929; далее - Общество) о взыскании 3 186 230 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

Решением суда от 14.04.2014 (с учетом определения от 17.04.2014 об исправлении опечатки) исковые требования Компании удовлетворены. Суд взыскал с Общества в пользу Компании 3 186 230 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 36 083 руб. 39 коп. возмещения расходов на оплату государственной пошлины. Суд также взыскал с Общества в бюджет 2847 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Решение суда не вступило в законную силу.

Определением от 17.06.2014 апелляционным судом принята апелляционная жалоба Общества на решение от 14.04.2014, назначено судебное заседание на 15.07.2014.

Компания 22.04.2014 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска, просила запретить Обществу производить отчуждение и долгосрочное обременение правами третьих лиц на следующий объект недвижимости, принадлежащий ответчику: часть магазина, расположенного по адресу: Великий Новгород, пр. К.Маркса, дом 6, кадастровый номер 53:23:7911500:1861, площадью 68 кв.м, цена возможной реализации за вычетом исполнительских сборов и судебных издержек 2 176 000 руб.

Определением от 23.04.2014 суд в удовлетворении заявления отказал.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить, удовлетворить заявление.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что основанием для принятии мер по обеспечению иска являются события, указанные заявителем, а именно, нежелание должника в добровольном порядке исполнять решение арбитражного суда от 18.10.2012 по делу N А44-2709/2012, который всячески уклоняется от выплаты задолженности в рамках исполнительного производства от 13.03.2013 N 2984/13/25/53, и решения от 14.04.2014 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцу стало известно, что после наложения ареста судебным приставом на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, Общество открыло другой расчетный счет. О том, что открыт новый расчетный счет должник в установленном законом порядке судебного пристава в известность не поставил. Данные обстоятельства дают основания полагать, что Общество уклоняется от погашения задолженности перед Компанией. Кроме того, суд не учел, что меры по обеспечению иска заявитель связывает с возможностью наступления негативных последствий и причинения ему ущерба не с осуществлением должником права пользования и сдачей имущества в аренду, а с возможным отчуждением данного имущества третьим лицам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Компании поддержал доводы и требования жалобы, просил определение отменить, заявление удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Компании, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 АПК РФ, в том числе отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения.

В пункте 4 Постановления Пленума N 55 указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума N 55, заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Бремя доказывания в данном случае в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Аргументы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, а также в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, поэтому не могут свидетельствовать в данный момент о возможном не исполнении решения суда по делу в будущем.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, в виде запрета Обществу производить отчуждение и долгосрочное обременение правами третьих лиц на названый объект недвижимости.

Истцом не отражены конкретные обстоятельства и сведения о доказательствах, объективно подтверждающих, что в случае непринятия предлагаемых им обеспечительных мер, будет затруднено или невозможно исполнение судебного акта.

Заявление Компании о возможных неблагоприятных последствиях носит чисто гипотетический характер, не указывается на наличие причинно-следственной связи между предлагаемыми обеспечительными мерами и возможным результатом их принятия.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции относительно не установления фактов, указывающих на действительную необходимость принятия обеспечительных мер, представляется суду апелляционной инстанции правильным.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусматривается уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер.

Поэтому уплаченная истцом при подаче жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании и статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 апреля 2014 года по делу N А44-6158/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Чистый ангел" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Чистый ангел" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина