Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 г. N 03АП-2127/14

г. Красноярск

07 июля 2014 г.

Дело N А33-19958/2011д5

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Скоробогатова Владимира Николаевича

на дополнительное определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2014 года по делу N А33-19958/2011д5, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" (далее - ООО "Еврогласс-Техно", кредитор) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС" (ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650) (далее - ООО "СТРОЙ-РЕСУРС", должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2012 ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца до 13 ноября 2012 года, конкурсным управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

Определениями арбитражного суда от 14.11.2012, от 22.04.2013, от 12.09.2013 срок конкурсного производства продлен соответственно до 13.04.2013, до 13.10.2013, до 13.03.2014.

24.12.2012 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника, в котором арбитражный управляющий просил:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010, заключенный между ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" и Скоробогатовым Владимиром Николаевичем,

- применить последствия недействительности договора от 01.06.2010 и обязать Скоробогатова Владимира Николаевича возвратить ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 527,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 16, литер А, 7 этаж, помещения N N 1-2,4-6, кадастровый номер 66-66-01/549/2007-474.

Определением арбитражного суда от 13.03.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением арбитражного суда от 10.09.2013 производство по делу приостановлено до проведения почерковедческой и технической экспертиз, до 03 февраля 2014 года.

Платежным поручением от 07.08.2013 N 98 кредитор - ООО "Еврогласс-Техно" перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края 153 300 рублей 48 копеек в оплату судебных экспертиз.

Определением арбитражного суда от 09.12.2013 производство по делу N А33-19958/2011д5 возобновлено, изменена дата судебного разбирательства на 17.01.2014.

Определением арбитражного суда от 09.12.2013 Федеральному бюджетному учреждению Сибирский Региональный Центр Судебной экспертизы Минюста России (ИНН 5401109607, КПП 540201001, расчётный счёт N 40501810700042000002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области город Новосибирск, БИК 045004001, лицевой N 20516У53720) выплачено 153 300 рублей 48 копеек за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от ООО "Еврогласс-техно" по платежному поручению от 07.08.2013 N 98.

Определением арбитражного суда от 14.02.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" Рыбниковой А.В.; признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 01 июня 2010 года, заключенный между ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" (ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650) и Скоробогатовым Владимиром Николаевичем (15.04.1948 года рождения) в отношении недвижимого имущества - нежилых помещений 1-2, 4-6 общей площадью 527,1 кв.м., расположенных по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д.16, этаж 7, условный номер объекта: 66-66-01/549/2007-474; применены последствия недействительности сделки, Скоробогатов Владимир Николаевич обязан возвратить в конкурсную массу ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" недвижимое имущество - нежилые помещения 1-2, 4-6 общей площадью 527,1 кв.м., расположенные по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д.16, этаж 7; со Скоробогатова Владимира Николаевича (15.04.1948 года рождения) взысканы в доходы федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей; с ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" (ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650) взысканы в доходы федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

13.02.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Еврогласс-Техно" о вынесении по делу N А33-19958/2011д5 дополнительного определения о взыскании со Скоробогатова Владимира Николаевича в пользу конкурсного кредитора ООО "Еврогласс-Техно" 153 300 рублей 48 копеек суммы судебных расходов, произведенных ООО "Еврогласс-Техно" в связи с проведением по делу N А33-19958/2011д5 судебной экспертизы (л.д. 10-14, т.16).

Дополнительным определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2014 со Скоробогатова Владимира Николаевича (15.04.1948 года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" (ИНН 6670109780, ОГРН 1069670015161) взысканы судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 153 300 рублей 48 копеек.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Скоробогатов В.Н. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 12.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судебный акт об оспаривании сделки должника принят в пользу конкурсного управляющего должника, следовательно, ООО "Еврогласс-Техно" не имеет права на возмещение судебных расходов. ООО "Еврогласс-Техно" не является стороной по обособленному спору.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с определением арбитражного суда от 09.12.2013 о выплате эксперту вознаграждения с депозитного счета и просит его отменить, поскольку судебно-техническая экспертиза по вопросам давности нанесения печатного текста, давности выполнения подписей на указанных актах приема-передачи векселей, воздействия на эти акты методами искусственного старения не проводилась, следовательно, из стоимости экспертизы следует вычесть 120 000 рублей. Оплата должна была проводиться в размере фактически затраченных на проведение экспертизы средств.

ООО "Еврогласс-Техно" представило отзыв на апелляционную жалобу, указало, что кредиторы являются непосредственными участниками в обособленном споре по делу о банкротстве, не требуется их привлечение к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц либо третьих лиц. По результатам рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки со Скоробогатовым В.Н. в конкурсную массу возвращено недвижимое имущество. Таким образом, судебный акт принят в пользу конкурсной массы, а значит, всех конкурсных кредиторов. Следовательно, лица, участвующие в деле о банкротстве, изъявившие желание финансировать определенные процессуальные действия, как например, проведение экспертизы, вправе претендовать на возмещение понесенных издержек проигравшей стороной. Полагает, что подлежащая выплате экспертному учреждению сумма составляет 33 300 рублей 48 копеек за фактически проведенное исследование, остаток суммы должен быть возвращен экспертным учреждением в адрес Арбитражного суда Красноярского края с последующим его возвратом ООО "Еврогласс-Техно". Кредитор ссылается на пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В судебные заседания, состоявшиеся 25.06.2014 и 02.07.2014, лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. От представителя Скоробогатова В.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Материалами дела установлено, что платежным поручением от 07.08.2013 N 98 кредитор - ООО "Еврогласс-Техно" перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края 153 300 рублей 48 копеек в оплату судебных экспертиз.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В связи с поступлением в материалы дела экспертиз (л.д. 7-13, 16-20, т.12) определением арбитражного суда от 09.12.2013 Федеральному бюджетному учреждению Сибирский Региональный Центр Судебной экспертизы Минюста России (ИНН 5401109607, КПП 540201001, расчётный счёт N 40501810700042000002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области город Новосибирск, БИК 045004001, лицевой N 20516У53720) выплачено 153 300 рублей 48 копеек за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от ООО "Еврогласс-Техно" по платежному поручению от 07.08.2013 N98 (л.д. 50, т.12).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В материалы дела от Скоробогатова В.Н. поступили возражения на заявление о взыскании стоимости проведенных экспертиз. В обоснование возражений Скоробогатов В.Н. ссылается на то, что ООО "Еврогласс-Техно" не является стороной по делу (истцом, ответчиком или третьим лицом), судебный акт не принят в его в пользу, следовательно, по мнению Скоробогатова В.Н., у ООО "Еврогласс-Техно" отсутствует право на возмещение расходов.

Указанные возражения Скоробогатова В.Н. правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Заявление конкурсного управляющего ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" Рыбниковой А.В. к Скоробогатову Владимиру Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи и о применении последствий недействительности сделки рассматривалось в рамках основного банкротного дела о банкротстве ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" в качестве обособленного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

- должник;

- арбитражный управляющий;

- конкурсные кредиторы;

- уполномоченные органы;

- федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Таким образом, конкурсные кредиторы являются непосредственными участниками в обособленном споре по делу о банкротстве, не требуется их привлечение к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц либо третьих лиц. В связи с чем, лица, участвующие в деле о банкротстве, изъявившие желание финансировать определенные процессуальные действия, как например, проведение экспертизы, вправе претендовать на возмещение понесенных издержек проигравшей стороной.

Конкурсный управляющий должника действует в интересах кредиторов, и в случае признания сделки недействительной и применении реституции пополняется конкурсная масса должника, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов. Следовательно, в случае принятия положительного судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, кредитор может считаться лицом, в пользу которого принят судебный акт, и поэтому, в данном случае действует общее правило, закрепленное в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в споре - в настоящем случае со Скоробогатова В.Н. в пользу стороны, понесшей расходы.

Довод апелляционной жалобы том, что судебный акт об оспаривании сделки должника принят в пользу конкурсного управляющего должника, следовательно, ООО "Еврогласс-Техно" не имеет права на возмещение судебных расходов, ООО "Еврогласс-Техно" не является стороной по обособленному спору, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречит статье 34 Закона о банкротстве и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", изложенным пункте 14 Постановления.

Кроме того, пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

В данном случае спор по существу разрешен в пользу кредиторов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС" с учетом целей конкурсного производства, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в споре - в настоящем случае со Скоробогатова В.Н. в пользу стороны, понесшей расходы по оплате экспертиз и активно участвующей в данном обособленном споре.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом не решен вопрос о времени выполнения печатных текстов и подписей от имени Дурасовой С.В. на актах приема-передачи векселей, а также не решен вопрос о наличии (отсутствии) факта агрессивного воздействия на акты приема-передачи векселей, соответственно, стоимость экспертизы должна быть уменьшена. Отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (действующего в период проведения спорной экспертизы и вынесения определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2013 о выплате денежных средств с депозитного счета эксперту) разъяснено, что если эксперт выполнил исследование в полном объеме, однако на поставленные вопросы не ответил по независящим от него причинам, размер вознаграждения эксперту не может быть уменьшен.

В данном случае, экспертизы были назначены в соответствии с определением арбитражного суда. Экспертизы (л.д. 7-13, 16-20, т.12) рассматривались арбитражным судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Исследование экспертом проведено, эксперт не мог ответить на поставленные перед ним вопросы о времени выполнения печатных текстов и подписей от имени Дурасовой С.В. в указанных документах по независящим от него обстоятельствам: решение поставленных вопросов требует определения возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом и пастами для шариковых ручек. В связи с тем, что методик определения возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом, не имеется, по этой причине установить время выполнения печатных текстов в актах N N 1, 2 не представляется возможным. Штрихи подписи Дурасовой С.В. полностью пересекаются с оттиском печати общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС", такие штрихи не пригодны для исследования. Признаков, свидетельствующих о химическом и термическом воздействиях, не установлено, однако эксперт указал, что не исключена возможность воздействия какими-либо методами, которые ускоряют процесс старения документа, но не влияют на изменение внешнего вида документа и на свойства материалов письма.

При этом, по данной технической экспертизе неразрешение поставленных перед экспертом вопросов не подтвердило, но и не опровергло обстоятельства, для выяснения которых экспертиза назначалась.

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Ссылка ООО "Еврогласс-Техно" на пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является необоснованной, поскольку указанные разъяснения (именно в пункте 25) касаются отношений по выплате эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения, стоимости фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат, а не распределения судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением арбитражного суда от 09.12.2013 Федеральному бюджетному учреждению Сибирский Региональный Центр Судебной экспертизы Минюста России (ИНН 5401109607, КПП 540201001, расчётный счёт N 40501810700042000002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области город Новосибирск, БИК 045004001, лицевой N 20516У53720) выплачено 153 300 рублей 48 копеек за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от ООО "Еврогласс-техно" по платежному поручению от 07.08.2013 N 98 (л.д. 50, т.12). Таким образом, судом был разрешен вопрос о выплате вознаграждения эксперту в полном объеме, на основании вышеназванного определения от 09.12.2013.

В пунктах 26, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В таком же порядке производится выплата за счет средств федерального бюджета денежных сумм, причитающихся специалистам, привлеченным судом к участию в арбитражном процессе.

В случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем обжалование определения о выплате эксперту вознаграждения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено и при этом такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края о выплате вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации) от 09.12.2013 не подлежит обжалованию. Между тем, судом апелляционной инстанции учтены доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с определением арбитражного суда от 09.12.2013 о выплате эксперту вознаграждения с депозитного счета, поскольку судебно-техническая экспертиза по вопросам давности нанесения печатного текста, давности выполнения подписей на указанных актах приема-передачи векселей, воздействия на эти акты методами искусственного старения не проводилась. Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения стоимости вознаграждения эксперту и возмещения только стоимости фактически проведенных им исследований по вышеизложенным в настоящем постановлении основаниям.

Поскольку при вынесении определения от 14.02.2014 по делу N А33-19958/2011д5 о признании сделки должника недействительной арбитражным судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес дополнительное определение от 12.03.2014 о взыскании со Скоробогатова В.Н. расходов за проведенную экспертизу.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены дополнительного определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2014 года по делу N А33-19958/2011д5.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2014 года по делу N А33-19958/2011д5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская