Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 04АП-1247/14

г. Чита

08 июля 2014 г.

дело N А19-14730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы истца и ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2014 года по делу N А19-14730/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройНадзорВосток" (ОГРН 1093801005649, место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, 53-й кв-л, д.4, оф.2) к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ОГРН 1073801008731, место нахождения: Иркутский р-н, г. Ангарск, ул. Московская, 19),

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СВИНОКОМПЛЕКС "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ" (ОГРН 1090327007627, ИНН 0306229126, 671328, Республика Бурятия, Заиграевский район, с. Усть-Брянь, ул. 40 лет Победы, д. 40) о взыскании 2 642 930,48 руб.,

по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СВИНОКОМПЛЕКС "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройНадзорВосток", обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" о признании договора поручительства от 15.05.2013 недействительным (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройНадзорВосток": Печкина Д.А. - представителя по доверенности от 08.10.2013 и Печкина А.А. - представителя по доверенности от 08.10.2013,

от ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СВИНОКОМПЛЕКС "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ": Савицкого Ю.И. - представителя по доверенности от 28.01.2014 N 006,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройНадзорВосток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Профессионал" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 642 930,48 руб., из которых: 2 557 826,14 руб. основного долга и 85 104,34 руб. неустойки.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (ЗАО) "СВИНОКОМПЛЕКС "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ". Делу присвоен номер А19-14730/2013.

ЗАО "СВИНОКОМПЛЕКС "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ" обратилось в суд первой инстанции к ООО "СтройНадзорВосток" и ООО "Профессионал" с требованиями о признании недействительным договора поручительства от 15.05.2013. Делу присвоен номер А19-244/2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2014 дела N А19-14730/2013 и N А19-244/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А19-14730/2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2013 удовлетворены исковые требования ЗАО "СВИНОКОМПЛЕКС "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ", в иске ООО "СтройНадзорВосток" отказано, на проигравшую сторону в равных частях отнесены расходы ЗАО "СВИНОКОМПЛЕКС "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ" на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой обратились ООО "СтройНадзорВосток" и ООО "Профессионал". Первый из заявителей жалоб просил отменить судебный акт по делу и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования, в удовлетворении иска ЗАО "СВИНОКОМПЛЕКС "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ" отказать, второй заявитель жалобы просил решение суда изменить, в удовлетворении каждого иска отказать.

Доводы жалобы ООО "СтройНадзорВосток" сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции о том, что спорная сделка - договор поручительства от 15.05.2013 изменила подсудность спора между ООО "СтройНадзорВосток" и ЗАО "СВИНОКОМПЛЕКС "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ" и нарушила законные права и интересы ЗАО "СВИНОКОМПЛЕКС "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ".

ООО "СтройНадзорВосток" указало, что к ЗАО "СВИНОКОМПЛЕКС "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ" иск не заявлен, названное лицо в настоящем судебном процессе может занимать активную позицию, указывать свои возражения по существу требований и представлять доказательства. Сослалось на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции закона, не действовавшей на период заключения спорного договора поручительства от 15.05.2013, неправильное применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" о не признании судом состоявшимся перехода права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и определении подсудности между кредитором и должником с учетом особенностей, установленных пунктом 6 названного постановления.

По его мнению, поскольку суд не установил согласованных действий ООО "СтройНадзорВосток" и ООО "Профессионал", способных причинить ЗАО "СВИНОКОМПЛЕКС "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ" неблагоприятные последствия (изменение подсудности спора и переход к поручителю права требования к должнику), то отсутствовали основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагал, что ЗАО "СВИНОКОМПЛЕКС "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ" не является тем заинтересованным лицом, которое согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать применить последствия недействительности ничтожной сделки, так как не оспоренным договором не нарушены имущественные права ЗАО "СВИНОКОМПЛЕКС "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ".

Кроме того, заявитель жалобы указал, что суд не рассмотрел его иска.

ООО "Профессионал", оспаривая выводы суда первой инстанции, сослался на подтверждение экономической целесообразности заключения спорного договора поручительства от 15.05.2013 наличием неисполненных им ООО "СтройНадзорВосток" денежных обязательств по возврату займа на сумму 530 000 руб., подтвержденных распиской директора. По его мнению, суд неправильно оценил как доказательство расписку директора ООО "Профессионал". При этом ООО "Профессионал" полагал иск ООО "СтройНадзорВосток" не подлежащим удовлетворению по причине недоказанности факта оказания услуг на отыскиваемую сумму долга.

ЗАО "СВИНОКОМПЛЕКС "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ" в письменных пояснениях на доводы апелляционной жалобы ООО "СтройНадзорВосток" возражало, ссылаясь на обоснованность выводов и законность решения суда.

От ООО "Профессионал" отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании 29.05.2014 представитель ООО "СтройНадзорВосток" - Печкин Д.А. и в судебном заседании 26.06.2014 представитель ООО "СтройНадзорВосток" - Печкин А.А. повторили правовую позицию, изложенную в жалобе, а последний, кроме того, сослался на письменные объяснения относительно обстоятельств, на которых основаны исковые требования ООО "СтройНадзорВосток".

Представитель ЗАО "СВИНОКОМПЛЕКС "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ" в судебном заседании 29.05.2014 указал на возражения, приведенные в письменных пояснениях в связи с апелляционной жалобой ООО "СтройНадзорВосток". В судебное заседание 26.06.2014 представитель ЗАО "СВИНОКОМПЛЕКС "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ" не прибыл.

ООО "Профессионал" о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд апелляционной инстанции не направили. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя указанного лица не препятствовала рассмотрению апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителей жалоб и возражения ЗАО "СВИНОКОМПЛЕКС "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ", суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, отношения между ЗАО "СВИНОКОМПЛЕКС "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ" (заказчик) и ООО "СтройНадзорВосток" (исполнитель) регулируются договором на осуществление строительного контроля (технического надзора) за соблюдением проектных решений и качеством строительства на объектах ЗАО "СВИНОКОМПЛЕКС "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ" от 04.07.2011 N 46-056312/10-2011 с учетом протокола согласования разногласий к договору от 04.07.2011 (далее - договора оказания услуг). По условиям договора заказчик поручил исполнителю, а исполнитель обязался оказывать услуги по строительному контролю (СК) за качеством производства работ по строительству объектов строительства в соответствии с рабочей документацией, выполняемых подрядчиками или собственными силами заказчика (пункт 2.1).

Согласно пункту 15.2 договора оказания услуг в редакции протокола согласования разногласий к договору при невозможности достичь согласия путем переговоров, споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения или признания недействительным, разрешаются в Третейском суде при Сибирской арбитражной комиссии, в соответствии с его Положением.

15.05.2013 ООО "СтройНадзорВосток" (кредитор) заключило с ООО "Профессионал" (поручитель) договор поручительства (далее - договор поручительства, спорный договор). По условиями договора поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме за исполнение ЗАО "СВИНОКОМПЛЕКС "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ" (должник) обязательств по договору, в том числе, но не ограничиваясь, по исполнению должником следующих обязательств: оплата вознаграждения за оказание услуг по договору; возмещение убытков в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору (пункт 12.2 договора оказания услуг); оплата сумм неустойки за ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору (пункт 12.5 договор оказания услуг) (пункт 1.1 договора поручительства).

Поручительство дано ООО "Профессионал" на срок до полного надлежащего исполнения должником обязательств, вытекающих из договора оказания услуг, но не ограничиваясь, обязательств, указанных в пункте 1.1 договора поручительства (пункт 1.2 договора поручительства).

ООО "СтройНадзорВосток" обратилось к ООО "Профессионал" как к поручителю с иском, ссылаясь на оказание ЗАО "СВИНОКОМПЛЕКС "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ" услуг СК в период с апреля по июль 2013 года и неисполнение последним обязательства по оплате оказанных услуг СК.

ЗАО "СВИНОКОМПЛЕКС "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ" обратилось к ООО "СтройНадзорВосток" и ООО "Профессионал" с иском о признании недействительным договора поручительства, указывая на то, что договор заключен исключительно для изменения договорной подсудности, установленной договором оказания услуг, и в тот период времени, когда между заказчиком и исполнителем по договору оказания услуг возникли разногласия по качеству выполненных работ; что по договору оказания услуг исполнитель не имеет права передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия заказчика; что договор поручительства заключен без его (должника) ведома, в отсутствие экономической целесообразности и каких-либо у него с ООО "Профессионал" отношений. По этим причинам ЗАО "СВИНОКОМПЛЕКС "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ" полагало, что при заключении договора поручительства его сторонами допущено злоупотребление правом.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 10, пункта 3 статьи 166, пункта 1 статьи 167, пункта 2 статьи 168, статей 361, 363, пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42). Суд исходил из обоснованности исковых требований ЗАО "СВИНОКОМПЛЕКС "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ" поскольку в материалах дела нет доказательств осведомленности ЗАО "СВИНОКОМПЛЕКС "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ" и его согласия на заключение договора поручительства либо его заинтересованности в заключении договора поручительства, нет сведений о наличии между ЗАО "СВИНОКОМПЛЕКС "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ" и ООО "Профессионал" каких-либо отношений (корпоративных, обязательственных и проч.), объясняющих экономическую цель выдачи поручительства за ЗАО "СВИНОКОМПЛЕКС "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ".

Суд нашел, что ООО "СтройНадзорВосток", предъявляя иск к ООО "Профессионал", изменило подсудность спора, предусмотренную договором оказания услуг, с Третейского суда при Сибирской арбитражной комиссии на Арбитражный суд Иркутской области, потому нарушены права и законные интересы ЗАО "СВИНОКОМПЛЕКС "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ". В этой связи суд посчитал, что ЗАО "СВИНОКОМПЛЕКС "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ" имеет охраняемый законом интерес в признании спорного договора недействительным.

В иске ООО "СтройНадзорВосток" суд отказал, потому что требования истца к ООО "Профессионал" основаны на недействительной сделке - договоре поручительства.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

Так, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакции, действовавшей в период заключения спорного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В пункте 5 Постановления N 42 указано, что из положений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Однако в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд вправе исходить из следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Таким образом, суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником (пункт 6 названного Постановления).

Также в силу общих правил об обязательствах (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) на должника, доказавшего наличие обстоятельств, указанных в абзаце втором названного пункта, не могут быть возложены негативные последствия неисполнения обязанности по уведомлению поручителя, установленные в статье 366 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенных разъяснений Постановления N 42 не следует, что указанные последствия допущенного нарушения обязательно применимы при разрешении спора в настоящем деле, что спорный договор поручительства не может быть признан недействительной сделкой при обстоятельствах, имеющих место в настоящем споре, а именно: обращения кредитора (ООО "СтройНадзорВосток") в арбитражный суд с иском только к поручителю (ООО "Профессионал"), привлечения должника (ЗАО "СВИНОКОМПЛЕКС "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ") к участию в деле в качестве третьего лица и неисполнения поручителем просроченных обязательств должника.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле доказан факт злоупотребления сторонами договора поручительства своим правом на заключение такого договора.

Договор оказания услуг содержит условие о третейской оговорке (пункт 15.2). Заключением договора поручительства эта оговорка преодолевается, поскольку в настоящем случае участия ЗАО "СВИНОКОМПЛЕКС "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ" третьим лицом в споре между ООО "СтройНадзорВосток" и ООО "Профессионал" дело подсудно арбитражному суду в соответствии с главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае исполнения поручителем за должника кредитору денежного обязательства, согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель получит право требовать от должника уплаты исполненного за него кредитору и спор между поручителем и должником подлежит рассмотрению в соответствии с процессуальными правилами о подсудности спора, без учета третейской оговорки в договоре оказания услуг.

Таким образом, заключением ООО "СтройНадзорВосток" и ООО "Профессионал" договора поручительства искусственно создана не выгодная должнику подсудность дела государственному суду.

Рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, суд первой инстанции правильно учел свидетельствующим о том обстоятельства, указанные в пункте 6 Постановления N 42:

- между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника;

- иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Эти обстоятельства имеют место в настоящем деле.

Суд дал надлежащую правовую оценку представленной ООО "Профессионал" копии расписки от 15.01.2013 о получении от ООО "СтройНадзорВосток" денежного займа в сумме 530 000 руб., выданной директором. Этот документ не подтверждает наличие отношений между поручителем и должником, которые могли объяснить экономическую цель выдачи поручительства за ЗАО "СВИНОКОМПЛЕКС "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ".

Доказательства экономической цели выдачи поручительства в материалах дела отсутствовали.

Помимо того, апелляционный суд нашел, что также в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации заключением договора поручительства преодолевается содержащийся в пункте 17.1 договора оказания услуг запрет уступки требования к должнику без его на то письменного согласия. Это обстоятельство указано ЗАО "СВИНОКОМПЛЕКС "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ" в обоснование иска.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов лиц, нарушено право должника на рассмотрение спора в связи с неисполнением обязательств по договору оказания услуг третейским судом и достигается изменение кредитором без согласия ЗАО "СВИНОКОМПЛЕКС "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ" соглашения о запрете уступки требования без письменного согласия последнего.

При таких обстоятельствах ЗАО "СВИНОКОМПЛЕКС "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ" является тем лицом, которое имеет охраняемый законом интерес в признании договора поручительства недействительной сделкой и которое имеет право требовать признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стало быть, исковые требования ЗАО "СВИНОКОМПЛЕКС "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ" удовлетворены правомерно.

Учитывая, что требования ООО "СтройНадзорВосток" основаны на недействительной сделке, которая согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска ООО "СтройНадзорВосток", о чем указано в решении суда.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам. Ошибочное применение судом первой инстанции к спорным отношениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, не действовавшей на период заключения спорного договора поручительства, не повлекло принятие неправильного решения по существу спора. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о недоказанности согласованности его действий и действий ООО "Профессионал", способных причинить ЗАО "СВИНОКОМПЛЕКС "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ" не соответствует фактическим обстоятельствам дела по изложенным выше причинам. Другие апелляционные доводы заявителей жалоб не основаны на законе и правовой позиции, изложенной в пунктах 5, 6 Постановления N 42, они не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение. По этим мотивам апелляционные доводы не приняты.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб оставлены на заявителях.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2014 года по делу N А19-14730/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.