Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 г. N 19АП-2044/14

г. Воронеж

3 июля 2014 г.

Дело N А08-7391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2014 года.

председательствующего судьи	Афониной Н.П.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Синтез-Сталь": Чирков В.Ф., представитель по доверенности N 31 АБ 0574349 от 19.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "АльфаПроект": Жиляев В.Н., представитель по доверенности б/н от 14.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Синтез-Сталь" (ИНН 3123301275, ОГРН 1123123009316) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2014 по делу N А08-7391/2013 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльфаПроект" (ИНН 3123164558, ОГРН 1073123023599) к закрытому акционерному обществу "Синтез-Сталь" о взыскании 3 725 385 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльфаПроект" (далее - ООО "АльфаПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Синтез-Сталь" (далее - ЗАО "Синтез-Сталь", ответчик) о взыскании 3 500 000 руб. основного долга по договору N 43 от 28.06.2012, 225 385 руб. 42 коп. неустойки за неисполнение обязательств, а всего - 3 725 385 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Синтез-Сталь" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, договор от 28.06.2012 N 43 не содержит существенных условий; истцом не доказан факт выполнения работ. ООО "АльфаПроект" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "АльфаПроект" просил отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель ЗАО "Синтез-Сталь" просил приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения по существу дела N А08-2089/2014.

Представитель истца возражал, против указанного ходатайства, просил отказать в его удовлетворении.

В порядке статей 159, 184, 143, 266 АПК РФ судебной коллегии отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения по существу иска ЗАО "Синтез-Сталь" о признании недействительным договора подряда N 43 от 28.06.2012.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из положений пункта 2 статьи 144 АПК РФ следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что в данной ситуации факт подачи ответчиком искового заявления в Арбитражный суд Белгородской области о признании недействительным договора подряда не является основанием для приостановления производства, поскольку невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует.

Судебной коллегией так же принято во внимание, что ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии к тому оснований согласно положениям главы 37 АПК РФ.

Представитель ЗАО "Синтез-Сталь" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для формирования своей позиции по делу.

Судом апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя истца, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения (статья 158 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного договора N 43 от 28.06.2012, истец, исполнитель, по заданию заказчика, ответчика, принял на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту "Завод по изготовлению нефтехимического и резервуарного оборудования" (далее по тексту - объект), расположенному по адресу: г. Белгород, ул. Сторожевая.

Согласно п. 3.1. договора N 43 от 28.06.2012 стоимость работ по договору составляет 5 000 000 руб. В соответствии с п. 3.2. договора оплата производится в следующем порядке:

До начала работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 30% от общей суммы договора, что составляет 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 18% в течение 5-и (пяти) банковских дней с момента подписания договора ( п. 3.2.1 договора).

С даты подписания акта выполненных работ, заказчик в течение 5-и (пяти) банковских дней перечисляет на расчетный счет исполнителя платеж в размере 50% от общей суммы договора, что составляет 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 18% (п. 3.2.2 договора).

Окончательный расчет в размере 20% от общей суммы договора, что составляет 1 000 000 рублей, в том числе НДС 18%, с исполнителем за выполненные работы, заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5-и (пяти) банковских дней с момента получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы (п. 3.2.3. договора).

Из материалов следует, что 24.12.2012 было получено положительное заключение государственной экспертизы N 31-1-4-0496-12.

Таким образом, в установленный п. 2.2. договора срок исполнителем были выполнены принятые на себя обязательства по разработке проектной документации.

Согласно материалам дела, объем выполненных работ был передан заказчику, что подтверждается актами выполненных работ N 105 от 14.12.2012 и N 1 от 14.01.2013, из которых следует, что перечисленные услуги выполнены в срок, заказчик претензий по объему, качеству, срокам работ претензий не имеет, указанный акт подписан без замечаний, возражений и оговорок.

Поскольку оплата выполненных работ произведена частично в размере 1 500 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 3 500 000 руб.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании ст. ст. 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с актами выполненных работ, имеющимися в материалах дела, истцом выполнены работы, предусмотренные договором, на сумму 5 000 000 руб. и приняты ответчиком без замечаний, возражений и оговорок

Согласно п.2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п.4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ следует, что мотивированного отказа в принятии работ не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 709 ГК РФ цена работ (сметы) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работ считается твердой.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Акты выполненных работ подписаны без замечаний, возражений и без оговорок на возможность последующего предъявления требования, устранения недостатков, поэтому ответчик, в соответствии со статьей 720 ГК РФ, не вправе ссылаться на недостатки работ в сумме 5 000 000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что с учетом положений п.4.3,4.4, 5.1.5 договора, в ходе выполнения работ и по результатам работ ответчик не высказал свои претензии и требования по поводу недостатков в выполненных работах, их ненадлежащем исполнении истцом. Обратного, ответчиком в порядке ст.ст. 65, 68, 75 АПК РФ, не представлено, не оспорено.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий п. 4.3, 3.2, 2.2, 5.1.3 договора, статей 309, 314, 711, 746, 758 ГК РФ ответчик обязательство по расчету за выполненные работы в полном объеме, в том числе, по результатам претензионного порядка урегулирования спора, не исполнил.

Каких либо заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ, в части исполнения и подписания акта выполненных работ, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку доказательства иной стоимости выполненных работ, что указаны в акте выполненных работ и в иске, ответчиком не представлены, при наличии подтверждения факта надлежащего исполнения работ суд, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих требований документы, считает доказанным наличие у ответчика неисполненной обязанности по оплате выполненных работ в размере 3 500 000 руб.

Доводу ответчика о разночтениях в адресе объекта экспертизы - г.Белгород ул. К. Заслонова, 173, судом области дана надлежащая оценка.

Ссылка ответчика на письмо Департамента строительства и архитектуры г. Белгорода от 17.04.2014 N 04/374, представленного в суд апелляционной инстанции, в котором отказано в выдаче разрешения на строительство по причине несоответствия представленной проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, не является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности, поскольку заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ.

Помимо суммы основного долга истец просит суд взыскать с ответчика 225 385, 42 руб. неустойки.

Согласно п. 6.3. договора, за нарушение сроков оплаты работ, заказчик, в случае требования исполнителя должен уплатить штрафную неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый банковский день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Согласно расчету истца началом течения срока неисполнения обязательств по договору является срок, установленный в п. 6.3. договора, а именно, 5 дней с момента подписания акта выполненных работ - 21.01.2013. Таким образом, расчет неустойки произведен верно, взысканию подлежит неустойка за период за период с 21.01.2013 по 01.11.2013.

В части взыскания неустойки суд области обоснованно пришел к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности пени с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

В соответствии с ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении, в том числе при отсутствии форс мажорных обстоятельств; доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, при этом просрочка возврата имеет длительный характер.

Размер ответственности определен сторонами в договоре N 43 от 28.06.2012, который не оспорен, незаконным не признан и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств, при этом размер договорной неустойки приближен к действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ и является допустимой мерой ответственности за нарушение обязательств, при этом суд учитывает, что ответчиком заявлений о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не имеется, при рассмотрении дела в первой инстанции суду не представлено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, суд учитывает, что фактически излишне полученные ответчиком денежные средства позволяют ему пользоваться, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В материалах дела не представлены доказательства вины истца свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению пени или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области заявителем не приведены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2014 по делу N А08-7391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Синтез-Сталь" (ИНН 3123301275, ОГРН 1123123009316) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая