Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 г. N 07АП-5117/14

г. Томск

07 июля 2014 г.

Дело N А27-687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" Тимошкевич Александра Петровича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 23 апреля 2014 года по делу N А27-687/2014 (судья О.Ф. Шабалова)

по иску Открытого акционерного общества Холдинговая компания "СДС-Уголь" (ОГРН

1064205095360, ИНН 4205105080, 650000, г. Кемерово, ул. Весенняя, д. 5)

к Муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1034243000010, ИНН 4243015197, 652240, Кемеровская область, пгт Тяжинский, ул. Сибирская, д. 11 А; 660074, г. Красноярск, а/я 16795)

о взыскании 8 443 519 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Холдинговая компания "СДС-Уголь" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" (далее- ответчик, Предприятие) с требованием о взыскании 7 324 477 руб. 47 коп. основного долга по договору поставки от 20.12.2011 N 068-ГУ, образовавшегося по оплате поставленной угольной продукции и компенсации расходов поставщика, связанные с доставкой угля, а также пени за нарушение сроков оплаты в размере 1 119 041 руб., начисленных за период с 14.10.2012 по 15.04.2014, на взыскании долга в размере 7 324 477 руб. 47 коп. за поставку угля в период октябрь-декабрь 2012 года, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены, с МУП "Теплокоммунэнерго" в пользу ОАО Холдинговая компания "СДС-Уголь" взыскано 7 324 477 руб. долга, 1 119 041 руб. 72 коп. пени, 63 742 руб. 74 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым оставить требования Общества без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона) и норм процессуального права, незаконность и необоснованность решения суда.

Подробно доводы Предприятия изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2011 между МУП "Теплокоммунэнерго" (покупатель, ответчик) и ОАО Холдинговая Компания "СДС-Уголь" (поставщик, истец) заключен договор поставки N 068-ТУ (в редакции протокола разногласий от 21.12.2011), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю уголь марки "ДР", а покупатель обязался принять и оплатить уголь в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).

Сторонами к указанному договору заключено дополнительное соглашение N 1 от 27.03.2012.

Количество угля, поставленного в рамках настоящего договора, составляет 30 200 тонн. Уголь поставляется в соответствии с согласованным сторонами в п. 1.4 договора графиком (п. 1.4 договора).

Согласно п.2.1 договора расходы по доставке угля не в ходят в цену договора и оплачиваются покупателем отдельно в размере фактических затрат поставщика (грузоотправителя) :ж/д тарифа, комиссии перевозчика, экспедиционных услуг, сборов и плат за транспортные услуги, пользование вагонами.

По пункту 2.2 оплата поставляемого угля производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В силу п.п.2.3, 2.4, 2.5. договора покупатель обязан в платежном поручении указывать полное и точное назначение платежа и производить расшифровку суммы платежа. Оплата расходов поставщика, связанная с доставкой угля, производится в течение 5 рабочих дней с момента получения покупателем счетов-фактур от поставщика. Стороны не позднее 15-го числа месяца, следующего за кварталом поставки, производят сверку взаимных расчетов.

Ориентировочная стоимость доставки угля составляет 465 руб. за поставку одной тонны угля. Окончательная стоимость доставки угля определяется по окончанию месяца поставки (п.2.6 договора в редакции дополнительного соглашении N 1 от 27.03.2012).

Ненадлежащее исполнение ответчиками договорных обязательств послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец осуществил поставку и доставку угля ответчику в период октябрь-декабрь 2012 года, что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными на поставку груза от 04.10.2012 N 003432 и N 003433, от 08.10.2012 N 003434 и N 003435, от 10.11.2012 N 004438, от 19.11.2012 N 004461, от 29.11.2012 N 004550, от 10.12.2012 N 005249, актами об оказании транспортных услуг на доставку груза в спорный период и счетами фактурами, отчетами по возмещаемым расходам.

Факт поставки и доставки (услуги) груза, их объем, стоимость, а также размер предъявленного долга ответчиком не оспариваются.

Согласно расчету истца сумма долга, с учетом распределения им платежей по представленным платежным поручениям составляет 7 324 477 руб.

Исходя из пункта 1 ст. 516 ГК РФ, с учетом того, что ответчик принял спорный товар, который подлежал оплате, выводы суда о наличии у него обязанности уплатить задолженность по рассматриваемому договору в размере 7 324 477 руб. долга, являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения, и указанные требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Согласно материалам дела, истцом заявлены требования за октябрь - декабрь 2012 г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2012 по делу N А27-10349/2012 в отношении МУП "Теплокоммунэнерго" введена процедура наблюдения, решением от 20.11.2012 должник признан банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в частности, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Следовательно, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, срок исполнения которых наступил после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку положения договора (п.п. 2.2, 2.3 договора) не предусматривают условия о предварительной оплате поставленного товара, платежные документы не содержат полного, точного назначения платежа с расшифровкой (только ссылку на договор без указания, например, периода (месяца) поставки), в то время как ответчик в силу п.5.1 договора определяет месяц поставки угля, суд считает обоснованным распределение спорных платежей ответчика на предыдущие поставки угля, в связи с чем, заявленные требования за период с октября по декабрь 2012 года ответчиком не погашены истцу надлежащим образом, относятся к текущим платежам (т.к. возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве и введения в отношении ответчика процедуры банкротства), поэтому подлежат рассмотрению в общем исковом порядке.

Суд первой инстанции, указав на недоказанность, правомерно отклонил довод ответчика о необходимости внесения истцу платежей (предоплаты) заблаговременно за будущие поставки угля.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, арбитражный суд первой инстанции, проверив период неисполнения обязательства, на основании положений статьи 330 ГК РФ, верно взыскал неустойку в размере 1 119 041 руб. 72 коп. за период с 14.10.2012 по 15.04.2014.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следуя пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки обоснованно признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В целом доводы ответчика, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2014 года по делу N А27-687/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин