Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 13АП-11863/14

г. Санкт-Петербург

08 июля 2014 г.

Дело N А56-72728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ивановым А.Н.

при участии:

от истца: Тихонова О.И. по доверенности от 02.06.2014

от ответчика: Болонов А.В. по доверенности от 01.12.2013, Шаповалов А.К. приказ N 40/1 от 15.10.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11863/2014) ОАО "Вагонреммаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 по делу N А56-72728/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ОАО "Вагонреммаш"

к ООО "Балтийские Кондиционеры"

о взыскании убытков

установил:

открытое акционерное общество "Вагонреммаш" (место нахождения юр. лица: 105066, Москва, ул. Александра Лукьянова, д. 7, корп. 1, ОГРН 1087746618970) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийские Кондиционеры" (место нахождения юр. лица: 196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское ш., д. 14/28, ОГРН 1077847439834) о взыскании 257 892,78 руб. убытков.

Решением суда от 07.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на необоснованность выводов суда, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ссылка суда первой инстанции на положения Инструкции П-6, П-7 необоснованна, поскольку убытки связаны не с качеством продукции при приемке, а с нарушением работы продукции в процессе эксплуатации. По мнению истца, поставщик не предпринял должных мер для устранения выявленных недостатков в разумный срок. В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что вывод суда о неисправности оборудования в связи с ненадлежащей эксплуатацией не обоснован.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.07.2011 между ООО "Балтийские кондиционеры" (Поставщик) и ОАО "Вагонреммаш" (Подрядчик) был заключен договор поставки N 62-11/Ю 11/11 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставлять продукцию производственно-технического назначения по заявкам покупателя, а покупатель - принять выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение условий Договора ответчик поставил истцу кондиционер со встроенным преобразователем напряжения КЖ2-4,5/2,5 ТП, что подтверждается товарной накладной N 117 от 19.12.2011.

Между ОАО "Вагонреммаш" и ОАО "Федеральная пассажирская компания" заключен договор N ФПКВ-11-248 от 04.04.2011, на основании которого вагон N061 160065 прошел 29.12.2011 капитально-восстановительный ремонт (КВР) на Новороссийском вагоноремонтном заводе - филиале ОАО "ВРМ", что подтверждается актом выполнения модернизационных работ N 31243 от 29.12.2011. В том числе, на указанном вагоне был установлен кондиционер, поступивший от ответчика по Договору.

В период гарантийного срока, установленного пункте 5.3. Договора в процессе эксплуатации были выявлены дефекты климатической установки, указанные в акте рекламации N 1 от 12.05.2012, составленном ОАО "ФПК".

10.05.2012 истец направил ответчику телеграмму N 01-09/323 с требованием об устранении выявленных недостатков, указав всю контактную информацию для выяснения местонахождения вагона и конкретной неисправности.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истцом в адрес ответчика 23.05.2012 было направлено повторное сообщение N 01/09/345, с требованием незамедлительного устранения выявленных неисправностей.

05.06.2012 ответчик направил сообщение о восстановлении 29.05.2012 работоспособности кондиционера КЖ2-4,5/2,5ТП зав. N 466, установленного на вагоне N 061 16065 приписки ЛВЧД-16 г. Астрахань, что подтверждается актом осмотра выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства НВРЗ.

В соответствии с договором N ФПКВ-11-248 от 04.04.2011 в адрес истца поступила претензия ОАО "ФПК" Приволжского филиала с требованием об уплате суммы штрафной неустойки в связи с нарушением сроков устранения неисправности и простоем вагона в размере 281 332,06 руб.

ОАО "ВРМ" претензию признало частично, требования выполнило в сумме 257 892,78 руб., что подтверждается платежным поручением N 2232 от 05.09.2013.

Полагая, что выплаченная ОАО "ФПК" является для ОАО "Вагонреммаш" убытками, понесенными в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по Договору.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу положений статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что гарантийный срок хранения -1,5 года, гарантийный срок эксплуатации - 1 год в пределах гарантийного срока хранения с даты ввода в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.4 Договора в случае, если в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации товара будет обнаружено его несоответствие качеству (скрытые недостатки), то покупатель телеграммой или факсимильным сообщением извещает об этом поставщика.

В пункте 4.4 Договора согласовано, что приемку оборудования по качеству и количеству производит покупатель в соответствии с Инструкцией о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР N П-7 от 25.04.66, с изменениями и дополнениями, и по количеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР N П-6 от 15.06.65, с изменениями и дополнениями.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 Инструкции о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР N П-7 от 25.04.66 (далее Инструкция) приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней при поступлении ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозе продукции получателем.

Согласно пункту 9 Инструкции акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее 4 (четырех) месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Пунктом 10 Инструкции установлено, что приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки.

В силу пункта 16 Инструкции при обнаружении несоответствия качества, комплектности получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя, иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае, акты при приемке продукции истцом не составлялись, в адрес ответчика не направлялись, сроки приемки превысили 20-дневный срок, а по обнаружению скрытых недостатков 4 месяца приемка считается произведенной своевременно и в установленные сроки, что соответствует положениям пункта 10 Инструкции.

При этом пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что замена товара ненадлежащего качества и комплектности осуществляется поставщиком за свой счет в сроки, указанные в акте приемки товара.

Из материалов дела усматривается, что товар был принят истцом в соответствии с Договором по качеству и комплектности без замечаний. Акта о приемке и замене товара ненадлежащего качества и комплектности истцом не составлялось.

В связи с тем, что на товар предоставляется гарантийный срок в соответствии с Договором, дефекты продукции, выявленные в процессе эксплуатации товара, устраняются поставщиком в рамках выполнения гарантийных обязательств.

В рассматриваемом случае, гарантийный срок эксплуатации начинает течь с даты ввода оборудования в эксплуатацию, а не с даты отгрузки. Отгрузка Товара была произведена в адрес истца 07.12.2011, в эксплуатацию он был введен в мае 2012 года. Таким образом, между отгрузкой и введением товара в эксплуатацию прошло 5 месяцев.

В полученном ответчиком факсимильном сообщении не был указан срок прибытия представителя ответчика, однако, пункт 5.4 Договора прямо предусматривает указание срока прибытия в извещении.

Неисправность кондиционера была устранена ответчиком в соответствии с условием Договора по выполнению гарантийных обязательств, надлежащим образом и в установленные законом сроки, что подтверждается актом N 14 от 29.05.2012.

15.05.2012 ответчик получил факсимильное сообщение о неисправности, а 29.05.2012 составлен акт выполненных работ о восстановлении работоспособности кондиционера в штатном режиме, таким образом, ответчик исполнил гарантийные обязательства за 14 дней.

Акт-рекламации N 1 от 12.05.2012 составленный ОАО "ФПК" правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке и не соответствует требованиям Распоряжения ОАО "РЖД" от 29.12.2010 N 2763р "Об утверждении стандарта ОАО РЖД. Рекламационная работа". Согласно пункту 5.2.3 указанного распоряжения в уведомлении о вызове представителя поставщика получатель указывает наименование и адрес получателя, наименование и обозначение ТС, вид услуги или выполненной работы, заводской номер технического средства, обнаруженные дефекты, а также срок и место прибытия представителя Поставщика. Срок устанавливают с учетом времени, необходимого для прибытия представителя Поставщика. Это же распоряжение определяет и форму уведомления о вызове представителя поставщика. Данное требование при составлении акта не было соблюдено.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора, если в течение гарантийного срока на товар будут выявлены недостатки качества данного товара, то поставщик осуществляет замену некачественного товара, либо оплачивает расходы покупателя, связанные с устранением недостатков товара, в сроки, указанные в акте о несоответствии качества товара.

На основании статей 15, 393 ГК РФ поставщик возмещает убытки, причиненные покупателю поставкой некачественного товара, в том числе: затраты, связанные с заменой некачественного товара, командировочные расходы, финансовые требования третьих лиц и другие, если докажет что данные убытки произошли по вине поставщика.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

В целях взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие в совокупности нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств; причинно-следственная связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

Доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору в материалы дела истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Доводы подателя жалобы относительно того, что истцом наличие неисправностей товара подтверждено документально, отклоняются апелляционным судом, поскольку выявленные ОАО "ФПК" в процессе эксплуатации кондиционера дефекты не исключают неисправность оборудования в связи с ненадлежащей его эксплуатацией. При этом, отсутствуют указания на скрытые дефекты, влияющие на качество оборудования.

Более того, возложение на ответчика ответственности за неисполнение условий договора на капитальный ремонт пассажирских вагонов N ФПКВ-11-248 от 04.04.2011, стороной по которому он не является, неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 по делу N А56-72728/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова