Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 г. N 09АП-21468/14

г. Москва

7 июля 2014 г.

Дело N А40-125147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Тихонова А.П., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-Исследовательский центр экономических преобразований" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014 года по делу N А40-125147/2013, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-1132)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-Исследовательский центр экономических преобразований" (ОГРН 1027700282114 ИНН 7714043108)

к Закрытому акционерному обществу "РИОЛИС" (ОГРН 1117746351733 ИНН 7703743620) о взыскании 4 987 500 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лопатина Т.В. по доверенности от 25.06.2014 г.

от ответчика: Зайцев О.В. по доверенности от 31.10.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-Исследовательский центр экономических преобразований" (далее - ФГУП "НИЦЭП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "РИОЛИС" (далее - ЗАО "РИОЛИС") о взыскании суммы 4 987 500 руб., составляющей авансовый платеж арендной платы за два срока подряд за пользование недвижимым имуществом, расположенным по адресу: город Москва, улица Александра Солженицына, дом 2А, стр.1,2,3, общей площадью 2 733, 20 кв.м. по договору аренды от 02.11.2012 г. N 01/2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014 года по делу N А40-125147/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "НИЦЭП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель утверждает, что ЗАО "РИОЛИС" нарушает сроки внесения арендной платы по договору и систематически оплачивает арендную плату в неполном объеме, однако указанным обстоятельствам суд не дал надлежащей правовой оценки.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 02.11.2012 между ФГУП "НИЦЭП" (Арендодатель) и ЗАО "РИОЛИС" (Арендатор) заключен договор аренды N 01/2012, на основании условий которого Арендатору переданы во временное владение и пользование за плату помещения общей площадью 2 733,20 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 2А, стр. 1, 2, 3, на срок до 1 ноября 2037 г. Государственная регистрация договора произведена 26 декабря 2012 г.

В соответствии с п. 6.1, 6.2 договора аренды за пользование арендованным имуществом Арендатор обязался оплачивать арендную плату в размере 2 493 750 руб. до пятого числа расчетного месяца, а также возмещать эксплуатационные и коммунальные расходы.

Ссылаясь на то, что Арендатор обязательства по оплате установленных арендных платежей в первое полугодие 2013 г. исполнял не надлежащим образом, ФГУП "НИЦЭП" на основании пункта 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Арендатора арендной платы за два срока подряд досрочно в размере 4 987 500 руб.

Суд первой инстанции, признав нарушения сроков внесения арендной платы несущественными, отказал в удовлетворении заявленного иска.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют материалами дела и являются правомерными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе потребовать от арендатора досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

По смыслу статьи 619 Кодекса существенным нарушением признается невнесение арендатором платы более двух раз подряд либо внесение арендной платы не в полном объеме.

Между тем, истцу не удалось подтвердить факт существенного нарушения Арендатором обязательств по внесению арендной платы.

Так, судом первой инстанции установлено, что Арендатор погасил задолженность по арендной плате к июлю 2013 г., т.е. до обращения истца в суд, во втором полугодии 2013 года допускал незначительные просрочки в уплате арендных платежей, а с декабря 2013 г. оплачивает арендную плату своевременно в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "РИОЛИС" нарушает сроки внесения арендной платы по договору и систематически оплачивает арендную плату в неполном объеме, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно таблице расчетов по договору аренды от 02.11.2012 г. N 01/2012, представленной истцом, арендная плата за пользование зданием внесена Арендатором в полном объеме по июнь 2014 года.

Поскольку существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ФГУП "НИЦЭП" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014 года по делу N А40-125147/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

А.П. Тихонов Т.Я. Сумарокова