Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 г. N 18АП-5128/14

г. Челябинск

07 июля 2014 г.

Дело N А07-23483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2014 г. по делу N А07-23483/2013 (судья Бобылёв М.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества Коллекторское агентство "Бизнес-Защита" - Балабанова А.В. (доверенность б/н от 09.04.2012), Кожемякин А.Б. (удостоверение адвоката N 2031, доверенность б/н от 02.12.2013),

муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Хасанов Р.Ф. (доверенность N 101 от 30.01.2014).

Закрытое акционерное общество Коллекторское агентство "Бизнес-Защита" (далее - истец, Коллекторское агентство "Бизнес-Защита", Агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, МУП "СЗ и ТН", Предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 022 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление капитального строительства Администрации городского округа г. Уфа, Администрация городского округа г.Уфа (далее также - третьи лица).

В рамках дела N А07-2876/2014 МУП "СЗ и ТН" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по сопровождению бизнеса" (далее - ООО Агентство по сопровождению бизнеса"), Коллекторскому агентству "Бизнес - Защита", открытому акционерному обществу "СТС Автодор" (далее - ОАО "СТС Автодор") о признании торгов по реализации имущества ОАО "СТС Автодор" в ходе конкурсного производства и договора об уступке права требования от 27.08.2013, заключенного по результатам торгов, недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2014 дела N А07-23483/2013 и N А07-2876/2014 объединены в одно производство с присвоением N А07-23483/2013 для совместного рассмотрения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2014 в удовлетворении исковых требований МУП "СЗ и ТН" о признании недействительными торгов по реализации имущества ОАО "СТС Автодор" и заключенного по результатам торгов договора об уступке права требования от 27.08.2013, отказано. Исковые требования Коллекторского агентства "Бизнес-Защита" удовлетворены. Суд взыскал с Предприятия в пользу Агентства неосновательное обогащение в сумме 30 022 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 173 110 руб.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно квалифицировал договор поручения от 12.04.2007 в качестве договора инвестирования. Сторонами был согласован предмет договора поручения, денежные средства, перечисленные доверителем в соответствии с пунктом 2.1 договора, являлись средствами, необходимыми поверенному для исполнения поручения. Суд, переквалифицируя договор и делая вывод о несогласованности его предмета, между тем не указывает на то, что договор является незаключенным.

Судом не дана оценка распоряжениям Главы Администрации городского округа г.Уфа от 10.10.2006 N 213р и от 17.08.2007 N 184р, из которых следует, что между Предприятием и ОАО "СТС Автодор" заключен договор поручения, договор инвестирования должен быть заключен между Управлением капитального строительства Администрации городского округа г.Уфа и ОАО "СТС Автодор".

Суд не установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно - основание, размер и момент возникновения неосновательного обогащения и основания его обогащения. При этом суд уклонился от оценки договора поручения на предмет его заключенности и действительности, несмотря на то, что данная оценка является юридически значимой и необходимой для принятия решения. Не признавая договор поручения от 12.04.2007 недействительным или незаключенным, суд не имел оснований для взыскания неосновательного обогащения, так как это противоречит статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к необоснованному выводу о возникновении на стороне МУП "СЗ и ТН" неосновательного обогащения в размере 30 022 000 руб., в то время как в материалы дела представлены акты, подтверждающие выполнение поверенным поручения, предусмотренного договором и принятие доверителем соответствующих работ. С какими-либо претензиями и (или) требованиями, в том числе о передаче объекта, о возврате денежных средств, доверитель к поверенному с момента прекращения договора поручения не обращался.

Полагает, что суд, рассматривая доводы истца с точки зрения норм о неосновательном обогащении, должен был применить нормы пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать истцу во взыскании неосновательного обогащения.

Суд неправильно применил нормы о сроке исковой давности. Отчет от 28.05.2012 не мог расцениваться как признание поверенным задолженности.

При рассмотрении встречного иска суд неправильно применил нормы гражданского законодательства. Предметом лота N 13 торгов были права требования ОАО "СТС Автодор" к юридическим лицам. В тоже время права ОАО "СТС Автодор" по договору поручения от 12.04.2007 не являлись денежными и не могли быть оценены и реализованы как дебиторская задолженность. В результате истец приобрел с торгов несуществующее право требования по договору, действие которого было прекращено 14.09.2009. Вопрос о том, какие именно права переданы истцу на основании договора цессии и на основании чего он приобрел права требования с ответчика денежных средств в размере 30 022 000 руб. судом не исследовался.

Коллекторским агентством "Бизнес-Защита" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители ответчиков - ООО "Агентство по сопровождению бизнеса", ОАО "СТС Автодор" и третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением судьи в отпуске произведена замена в составе суда судьи Мальцевой Т.В. судьей Ширяевой Е.В., судьи Рачкова В.В. судьей Фотиной О.Б.

В судебном заседании представители Предприятия и Агентства настаивали на своих позициях.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2007 между ОАО "СТС Автодор" (Инвестор) и МУП "СЗ и ТН" (Заказчик) заключили договор поручения N 001.04.07/к на выполнение функций заказчика при строительстве, согласно которому Инвестор поручил Заказчику выполнить от имени и за его счет функции заказчика при строительстве объекта "Уфимский пансионат на озере Якты-Куль в муниципальном районе Абзелиловский район Республики Башкортостан" (далее - Договор поручения) (т.1 л.д.33-37).

Инвестор по условиям указанного договора принял на себя обязательства (в том числе): обеспечить финансирование строительства объекта за счет собственных средств; передать Заказчику по актам приема-передачи всю необходимую документацию для исполнения поручения; принять от Заказчика все исполненное им в соответствии с договором; выдать Заказчику доверенность на представление интересов Инвестора в рамках данного договора (раздел 2 договора).

В свою очередь, Заказчик принял на себя обязательства представлять Инвестора на всех стадиях подготовки, строительства и контроля за строительством, в том числе обязанность передать объект и производственную документацию Инвестору (раздел 3 договора).

Инвестор за осуществление Заказчиком своих обязанностей по данному договору уплачивает последнему вознаграждение в соответствии с Постановлением главы Администрации городского округа г.Уфа в размере 3% от стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, расчета вознаграждения и счета-фактуры (пункт 4.1).

Отчетами по договору поручения, подписанными МУП "СЗ и ТН" и направленными в адрес первоначального кредитора подтверждается участие в финансировании строительства ОАО "СТС Автодор": по состоянию на 15.08.2009 - на сумму 28 272 000 руб.; по состоянию на 28.05.2012 - на сумму 30 022 000 руб. (т.1 л.д.38-40).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2009 по делу А07-4090/2009 ОАО "СТС Автодор" признано несостоятельным (банкротом), 19.08.2013 состоялись торги по реализации его имущества. Победителем торгов признано Коллекторское агентство "Бизнес-Защита", о чем составлен протокол. Согласно данному протоколу конкурсный управляющий ОАО "СТС Автодор" с победителем торгов подписал договор уступки права требования от 27.08.2013, согласно которому Цедент (ОАО "СТС Автодор") уступает Цессионарию (Коллекторское агентство "Бизнес-Защита"), в том числе следующее право требования: к МУП "СЗ и ТН" по договору поручения N 001.04.07/к от 12.04.2007, рыночной стоимостью 17 550 810 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 30 022 000 руб., переданные ОАО "СТС Автодор" Предприятию, являются неосновательным обогащением, Коллекторское агентство "Бизнес-Защита" обратилось с иском о взыскании с Предприятия указанной суммы.

Предприятие в свою очередь обратилось с исковыми требованиями к ООО "Агентство по сопровождению бизнеса" (организатор торгов), Коллекторскому агентству "Бизнес - Защита", ОАО "СТС Автодор" о признании недействительными торгов по реализации имущества ОАО "СТС Автодор" в ходе конкурсного производства и договора об уступке права требования от 27.08.2013, заключенного по результатам торгов.

Удовлетворяя заявленные требования Агентства, суд квалифицировал Договор поручения в качестве договора инвестирования и пришел к выводу, что предмет его не согласован сторонами. Суд установил, что Предприятие получило от ОАО "СТС Автодор" по договору денежные средства в размере 30 022 000 руб., а встречного предоставления по договору не исполнило. Таким образом, суд признал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 30 022 000 руб. и взыскал его. При этом суд отклонил заявление Предприятия о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска Предприятию, суд указал, что ответчик не доказал нарушение его прав и законных интересов при проведении торгов при продаже имущества должника.

Данные выводы суда не могут быть признаны правильными.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), обязанностью лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), является возврат другому лицу (потерпевшему) неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение).

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт: неосновательного пользования ответчиком денежными средствами ОАО "СТС Автодор"; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По условиям Договора поручения от 12.04.2007 ОАО "СТС Автодор" (доверитель) поручает Предприятию (поверенный) выполнить от имени и за счет доверителя функции заказчика при строительстве объекта, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, иных нормативных актов.

Перечень фактических и юридических действий, поручаемых ответчику доверителем (ОАО "СТС Автодор"), определен в разделе 3 договора.

За выполнение своих обязанностей ответчик (поверенный) получает вознаграждение в размере 3% от стоимости выполненных работ согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, расчета вознаграждения и счета фактуры.

По условиям Договора поручения ОАО "СТС Автодор" (инвестор) обязан обеспечить финансирование строительства объекта, передать МУП "СЗ и ТН" (заказчик) необходимую документацию для исполнения поручения, выдать заказчику доверенность, осуществлять контроль исполнения поручения.

Оценив условия Договора поручения от 12.04.2007 N 001.04.07/к в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Договор является смешанным, поскольку к обязанностям участников договора относились обязанности по совершению определенных юридических действий (обязанности Предприятия соответствуют обязанностям поверенного) и финансированию строительства (обязанность инвестора).

Следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются и статьями 971 - 975 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 972 Кодекса).

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора поручения являются определенные юридические действия, совершенные поверенным от имени и за счет доверителя. Условие о юридических действиях, которые должен совершить поверенный, должно быть определено достаточно конкретно.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора. Необходимо отметить, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (пункт 1 указанного информационного письма).

Указанный Договор поручения заключен сторонами добровольно, при его заключении и в процессе его исполнения стороны согласовали все его условия: и существенные и несущественные. Ни одна из сторон договора не принимала мер по признанию его недействительным или незаключенным, а также мер по расторжению договора в период его действия.

На основании указанного апелляционная инстанция считает ошибочными выводы суда о том, что Договор поручения содержит только элементы, характерные для инвестиционного договора (обязанность ОАО "СТС Автодор" обеспечить финансирование, МУП "СЗ и ТН" - сдать результат работ инвестору) и о том, что сторонами не согласован предмет договора инвестирования - объект финансирования и сумма финансирования. При этом суд не квалифицировал заключенный между ОАО "СТС Автодор" и Предприятием Договор поручения, не признал его незаключенным или недействительным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно распоряжению главы Администрации городского округа город Уфа от 10.10.2006 N 213р в редакции распоряжения от 17.08.2007 N 184р заказчиком-застройщиком на проектирование и строительство спального корпуса на территории санатория "Якты-Куль" муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан определено ОАО "СТС Автодор". Управлению капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан предоставлено право заключения договора между Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ОАО "СТС Автодор" об осуществлении инвестиционной деятельности по строительству Уфимского пансионата на озере Якты-Куль в муниципальном районе Абзелиловский район Республики Башкортостан (т.1 л.д. 16, 42).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Предприятие в период действия Договора поручения осуществляло предусмотренные в нем действия от имени ОАО "СТС Автодор" и получало за это вознаграждение. Указанные факты подтверждаются актами: за май 2007 г. на сумму 4 620 723 руб. 06 коп., от 24.08.2007 N 43 на сумму 3 610 049 руб. 52 коп., от 22.10.2007 N 85 на сумму 780 462 руб. 62 коп., от 30.11.2009 N 148 на сумму 36 465 482 руб. 83 коп., (л.д.121-124).

Указанные акты подписаны представителями ОАО "СТС Автодор" и МУП "СЗ и ТН", имеют ссылку на Договор поручения от 12.04.2007 N 001.04.07/к. Кроме того, акты подтверждают объем строительных работ по объекту на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и содержат сведения о размере вознаграждения МУП "СЗ и ТН" за выполнение функций "Заказчика-застройщика".

Также в материалы дела МУП "СЗ и ТН" представлены: отчет о расходовании денежных средств по объекту "Уфимский пансионат на оз.Якты-Куль в Абзелиловском районе РБ по состоянию на 15.08.2009 и отчет по договору поручения N 001.04.07/к по состоянию на 28.05.2012 (т.1 л.д.38-40). Указанные отчеты подписаны только Предприятием, между тем содержат информацию об уплаченной ОАО "СТС Автодор" сумме финансирования на 15.08.2009 - 28 272 000 руб., на 28.05.2012 - 30 022 000 руб.

Из указанных доказательств следует, что объем выполненных строительных работ согласно двусторонним актам превышает сумму финансирования ОАО Автодор", взыскиваемую Коллекторским агентством "Бизнес-Защита" согласно отчетам, подписанным Предприятием в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что бремя доказывания факта неосновательного пользования ответчиком денежными средствами ОАО "СТС Автодор" и размера неосновательно сбереженных денежных средств несет истец.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, переданных ОАО "СТС Автодор" по Договору поручения от 12.04.2007 N N 001.04.07/к, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о перерыве срока исковой давности по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в период спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

В соответствии со статьей 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Кодекса).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Указанный перечень является примерным, то есть не исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с доказательствами, представленными сторонами.

Из представленных в материалы дела отчетов о расходовании денежных средств по состоянию на 15.08.2009 и на 28.05.2012 (т.1 л.д.38-40) не следует вывод о том, что Предприятие признает наличие долга по Договору поручения. Наоборот, указанными отчетами Предприятие подтверждает расходование им денежных средств, представленных ОАО "СТС Автодор" по Договору, с разбивкой по контрагентам (подрядчикам).

Таким образом, доказательств о перерыве течения срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку из материалов дела следует, что финансирование по договору осуществлялось в период 2007-2009 гг. и согласно письму от 14.09.2009 ОАО "СТС Автодор" прекратило финансирование по договору в связи с введением в отношении него процедуры внешнего управления в 2009 г. (т.1 л.д.106), то на день подачи искового заявления общий срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования Агентства.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебного решения в части удовлетворения исковых требований Коллекторского агентства "Бизнес-Защита" о взыскании с МУП "СЗ и ТН" неосновательного обогащения в сумме 30 022 000 руб.

По заявленным Предприятием требованиям к ООО "Агентство по сопровождению бизнеса", Коллекторскому агентству "Бизнес - Защита", ОАО "СТС Автодор" о признании недействительными торгов по реализации имущества ОАО "СТС Автодор" в ходе конкурсного производства и договора об уступке права требования от 27.08.2013, заключенного по результатам торгов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2009 по делу N А07-4090/2009 ОАО "СТС Автодор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 05.09.2013 по делу N А07-4090/2009 конкурсное производство завершено. Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.06.2014 ОАО "СТС-Автодор" снято с учета в налоговом органе 14.10.2013 в связи с ликвидацией вследствие банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (пункт 3 статьи 49 названного Кодекса).

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц(далее также ЕГРЮЛ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Прекращение производства по делу в части иска о признании недействительной сделки, заключенной по результатам проведения торгов, исключает возможность применения последствий недействительности заключенных на торгах сделок, соответственно, препятствует восстановлению имущественных прав и интересов Предприятия.

В связи с этим рассмотрение спора о признании недействительными торгов, договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, применении последствий недействительности сделок невозможно без ОАО "СТС Автодор" (ответчика и стороны по договору, заключенному с победителем торгов).

МУП "СЗ и ТН" заявлено требование к должнику, организатору торгов и победителю торгов о признании недействительными торгов по реализации имущества должника в ходе конкурсного производства и договора об уступке права требования от 27.08.2013, заключенного по результатам торгов, после ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ должника.

При этом в качестве оснований оспаривания торгов Предприятие не указывает на нарушение порядка проведения торгов, а говорит о приобретении Коллекторским агентством "Бизнес-Защита" на торгах несуществующего права требования по Договору поручения от 12.04.2007. Ответчиком по указанному требованию также указан должник - ОАО "СТС Автодор".

При указанных обстоятельствах, учитывая основания заявленных требований о признании недействительными торгов и Договора поручения, факт ликвидации должника - ОАО "СТС Автодор" на момент обращения Предприятия с иском в суд, суд апелляционной инстанции считает, что производство по делу в части указанных исковых требований подлежит прекращению в соответствии пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для отмены судебного решения и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Коллекторского агентства "Бизнес-Защита" и прекращении производства по делу по иску МУП "СЗ и ТН". Апелляционная жалоба Предприятия подлежит удовлетворению.

Доводы Агентства, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, апелляционной инстанцией не принимаются как основанные на ошибочном толковании норм права и не соответствующие обстоятельствам дела.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются судом между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

При обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения Агентством уплачена государственная пошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 173 110 руб., Предприятием при подаче встречного иска - 4000 руб.

Кроме того, Предприятием уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 4000 руб., что превышает установленный статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер - 2000 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом правила пропорциональности распределения судебных расходов с истца -Коллекторского агентства "Бизнес-Защита" следует взыскать в пользу МУП "СЗ и ТН" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб. МУП "СЗ и ТН" следует возвратить из дохода федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4000 руб. и по апелляционной жалобе - 2000 руб., как излишне уплаченную.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2014 г. по делу N А07-23483/2013 отменить.

В удовлетворении требования закрытого акционерного общества Коллекторское агентство "Бизнес-Защита" о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан неосновательного обогащения в сумме 30 022 000 руб. отказать.

Производство по делу в части требований муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по сопровождению бизнеса", закрытому акционерному обществу Коллекторское агентство "Бизнес-Защита" и открытому акционерному обществу "СТС Автодор" о признании недействительными торгов по реализации имущества открытого акционерного общества "СТС Автодор" в ходе конкурсного производства и договора об уступке права требования от 27.08.2013, заключенного по результатам торгов, прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества Коллекторское агентство "Бизнес-Защита" (ОГРН 1090280020324) в пользу муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020202859280) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 2000 руб.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020202859280) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб. по иску, уплаченную по платежному поручению от 07 февраля 2014 г. N 96, и по апелляционной жалобе, излишне уплаченную по платежному поручению от 02 апреля 2014 г. N 314.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева