Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 г. N 09АП-20492/14

г. Москва

07 июля 2014 г.

Дело N А40-154984/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 25 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2014 г.

по делу N А40-154984/13, принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению ООО "Моснефтепродукт" (ОГРН: 1127747172794)

к ИФНС России N 25 по г. Москве (ОГРН: 1047725054486)

о признании недействительным решения от 28.06.2013 г. N 14-19/14Р в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Жинкина М.В. по дов. N 3-1/44-13 от 25.04.2013, Шелкунов А.Д. по дов. N 3-1/23-14 от 10.02.2014

от заинтересованного лица - Лазарев А.А. о дов. N 05-02/015 от 25.02.2014, Смирнов Д.В. по дов. N 05-05/04 от 05.05.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Моснефтепродукт" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 14-19/14Р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение об отказе в привлечении к ответственности) в части уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций за 2009 - 2011 годы в размере 113 319 295 руб.

Решением от 19.02.2014 г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки" от 29.03.2013 N 14-17/8А, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол от 14.05.2013), проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, результаты которых рассмотрены с участием налогоплательщика (протокол от 20.06.2013).

По итогам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 28.06.2013 N 14-19/14Р об отказе в привлечении к ответственности, которым налоговый орган: отказал в привлечении к ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уменьшил убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций 2009 - 2011 годы в размере 113 319 295 руб., пени по состоянию на 28.06.2013 на НДФЛ в размере 46 руб., предложил налогоплательщику внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 08.08.2013 N 21-19/079611, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 31.10.2013).

Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке в вышеуказанной части.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на неправомерный учет в расходах Общества арендной платы за земельный участок, на котором в 2009-2011 гг. располагались законсервированные объекты Общества, поскольку в период консервации объектов Общество не получало дохода от их использования.

По мнению налогового органа, расходы на аренду земельного участка подлежали учету не в периоде их осуществления (2009-2011г.г.), а при формировании первоначальной стоимости земельного участка - в том периоде, когда Общество выкупило (приобрело) ранее арендуемый земельный участок у г. Москвы.

При этом факт несения и документального подтверждения арендных платежей Инспекцией не опровергается.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде между Обществом (Арендатор) и Московским земельным комитетом (Арендодатель) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-05-503524 от 29.03.2000. На арендуемом земельном участке располагалась Московская нефтебаза Общества, представляющая собой имущественный комплекс, предназначенный для слива-налива и хранения нефтепродуктов.

На основании приказа ОАО "Моснефтепродукт" N 92А от 24.09.2003 большая часть объектов Московской нефтебазы, расположенных на арендованном земельном участке (за исключением офисных зданий) были переведены на консервацию. Спорная сумма арендной платы за земельный участок, на котором располагались законсервированные объекты, составила 113 319 295 руб. (в том числе в 2009 г. - 32 533 737 руб., в 2010 г. - 38 469 315 руб., в 2011 г. - 42 316 243 руб.)

В 2012 году Общество получило от Департамента земельных ресурсов г. Москвы указанный земельный участок в собственность на основании заявки на выкуп от 01.10.2010 по договору купли-продажи земельного участка от 30.06.2012 N М-05-С01552, который в феврале 2013 был внесен в качестве вклада в уставный капитал ООО "Симоновская" (налогоплательщик владел 99,9% данной организации).

В июне 2013 года доля Общества в ООО "Симоновская" была продана третьему лицу - компании "Онексим Холдингз Лимитед" по договору купли продажи от 11.06.2013 за 2,8 млрд. руб.

На основании установленных фактов, судом первой инстанции правомерно не принят довод налогового органа об отсутствии экономического смысла и деловой цели спорных затрат на аренду земельного участка.

Как следует из обстоятельств дела, консервация в 2003 году была необходимым действием и обусловлена экономическими причинами (в связи со снижением объемов реализации нефтепродуктов завоз нефтепродуктов стал осуществляться непосредственно на АЗС), также необходимость консервации была связана с ухудшением финансового состояния Общества. Действия Общества по переводу части объектов на консервацию были направлены на снижение текущих затрат Общества и на повышение экономической эффективности работы организации в целом.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, неуплата арендных платежей со стороны Общества привела бы к еще большим негативным финансовым последствиям: нарушению Обществом договорных обязательств, предусмотренных договором аренды и к досрочному прекращению договора по инициативе Арендодателя (пункт 5.3 Договора аренды); а также к дополнительным расходам Общества в виде пени за невнесение арендной платы за каждый день просрочки (Раздел 6 Договора аренды).

Более того, судом учтено, что в проверяемом периоде на данном земельном участке располагались объекты недвижимого имущества, принадлежащие Обществу на праве собственности (что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права 77АН N 007078, 77-АМ N 164320, 77АМ 164317, 77-АМ 047958, 77-АМ 164306, 77-АМ 164324, 77-АМ 164318, 77-АМ 164314, 77-АМ 164311, 77-АМ 164313, 77-АМ 164307, 77-АМ 164310, 77-АМ 164308, 77-АМ 164312, 77-АМ 164319, 77-АМ 164316, 77-АМ 164309, 77-АМ 164321, 77-АМ 164315). Неуплата арендных платежей могла бы привести к расторжению договора аренды и последствиям, предусмотренным ст. 272 ГК РФ (возврат участка в первоначальном состоянии, что означало бы снос объектов и его рекультивацию), то есть к необходимости осуществления Обществом еще больших расходов и к потере основного актива Общества. Такие последствия крайне негативно отразилось бы на финансовом состоянии Общества, и в итоге могли привести к банкротству организации.

Также судом установлено, что уплата арендных платежей позволила сохранить права аренды на земельный участок с возможностью его выкупа у г. Москвы в 2012 году. То есть действия по сохранению права аренды были направлены на получение в собственность инвестиционного актива (земельного участка) в будущем.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что арендные платежи являлись для ООО "Моснефтепродукт" необходимыми и экономически обоснованными затратами.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что налоговое законодательство напрямую позволяет учесть единовременно в качестве расходов арендные платежи за арендуемое имущество без каких-либо ограничений.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Кроме того, подп. 9 п. 1 ст. 265 НК РФ прямо предусмотрено, что в состав внереализационных расходов включаются расходы, связанные с консервацией и расконсервацией производственных мощностей и объектов, в том числе затраты на содержание законсервированных производственных мощностей и объектов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что расходы на аренду, произведенные с целью его дальнейшего выкупа, подлежат включению в его первоначальную стоимость в 2012 году - в момент его выкупа (приобретения).

Вывод о необходимости включения арендных платежей в первоначальную стоимость земельного участка налоговый орган сделал, основываясь на положениях пунктов 24 и 27 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств.

Порядок учета расходов в целях налогообложения регулируется Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты... Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

При этом, в подп. 3) п. 7 ст. 272 НК РФ прямо установлено, что датой осуществления внереализационных расходов в виде арендных платежей за арендуемое имущество признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

Во исполнение указанной нормы закона суд установил, что Общество правомерно включало спорные арендные платежи в расходы в соответствующих отчетных периодах 2009-2011 гг.

Ни Налоговым кодексом РФ, ни Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету основных средств, на которые ссылается налоговый орган, не предусмотрено включение в стоимость основного средства тех затрат, которые были понесены до момента приобретения этого объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

То есть затраты включаются в первоначальную стоимость, если они являются затратами налогоплательщика на приобретение, сооружение, изготовление, доставку или доведение основного средства до пригодного состояния.

Затраты на арендную плату за пользование земельным участком, понесенные до его приобретения, не относятся ни к одному из перечисленных случаев. Как отмечается в судебной практике, напрямую арендные платежи за землю не внесены в перечень расходов, формирующих первоначальную стоимость ( Постановление ФАС Поволжского округа от 13.02.2012 по делу N А65-6367/2011).

Затратами на приобретение земельного участка являются затраты на оплату его выкупной цены.

Арендные платежи - это затраты за пользование арендуемым имуществом, а не за его приобретение в собственность. Это встречное предоставление в рамках возмездного владения и пользования земельным участком, которое следует отличать от встречного предоставления за получение права собственности на земельный участок.

Условиями договора о приобретении земельного участка в 2012 году не устанавливалось, что платежи Общества за пользование земельным участком, понесенные в 2009-2011 гг., признаются частью выкупной цены земельного участка.

Очевидно, что расходы, понесенные Обществом до приобретения земельного участка в 2009-2011 гг., не могут входить в состав расходов на его приобретение, которое состоялось в конце 2012 года. Земельный участок мог быть и не приобретен Обществом в собственность вообще.

Фактически, налоговый орган ставит порядок учета расходов в зависимость от будущей деятельности Общества, что не предусмотрено нормами налогового законодательства.

Нормы Налогового кодекса РФ не содержат положений, которые бы обязывали налогоплательщика расходы на уплату арендных платежей, понесенные и правомерно учтенные в силу прямого указания подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ, при наличии намерений в дальнейшем приобрести данный земельный участок, "переносить" в тот период, когда земельный участок был фактически приобретен, для их учета в первоначальной стоимости.

В силу п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей исчисления налога на прибыль, учитываются в том налоговом периоде, к которому они относятся в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ и подп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ арендные платежи за арендуемое имущество относятся к внереализационным расходам и учитываются в соответствующих отчетных периодах 2009-2011 гг.

Придя к выводу о необходимости "переноса" правомерно учтенных арендных платежей в первоначальную стоимость земельного участка, Инспекция игнорирует указанные нормы и нарушает прямо регламентированный законом порядок учета арендных платежей в расходах в соответствии с методом начисления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что арендные платежи в силу их природы никаким образом не могут быть связаны с приобретением основного средства, даже если оно ранее сдавалось в аренду, и что спорные расходы не должны включаться в стоимость земельного участка при его приобретении (в 2012 году), поскольку это не соответствует Налоговому кодексу РФ, который прямо предусматривает включение арендных платежей в расходы в тех периодах, в которых такие расходы Обществом осуществлены (2009-2011г.г.).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2014 г. по делу N А40-154984/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова