Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 10АП-1747/14

г. Москва

08 июля 2014 г.

Дело N А41-13225/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "С 7 ИНЖИНИРИНГ": Мокридина О.В. по доверенности б/н от 15.01.14; Миролевич А.В. по доверенности б/н от 15.01.14;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Домодедово Московской области: Маркина Л.С. по доверенности N 04-27/01330 от 23.12.13; Бойкова А.А. по доверенности N 04-27/01089 от 14.10.13; Соломахин Д.С. по доверенности N 04-22/00218 от 18.02.14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2013 года по делу N А41-13225/13, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С 7 ИНЖИНИРИНГ" об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Домодедово Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "С 7 ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 4.1 мотивировочной части решения Инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Домодедово Московской области N 52 от 11.10.12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Домодедово Текник", в редакции решения Управления ФНС по Московской области от 26.12.12 (т. 1, л.д. 2-15).

Заявление подано на основании статей 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "С 7 ИНЖИНИРИНГ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение ИФНС по г. Домодедово Московской области N 52 от 11.10.12 в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в общем размере 38 654 459 рублей, в том числе за 2008 год - 9 181 968 рублей, за 2009 год - 18 186 315 рублей (из них: 16 455 457 рублей - оплата за право пользования товарными знаками и 1 730 858 рублей - расходы на формирование резерва по сомнительным долгам) и за 2010 год - 11 286 176 рублей (т. 9, л.д. 129).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2013 года решение ИФНС по г. Домодедово Московской области N 52 от 11.10.12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было признано недействительным в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в общем размере 38 654 459 рублей, в том числе за 2008 год - 9 181 968 рублей, за 2009 год - 18 186 315 рублей (из них: 16 455 457 рублей - оплата за право пользования товарными знаками и 1 730 858 рублей - расходы на формирование резерва по сомнительным долгам) и за 2010 год - 11 286 176 рублей; с ИФНС по г. Домодедово Московской области в пользу ООО "С 7 ИНЖИНИРИНГ" было взыскано 2 000 рублей судебных расходов в виде государственной пошлины (т. 10, л.д. 67-89).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС по г. Домодедово Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 10, л.д. 91-95).

В судебном заседании апелляционного суда представители ИФНС по г. Домодедово Московской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО "С 7 ИНЖИНИРИНГ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 24.02.11 по 15.05.12 ИФНС по г. Домодедово Московской области в отношении ООО "Домодедово-Текник" была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт N 10-3/6-32 выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 16-59).

Рассмотрев результаты выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком документы, ИФНС по г. Домодедово Московской области 11.10.12 вынесла решение N 52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Домодедово Текник" были доначислены налоги в размере 599 653 рубля (в том числе налог на имущество - 72 513 рублей, налог на добавленную стоимость - 527 140 рублей), начислены пени в сумме 24 510 рублей (в том числе по налогу на имущество - 15 017 рублей 75 копеек, по налогу на добавленную стоимость - 9 436 рублей 90 копеек и по налогу на доходы физических лиц - 5 577 рублей), уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в сумме 54 535 241 рубль (за 2008 год - 10 057 052 рубля; за 2009 год - 32 195 691 рубль, за 2010 год - 12 282 498 рублей), кроме того, общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 220 152 рубля, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 рублей и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 850 рублей (т. 1, л.д. 60-131).

Решением Управления ФНС по Московской области N 07-12/70428 от 26.12.12 решение ИФНС по г. Домодедово Московской области N 52 от 11.10.12 было изменено путем отмены в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 205 649 рублей. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения (т. 1, л.д. 139-156).

Решением ФНС России N СА-4-9/13342@ от 22.07.13 решение ИФНС по г. Домодедово Московской области N 52 от 11.10.12 в редакции решения УФНС по Московской области N 07-12/70428 от 26.12.12 было изменено путем отмены в части вывода о завышении расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, на сумму затрат на приобретение программных продуктов в размере 3 077 669 рублей и начисления резерва по сомнительным долгам в сумме 12 803 101 рубль 80 копеек, начисления соответствующих сумм налога, пени, штрафа и уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций (т. 7, л.д. 60-75).

На основании решений участника ООО "Домодедово Текник" от 06.11.12 и от 04.02.13 общество было реорганизовано в форме присоединения к ООО "С 7 ИНЖИНИРИНГ". Согласно передаточному акту все права и обязанности ООО "Домодедово Текник", в том числе и налоговые, перешли к ООО "С 7 ИНЖИНИРИНГ".

Полагая уменьшение убытков, исчисленных при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, незаконным, ООО "С 7 ИНЖИНИРИНГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что выводы инспекции не основаны на нормах налогового законодательства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "С 7 ИНЖИНИРИНГ" указало, что ИФНС по г. Домодедово Московской области неправомерно уменьшило убытки, исчисленные налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, за 2008-2010 годы.

Так, из решения ИФНС по г. Домодедово Московской области N 52 от 11.10.12 следует, что уменьшение убытков произведено по эпизоду, связанному с отнесением обществом на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат на получение права использования товарных знаков на территории Российской Федерации, а также не подтверждены убытки по использованию резерва по сомнительным долгам за 2009-2010 годы.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что заявитель неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, платежи за право использования товарных знаков Компании "Верулия Инвестментс Лимитед".

03.10.06 между Компанией "Верулия Инвестментс Лимитед" (Кипр) (Лицензиар) и ООО "ИСТ ЛАЙН ТЕКНИК" (Лицензиат) был заключен сублицензионный договор о предоставлении прав на использование товарных знаков N РД 0012612, в соответствии с которым Компания "Верулия Инвестментс Лимитед" передает ООО "Домодедово Текник" сублицензию на право использования товарных знаков на территории Российской Федерации.

В соответствии с договором от 03.10.06, заключенным между Компанией "Верулия Инвестментс Лимитед" (Кипр) (Лицензиар) и ООО "Домодедово Текник" (Лицензиат), право на использование товарного знака (Свидетельство N 268035, N 268036, N 268037) предоставляется "Лицензиату" в отношении всех товаров и услуг, указанных в свидетельствах на товарные знаки в соответствии с Международной классификацией технических условий и на весь срок действия регистрации товарных знаков.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля ИФНС по г. Домодедово Московской области была установлена взаимозависимость ООО "Домодедово Текник" и Компании "Верулия Инвестментс Лимитед", что следует из письма Федеральной антимонопольной службы N ПС/46476 от 14.12.11, а также письма Следственного комитета Российской Федерации N 302/4-101-12 от 16.04.12.

Кроме того, в ходе анализа консолидированного финансового отчета "ФМЛ Лимитед и дочерние предприятия", размещенного на портале Лондонской Фондовой биржи, налоговой инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде:

- Компания "ФМЛ Лимитед" является учредителем ООО "Домодедово Текник" с долей участия в уставном капитале в размере 100% (напрямую и косвенно, посредством трастовых соглашений);

- 100% акций Компании "Верулия Инвестментс Лимитед" в проверяемом периоде находились в трастовом управлении Компании "ДМЕ Лимитед" (ранее "ФМЛ Лимитед").

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что Компания Верулия и налогоплательщик являются взаимозависимыми через организацию Компания "ДМЕ Лимитед" (ранее - ФМЛ Лимитед).

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

03.10.06 между Компанией "Верулия Инвестментс Лимитед" (Кипр) (Лицензиар) и ООО "Домодедово Текник" (Лицензиат) был заключен договор о предоставлении прав на использование товарных знаков, в соответствии с которым Лицензиар передал Лицензиату сублицензию на право использования товарных знаков на территории Российской Федерации по свидетельствам N 268035, N 268036, N 268037. Размер лицензионного платежа установлен в сумме 43 000 Евро.

По мнению ИФНС по г. Домодедово Московской области, контрагенты по данной сделке являются взаимозависимыми лицами, при этом понесенные налогоплательщиком по данной сделке расходы завышены.

В обоснование данного довода налоговый орган ссылается на результаты проведенной в рамках мероприятий налогового контроля экспертизы, по результатам которой ЗАО "Международный Бизнес Центр": консультации, инвестиции, оценка" было дано экспертное заключение N 359/12 от 19.09.12.

Согласно выводам экспертов ежегодная рыночная цена лицензионного вознаграждения за право использования товарных знаков на территории РФ ООО "Домодедово Текник" составляет в 2008 году - 6 908 538 рублей, в 2009 году - 2 924 046 рублей, в 2010 году - 6 276 941 рубль.

Разница между перечисленным налогоплательщиком лицензионным вознаграждением и данными экспертизы по итогам мероприятий налогового контроля была исключена ИФНС по г. Домодедово Московской области из состава учтенных налогоплательщиком расходов.

Кроме того, основаниями для признания взаимозависимости сторон вышеуказанного договора послужили сведения, предоставленные Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации (письмо N ПС/46476 от 14.12.11), и Следственным Комитетом России (письмо N 302/4-101-12 от 16.04.12), а также консолидированный финансовый отчет "ФМЛ Лимитед и дочерние предприятия", размещенный на портале Лондонской Фондовой биржи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований, по которым лица могут быть признаны взаимозависимыми налоговым органом:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Указанных оснований в рассматриваемом случае налоговым органом не установлено и не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

По иным основаниям лица могут быть признаны взаимозависимыми (если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) лишь судом, а не налоговым органом при проведении проверки.

При этом апелляционный суд не может сделать вывод о наличии совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия рассматриваемой взаимозависимости в проверяемом периоде.

В отношении письма Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации N ПС/46476 от 14.12.11, апелляционный суд приходит к выводу о том, что из приложенного к нему письма N АК/40291 от 27.10.11 не явствует наличие в отношениях обществ взаимозависимости. В частности, в нем указано, что Компания "ДМЕ Лимитед" в 2011 обратилась в Федеральную антимонопольную службу с ходатайством о получении предварительного согласия на приобретение 100% голосующих акций Компании "Верулия Инвестментс Лимитед"; до указанной сделки (которая на момент обращения не совершена) Компания "ДМЕ Лимитед" не имеет никаких прав (в том числе права определять условия предпринимательской деятельности) по отношению к Компании "Верулия Инвестментс Лимитед".

Ссылка ИФНС по г. Домодедово Московской области на консолидированный финансовый отчет "ФМЛ Лимитед и дочерние предприятия", согласно которому 100% акций Компании "Верулия Инвестментс Лимитед" находятся в трастовом управлении компании "ДМЕ Лимитед" (ранее - "ФМЛ Лимитед"), апелляционный суд также не может принять во внимание, поскольку из указанного документа не представляется возможным сделать вывод о том, что он носит официальный характер, а также обладает какой-либо юридической силой.

Трастовые соглашения налоговым органом представлены не были, а передача акций в доверительное управление, применительно к рассматриваемой правовой ситуации, также не может расцениваться судом в качестве безусловного основания для выводов о наличии взаимозависимости, поскольку данная операция сама по себе не свидетельствует о наличии прямых и реальных отношений, которые могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Обосновывая неправомерность снижения налоговой базы, ИФНС по г. Домодедово Московской области также сослалось на положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно несоответствие цены сделки уровню рыночных цен.

Поскольку рассматриваемая сделка, по сути, является внешнеторговой, в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации данный факт признается самостоятельным основанием для осуществления налоговым органом проверки правильности применения цен по такой сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации товаром для целей Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Таким образом, товарный знак в смысле указанной нормы права соответствует определению понятия "товар".

Кроме того возможность и правомерность применения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении товарных знаков, права на которые передаются в рамках лицензионных договоров, следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8867/10 от 28.10.10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 04.12.03 N 441-О и N 442-О, условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу. Такое регулирование направлено на обеспечение безусловного выполнения всеми налогоплательщиками обязанности платить законно установленные налоги, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации.

Рыночная цена устанавливается в порядке, определенном пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые, характерные для них основные признаки. То есть при определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Пунктом 7 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и быть коммерчески взаимозаменяемыми.

В соответствии с пунктом 8 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

Согласно пункту 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен услуги, учитывается информация о заключенных на момент реализации этой услуги в сделках с идентичными услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Для установления рыночной стоимости лицензионного вознаграждения за право использования товарных знаков на территории Российской Федерации, в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля была назначена экспертиза.

В соответствии с постановлением N 34/11 от 02.10.12 о назначении экспертизы рыночной цены размера лицензионного вознаграждения за право использования товарных знаков на территории РФ проведение экспертизы было поручено независимым экспертам ЗАО "Международный Бизнес Центр": консультации, инвестиции, оценка" Родину Максиму Геннадьевичу, Шедловскому Ростиславу Валерьевичу, соответствующим квалификационным требованиям.

Перед экспертами был поставлен вопрос о соответствии цены лицензионного вознаграждения за право использования товарных знаков на территории РФ, установленной договором с компанией "Верулия Инвестментс Лимитед", рыночной цене с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с экспертным заключением N 359/12 от 19.09.12, составленным по результатам указанной экспертизы, ежегодная рыночная цена лицензионного вознаграждения за право использования ООО "Домодедово Текник" товарных знаков на территории Российской Федерации должна составлять в 2008 году - 6 908 538 рублей, в 2009 году - 2 924 046 рублей, в 2010 году - 6 276 941 рубль.

Анализ статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при определении рыночной цены эксперт должен был использовать методы, указанные в названной статье.

Так, пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определены три метода, с помощью которых в целях контроля над ценами сделок может определяться рыночная цена товаров (работ, услуг), а именно:

1) по цене сделок с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами);

2) метод цены последующей реализации;

3) затратный метод. При этом указанные методы должны применяться последовательно.

Согласно экспертному заключению N 39/11 от 04.12.12 в рассматриваемом случае эксперт использовал метод освобождения от роялти, который не предусмотрен статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пунктах 3 - 8 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации закреплены указания, которыми необходимо руководствоваться при применении метода определения цены сделок с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами).

В случаях, предусмотренных пунктом 2 вышеуказанной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные:

- сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги);

- потерей товарами качества или иных потребительских свойств;

- истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров;

- маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки;

- реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при его подготовке экспертом указанные положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены не были, в связи с чем указанное заключение не может служить допустимым доказательством по делу.

При этом апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Использованные экспертом обзоры Degnan и McGavock не могут использоваться как официальные источники ценовой информации.

Информация об обзорах ставок роялти McGavock и Degnan, на которые ссылается эксперт, заимствована из книги Козырев А.Н., Макарова В.Л. "Оценка стоимости нематериальных активов и интеллектуальной собственности".

Между тем, в данной работе (стр. 73) указано, что обзор McGavock опубликован в 1992 году, а обзор Degnan - в 1997 году. При этом сами авторы указывают, что не следует ожидать от обзоров, что они предоставят информацию, которую можно использовать в обосновании стоимостной оценки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о недостоверности выводов эксперта.

Доказательств обратного ИФНС по г. Домодедово Московской области не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций по эпизоду, связанному с приобретением товарных знаков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Таким образом, для отнесения к сомнительной задолженность должна обладать двумя признаками:

- срок ее погашения пропущен;

- она не обеспечена никакими обязательствами.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Домодедово Текник" в учетной политике на 2009-2010 годах предусмотрел создание резерва по сомнительным долгам по следующим контрагентам:

- ОАО "КД" на сумму 1 446 450 рублей;

- ОАО "Красноярские авиалинии" на сумму 12 198 997 рублей;

- ОАО "Авиакомпания Сибирь" на сумму 888 513 рублей.

Для подтверждения правомерности формирования резерва по сомнительным долгам ООО "Домодедово Текник" представило в ИФНС по г. Домодедово Московской области копии актов выполненных работ.

Однако ИФНС по г. Домодедово Московской области в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля запросила у ООО "Домодедово Текник" оригиналы вышеназванных актов выполненных работ.

Поскольку запрошенные документы представлены не были, ИФНС по г. Домодедово Московской области пришла к выводу об отсутствии доказательств обоснованности расходов на формирование резерва по сомнительным долгам.

Пунктом 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.

В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов, о чем налогоплательщику направляется уведомление по форме утвержденной письмом ФНС РФ N АС-37- 2/12931@ от 08.10.10.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ИФНС по г. Домодедово Московской области о представлении оригиналов документов не основано на нормах налогового законодательства.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ознакомление с оригиналами документов в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2013 года по делу N А41-13225/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов