Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2014 г. N 08АП-4568/14

город Омск

04 июля 2014 г.

Дело N А46-10087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4568/2014) общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА-2000-Сибирская органика" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2014 по делу N А46-10087/2013 (судья Луговик С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА-2000-Сибирская органика" (ОГРН 1115543041481, ИНН 5504228469) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Интерро" (ОГРН 1085543025072, ИНН 5501209002) о взыскании 158 975 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА-2000-Сибирская органика" Шефлер М.Е. по доверенности от 12.08.2013 сроком действия один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА-2000-Сибирская органика" (далее - ООО "ВЕГА-2000-Сибирская органика", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Интерро" (далее - ООО "НПО "Интерро", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 158 975 руб., уплаченных по договору N В-2012-05-25 от 25.05.2012 на установку и наладку охранного видеонаблюдения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу N А46-10087/2013 назначена экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2014 в связи поступлением заключения производство по делу N А46-10087/2013 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2014 по делу N А46-10087/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с ООО "ВЕГА-2000-Сибирская органика" в пользу автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований" взыскано 4 000 руб. за проведение экспертного исследования.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ВЕГА-2000-Сибирская органика" указало на то, что ответчиком не был предоставлен истцу код идентификации (пароль доступа) к видео, о чем общество неоднократно указывало ООО "НПО "Интерро". С момента покупки (25.05.2012) до настоящего времени истец не имеет возможности использовать видеокамеры согласно условиям договора и осуществлять постоянное наблюдение за объектом через Интернет, что свидетельствует о существенном недостатке поставленного оборудования. Ответчиком были установлены видеокамеры, которые не предназначены для работы в уличных условиях.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии информационного письма ООО "ТР-ЛИНК" от 18.06.2014, мотивировав его тем, что запрос о получении данного доказательства был направлен ООО "ТР-ЛИНК" 25.02.2014, однако ответ получен только 18.06.2014. Пояснил, что доказательств направления запроса не имеется, несовершение процессуального действия в виде заявления суду первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания до получения ответа на запрос объяснить затруднился.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии информационного письма ООО "ТР-ЛИНК" от 18.06.2014, поскольку не представлены доказательства направления запроса до принятия обжалуемого решения, заявления суду первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания до получения ответа на запрос, что не позволяет сделать вывод об уважительности причин непредставления указанного документа суду первой инстанции.

Представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что в обоснование исковых требований истец со ссылками на пункт 2 статьи 475, пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал на то, что в рамках договора N В-2012-05-25 на установку и наладку охранного видеонаблюдения им оплачена система видеонаблюдения SokoL-N12+4 в сумме 124 305 руб., кроме того, была оплачена установка дополнительных камер на сумму 34 670 руб. по выставленному ООО "НПО "Интерро" счету. Между тем, ответчик на основании данного договора поставил оборудование, которое не соответствует предварительно составленному техническому заданию и не работает в обычном режиме, в связи с чем уплаченные денежные средства должны быть возвращены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор N В-2012-05-25 от 25.05.2012 содержит элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг и руководствуясь нормами главы 30 ГК РФ о купле-продаже, пришел к выводу о том, что передача некачественного оборудования, ненадлежащая установка системы видеонаблюдения не доказана, оснований для отказа от товара не имеется.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации отношений, сложившихся между сторонами на основании договора N В-2012-05-25 на установку и наладку охранного видеонаблюдения.

Определение подлежащего применению законодательства является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 133 АПК РФ), при принятии решения суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 АПК РФ) и указывает их в мотивировочной части решения (пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

То есть, по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата и как следствие - его передача заказчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

На основании пункта 1.1 договора N В-2012-05-25 от 25.05.2012 ООО "НПО "Интерро" (исполнитель) обязуется по заданию ООО "Вега-2000-Сибирская органика" (заказчика) смонтировать систему охранного видеонаблюдения по адресу в г. Тюкалинске, а заказчик принять по акту сдачи-приёмки в эксплуатацию IP-видеокамеры.

По условиям пункта 2.1 договора N В-2012-05-25 от 25.05.2012 стоимость оборудования, монтажа, и наладки системы видеонаблюдения определяется сметой, согласованной и утвержденной обеими сторонами, и составляет 124 305 руб.

Проанализировав приведенные условия договора N В-2012-05-25 от 25.05.2012, а также иные условия данного договора, в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции квалифицирует договор N В-2012-05-25 от 25.05.2012 как договор подряда.

Вместе с тем неверная квалификация судом первой инстанции отношений сторон к принятию неправильного судебного акта не привела в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ, согласно пункту 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

ООО "ВЕГА-2000-Сибирская органика" отказ от договора N В-2012-05-25 от 25.05.2012 не заявило.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 30.12.2013 назначена экспертиза. На разрешение эксперта автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований" Паздериной Елене Николаевне поставлены следующие вопросы:

- определить наличие дефектов установленной системы охранного видеонаблюдения по адресу: г. Тюкалинск, ул. 2 Северная, д. 1, и причины их возникновения?

- определить соответствие составляющих элементов охранного видеонаблюдения согласно смете к договору N В-2012-05-25 от 25.05.2012 фактическим составляющим?

- возможно ли образование недостатков в работе системы по причине несоответствия фактических составляющих составляющим, поименованным в смете к данному договору?

- возможно ли возникновение недостатков работы указанной системы по причине отсутствия уникального кода идентификации (пароля доступа к видео)?

Согласно заключению эксперта N 008/Т/С-14 от 10.02.2014 по первому вопросу дефектов работы системы охранного видеонаблюдения не обнаружено. Устно заявленные недостатки системы в виде зависания IP-видеокамер могут быть обусловлены множеством факторов, которые могут носить как скрытый производственный характер, так и эксплуатационный (сбои компьютерной программы, операционной системы, настроек и параметров управления и пр.).

По второму вопросу дан ответ, что составляющие элементы системы охранного видеонаблюдения соответствуют смете к договору N В-2012-05-25 от 25.05.2012, за исключением дополнительных четырех IP-видеокамер.

На третий вопрос эксперт указал, что образование заявленных недостатков в виде зависания IP-камер по причине их несоответствия исключено.

На четвертый вопрос дан ответ, что возникновение устно заявленных недостатков в виде зависания IP-камер по причине отсутствия уникального кода идентификации невозможно. При отсутствии пароля доступа к видео вход в систему через каналы Интернет (дистанционно) невозможен.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом. В заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Из заключения следует, что недостатков смонтированной ответчиком системы видеонаблюдения не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, истцом не представлено.

Выводы эксперта истцом не опровергнуты, допустимых доказательств, из которых бы следовало некачественное выполнение ответчиком порядных работ по установке и наладке системы видеонаблюдения, не имеется. Ходатайство о проведении повторной, дополнительной и комиссионной экспертизе ООО "Вега-2000-Сибирская органика" заявлено не было.

Оценивая изложенные в жалобе доводы истца, суд апелляционной инстанции, помимо прочего, учитывает, что осмотр установленной ООО "НПО "Интерро" системы видеонаблюдения произведен экспертом в феврале 2013 года, когда на территории Омской области стояла минусовая температура воздуха, и из заключения эксперта и акта осмотра следует, что видеокамеры, установленные на улице, находятся в рабочем состоянии.

Таким образом, заключение экспертизы опровергает доводы истца о том, что ответчиком установлены видеокамеры, которые не предназначены для работы в уличных условиях.

Кроме того, подписав смету к договору, в которой указано наименование оборудований для установки, заказчик тем самым выразил свое согласие с типом видеокамеры, подлежащих установке. О технических характеристиках камер истец мог узнать из общедоступной информации, в том числе в сети Интернет.

При наличии подписанной сметы и заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, из которого следует, что установленное оборудования находится в рабочем состоянии, недостатки отсутствуют, информация с сайта ООО "НПО "Интерро", согласно которой рабочая температура камер, указанных в смете и смонтированных на объекте заказчика, от 0 до 40 градусов Цельсия, не является допустимым доказательством некачественного выполнения работ по договору.

Заключение договора на техническое обслуживание системы видеонаблюдения, что свидетельствовало бы о принятии ООО "Вега-2000-Сибирская органика" мер, направленных на профессиональное обслуживание оборудования в целях обеспечения его работоспособности, истец не подтвердил.

Исходя из пункта 4.2 договора N В-2012-05-25 от 25.05.2012, исполнитель несет ответственность за ненадлежащее составление сопроводительной технической документации, при этом состав такой документации ни в договоре, ни в иных документах, представленных в материалы дела, не указан, что не позволяет утверждать о неисполнении ответчиком данной обязанности.

Относительно доводов ООО "Вега-2000-Сибирская органика" о том, что для доступа к видеоинформации через Интернет ответчик по условиям договора N В-2012-05-25 от 25.05.2012 обязан предоставить обществу уникальный кон идентификации (пароль доступа) суд апелляционной инстанции указывает, что из буквального содержания условий пунктов 1.4, 1.5 договора такая обязанность исполнителя не усматривается.

Таким образом, истцом не доказано некачественное выполнение ответчиком работ, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 158 975 руб., уплаченных по договору N В-2012-05-25 от 25.05.2012 на установку и наладку охранного видеонаблюдения, отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по указанным выше основаниям.

В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемое решение суд апелляционной инстанции оставляет без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2014 по делу N А46-10087/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова