Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 13АП-11488/14

г. Санкт-Петербург

08 июля 2014 г.

Дело N А56-31660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Ивановым А.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Ждановой В.Д. по доверенности от 26.06.2014

от ответчика (должника): 1) Карсимова А. по доверенности от 14.12.2013

2) Фирсова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11488/2014) Tarron Operating UAB на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 по делу N А56-31660/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) UNIGROUP MARINE FUELS Corp,UAB

к 1) Tarron Operating UAB

2) Laska Shipping UAB

о взыскании 981 802 руб. 75 коп.

установил:

UNIGROUP MARINE FUELS Corp,UAB (далее истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском Tarron Operating UAB (далее ответчик 1) и Laska Shipping UAB (далее ответчик 2) о взыскании солидарно 597 830 руб. долга за поставку бункерного топлива за период с 30.03.2012 г. по 11.08.2012 г., 383 972 руб. 75 коп. пени и 22 636 руб. 06 коп. возмещения расходов по госпошлине.

Определением суда от 11.06.2013 г. исковое заявление было возвращено истцу как поданное с нарушением правил о подсудности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 г. определением суде первой инстанции от 11.06.2013 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 21.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Tarron Operating UAB, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт о прекращении производства по делу в связи с его неподсудностью российским судам.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено до 07.07.2014 на 11 часов 30 минут.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 30 марта 2012 года по 11 августа 2012 года компания ТАРРОН ОПЕРЕЙТИНГ УАБ (TARRON OPERATING UAB, код предприятия - 111779365, НДС код - LT117793610, далее -"ответчик 1") присоединилась к стандартным условиям поставки бункерного топлива (Приложение N 1) компании ЮНИГРУП МАРИН ФЬЮЭЛС Корп. (UNIGROUP MARINE FUELS Corp., регистрационный номер компании - 1664998, далее - "истец"), размещенные на официальном сайте истца (http://umf-bunker.com/index.php?id=4), что подтверждается нотариальным протоколом обеспечения доказательств N 78 АА 4273580 от 31 мая 2013 года.

Истцом были приняты заявки, в общей сумме, 210 000 метрических тонн топлива МГО (MGO) спецификацией 0,1% за цену 815 долларов США, 870 долларов США, 775 долларов США, 820 долларов США за 1 метрическую тонну на морское судно "Laska" (IMO 7225922, флаг - Норвегия, далее - "судно"), фрахтователем которого является ответчик, в соответствии с Подтверждением заказа от 10 августа 2012 года (Приложение N 3), Подтверждением заказа от 15 июля 2012 года, подтверждениями в электронной переписке от 05 июня 2012 года и от 28 марта 2012 года, что зафиксировано нотариальным протоколом обеспечения доказательств N 78 АА 427381 от 31 мая 2013 года.

Собственником судна является компания "Ласка Шиллинг УАБ" ("Laska Shipping UAB", код предприятия - 300027018, НДС код - LT100001088214, далее - "ответчик 2"), что признано, в том числе, Решением окружного суда города Клайпеда по гражданскому делу N 2-7748-730/2013.

Истцом в указанный период в Санкт-Петербурге была произведена поставка 210 000 метрических тонн топлива ответчику, что подтверждается Квитанциями о доставке бункерного топлива N б/н от 11 августа 2012 года, N б/н от 17 июля 2012 года, N б/н от 09 июня 2012 года, N б/н от 30 марта 2012 года, на которых имеется печать и подпись капитана судна. За оказанные услуги истцом ответчику были выставлены инвойсы N0157 от 30 августа 2012 года, N0137 от 10 августа 2012 года, N0099 от 18.06.2012 года, N0040 от 02 апреля 2012 года, на общую сумму 171 800 долларов США, который ответчиком был оплачен частично.

В результате, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 19 100 долларов США, что составляет 597 830 рублей по курсу Центрального банка РФ на день подачи заявления, и подтверждается справкой из банка "АБЛВ Банк АС" ("ABLV Bank AS") от 15 мая 2013 года, в котором истец имеет расчетный счет, а так же актом сверки взаиморасчетов за снабжение судовым топливом от 15 мая 2013 года. Указанный акт был направлен истцом ответчику, что подтверждается квитанцией ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" N 17152 от 16 мая 2013 года, описью вложений в ценное письмо от 16 мая 2013 года, а так же таможенной декларацией VA010547759513V от 16 мая 2013 года.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии преамбулой стандартных условий поставки бункерного топлива (Приложение N 1-2, далее - стандартные условия) истца, "продавец продает и поставляет на номинированное судно, а покупатель приобретает бункерное топливо".

Довод ответчика о том, что Истцом не представлены доказательства фактического размещения Стандартных условий на сайте, является необоснованным по следующим основаниям.

В период с 30 марта 2012 года по 11 августа 2012 года ответчик присоединился к стандартным условиям поставки бункерного топлива, размещенные на официальном сайте истца (http://umf-bunker.com/index.php?id=4), что подтверждается нотариальным протоколом обеспечения доказательств N 78 АА 4273580 от 31 мая 2013 года.

Стандартные условия истца являются, по своей природе, договором присоединения.

Статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Ответчиком не было представлено доказательств требования от истца изменения условий договора или отказа от них.

Довод подателя жалобы том, что Стандартные условия не применяются к его отношениям с истцом, отклоняется апелляционным судом, поскольку в тексте Подтверждений заказа от 10 августа 2012 года, от 15 июля 2012 года указано, что к поставке применяются указанные Стандартные условия.

Таким образом, применение Стандартных условий является устоявшейся практикой взаимоотношений сторон конкретного договора поставки топлива, сложившуюся между ними в предшествующих взаимосвязях, то есть, обычаем, по смыслу статьи 5 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что Стандартные условия требовали его подписи, не соответствуют действующему законодательству. Ответчиком положения Стандартных условий были приняты в полном объеме, так как он добровольно оставил Истцу заявки на поставку топлива, в соответствии с Подтверждением заказа от 10 августа 2012 года, Подтверждением заказа от 15 июля 2012 года, подтверждениями в электронной переписке от 05 июня 2012 года и от 28 марта 2012 года, что зафиксировано нотариальным протоколом обеспечения доказательств N 78 АА 427381 от 31 мая 2013 года.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Статья 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Таким образом, договор между Истцом, поставившим топливо, и ответчиком, который произвел частичную оплату поставки, заключен конклюдентными действиями сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчик не представил доказательств того, что Стандартные условия изменялись.

Более того, поскольку Стандартные условия являются договором присоединения, изменение условий никак не влияет на их применимость.

Частью 1 статьи 454 ГК РФ предусматривается, что "по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)". На основании ст. 1 стандартных условий, договор поставки бункерного топлива заключается после выдачи продавцом письменного подтверждения заказа покупателя. Принимая во внимание, что указанное подтверждение было истцом выдано ответчику 1 (Приложение N 3-7), договор поставки бункерного топлива между истцом и ответчиком 1 считается заключенным на стандартных условиях во исполнение каждой поставки топлива в период с 30 марта 2012 года по 11 августа 2012 года.

Статьей 6 стандартных условий предусмотрено, что продавец обязан осуществить поставку топлива, в соответствии со временем и местом, указанным покупателем. Истцом произведена поставка топлива на судно в Санкт-Петербурге, что подтверждается Квитанциями о доставке бункерного топлива, из чего следует, что условия договора поставки были истцом выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 2 указанной статьи предусматривается, что если договором предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 9 стандартных условии, "оплата топлива производится в течение 30 дней после окончания поставки (часть (а) условии в полном объеме в соответствии с выставленным инвойсом". Таким образом, у ответчика 1 имеется обязанность оплатить поставку топлива до 10 августа 2012 года, включительно.

Оплата произведена не была, что привело к нарушению имущественных прав истца по договору поставки топлива. Частью 4 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что в нарушение договора купли-продажи отказывается оплатить товар, продавец вправе потребовать оплаты товара".

Частью (d) ст. 9 стандартных условий поставки предусмотрено, что любая задержка в оплате дает продавцу право требовать с покупателя пени в размере 2% от суммы задолженности.

В соответствии с актом сверки взаиморасчетов от 15 мая 2013 года, сумма пени, подлежащих оплате ответчиком 1 составляет 12 267 долларов США и 50 центов, то есть 383 972 руб. 75 коп. по курсу Центрального банка РФ на день подачи заявления.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Одновременно с этим, норма статьи 219 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - КТМ РФ), об ответственности, единственно, фрахтователя по всем требованиям третьих лиц, возникающим в связи с эксплуатацией судна, на основании статьи 212 КТМ РФ является диспозитивной и не применяется, так как доказательств обратного ответчиком 2 не представлено.

На основании частей 1-2 ст. 321 ГК РФ, "солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными Морское судно является неделимым предметом обязательства, что подтверждается, в том числе, судебной практикой (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 декабря 2012 года по делу N А42-8053/2008). Одновременно с этим, ответчик 1 и ответчик 2 осуществляют предпринимательскую деятельность, для осуществления которой истцом была произведена поставка бункерного топлива. В соответствии частью 2 статьи 322 ГК РФ, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному предпринимательской деятельностью являются солидарными".

Исходя из вышеизложенного, ответчик 2 несет солидарную с ответчиком 1 ответственность по задолженности за бункеровку судна топливом. В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должнике кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно.

Как следует из материалов дела, Истцом были направлены письменные претензии ответчику 1 и ответчику 2 с требованием погасить задолженность, оставленную последними без ответа и удовлетворения.

Общая сумма задолженности ответчиков перед истцом в результате неисполнения обязательств ответчиком 1 составляет 981 802 руб. 75 коп., а именно:

- 597 830 рублей - задолженность за поставку бункерного топлива;

- 383 972 рубля и 75 копеек - пени за просрочку оплаты поставок бункерного топлива в период с 30 марта 2012 года по 11 августа 2012 года.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного топлива является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя жалобы относительно того, что настоящий спор не подсуден Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, признан апелляционным судом несостоятельным, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 249 АПК РФ стороны, хотя бы одна из которых является иностранной, могут определить арбитражный суд в Российской Федерации в качестве компетентного по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 данная статья не исключает возможности заключения пророгационного соглашения (соглашения о выборе суда для рассмотрения возникших или могущих возникнуть споров) между двумя иностранными лицами, например, с целью выбора нейтрального и доступного суда для разрешения споров.

Правила подсудности определены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика. Данная норма устанавливает общее правило территориальной подсудности.

В силу статей 37 и 249 АПК РФ стороны вправе договориться о рассмотрении дела в арбитражном суде на основании заключенного между ними пророгационного соглашения (соглашения о подсудности).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в оригинале пункта 15 стандартных условий поставки бункерного топлива, составленном на английском языке, установлена договорная подсудность Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В опубликованном переводе Гражданского кодекса Российской Федерации на английский язык в отношении государственных арбитражных судов использован термин "Commercial court", а третейских судов - термин "court of private arbitration".

В переводе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на английский язык, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, словосочетание "арбитражный суд" переведено на английский язык как "сommercial court".

Доводы подателя жалобы относительно того, что компания "UAB "Tarron Operating" не заключала с истцом договор поставки с учетом стандартных условий поставки и пункт 15 названных условий не может быть применен к правоотношениям сторон; сторонами не согласована подсудность Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не соблюдена простая письменная форма внешнеэкономической сделки, отклонены апелляционным судом в силу следующего.

Статье 15 стандартных условий поставки предусматривается, что продавец оставляет за собой право морского требования на судно, в отношении которого произведена поставка топлива.

В соответствии с ч. (к) ст. 1 Международной конвенции об унификации некоторых npaвил, касающихся ареста морских судов, 1952 года (далее - конвенция), морским требованием является требование, возникшее из "снабжения судна материалами в целях его эксплуатации и поддержания", в число которых входит и снабжение бункерным топливом.

Руководствуясь нормами конвенции окружной суд города Клайпед, Литва 22 марта 2013 года арестовал судно по требованию истца, что подтверждается Решением по гражданскому делу N 2-7748-730/2013.

Статьей 15 стандартных условий поставки предусматривается, что все споры, возникающие на основании договора купли-продажи (поставки) топлива, а так же указанных стандартных условий, должны быть рассмотрены в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, руководствуясь действующими нормами российского материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1210 ГК РФ, стороны договора могут при заключении договора выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком фактически признанием долга была признана юрисдикция Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

При таких обстоятельствах имущественные права истца существенно нарушены ответчиком 1, который неосновательно сберегает и неправомерно пользуется денежными средствами подлежащими оплате за поставку бункерного топлива. Ответчик 2 несет с ответчиком 1 солидарную ответственность.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Довод о ненадлежащем уведомлении ответчика о начавшемся процессе отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 121 АПК РФ иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 Кодекса, если иное не предусмотрено Кодексом или международным договором Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 3 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора.

Так как и Российская Федерация, и Республика Литва являются участниками Конвенции от 15.11.1965 "О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам", судами сделан правильный вывод, что к порядку уведомления Tarron Operating UAB и Laska Shipping UAB, являющейся юридическим лицом по законодательству Республики Литвы, применяются нормы названной Конвенции.

В силу статьи 10 Конвенции, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей.

При присоединении к Конвенции Республикой Литвой оговорок о неприменении порядка извещения, предусмотренного статьей Конвенции, сделано не было.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции ответчики были уведомлены надлежащим образом. Кроме того, ответчиками представлены отзывы на апелляционную жалобу, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что ответчики были надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 по делу N А56-31660/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова