Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 г. N 09АП-21604/14

Москва

09 июля 2014 г.

Дело N А40-73619/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова

судей Б.П. Гармаева, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Привалова А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014

по делу N А40-73619/11, вынесенное судьей С.И. Назарец

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СК Строймонтаж" (ИНН 7704229640)

об отказе в удовлетворении жалобы Привалова А.В. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Шутилова А.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника Шутилова А.В. - Щепетов С.Ю. по дов. N 78 АА 6034292 от 18.03.2014

в судебное заседание, иные лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2012 г. ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шутилов А.В.

Сообщение о признании ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 243 от 22.12.2012 г.

В Арбитражный суд города Москвы 08.11.2013 по почте от кредитора-заявителя по делу Привалова А.В. поступила жалоба на бездействие конкурсного управляющего должника ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" Шутилова А.В., выразившегося в не оспаривании сделки должника: договора N 09/11-11 от 09.11.2011 г. об оказании юридической помощи, заключенного должником с Адвокатским бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург".

26 ноября 2013 г. по почте в арбитражный суд города Москвы от кредитора-заявителя по делу Привалова А.В. поступила жалоба на отказ конкурсного управляющего должника ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" Шутилова А.В. предоставить заверенные копии документов по перечню, указанному в заявлении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 отказано кредитору-заявителю Привалову Алексею Валерьевичу в удовлетворении жалоб о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" Шутилова Андрея Владимировича:

-от 29.10.2013 г. - при оспаривании договора N 09/11-11 от 09 ноября 2011 г. об оказании юридической помощи, заключенного между ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" и Адвокатским бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Перербург";

-от 12.11.2013 г. - выразившегося в непредставлении надлежащим образом заверенных копий документов по запросу кредитора Привалова А.В.

Привалов А.В. не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части признания законными и не нарушающими права заявителя отказов конкурсного управляющего должника в предоставлении заверенных копий документов, разрешить вопрос по существу. Считает, что суд не применил норму, подлежащую применению.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле о банкротстве и судебном процессе о банкротстве не заявлены.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Законом о банкротстве.

На основании п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Из материалов дела следует, что 19 сентября 2013 конкурсному управляющему было направлено требование о представлении заверенных копий документов, касающихся исполнения договора N 09/11-11 от 09.11.2011 г. об оказании юридической помощи между должником ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" и Адвокатским бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург". Требование было обосновано подготовкой кредитором заявления об оспаривании данного договора. На данное требование от конкурсного управляющего был получен письменный отказ.

02 октября 2013 в адрес конкурсного управляющего было направлено совместное требование конкурсных кредиторов Привалова А.В. и ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ" о представлении заверенных копий документов о движении денежных средств по расчетному счету должника; договоров и первичных документов в обоснование поступления и расходования денежных средств должника; о привлечении дополнительных средств частных инвесторов в сумме 50 000 000 руб. для достройки комплекса "М-Парк" с приложением документов о поступлении и расходовании привлеченных денежных средств; соглашение о переводе долга N 97-67 от 03.10.2011 г. и договора процентного займа N 13 от 30.06.2005 г.; документов о действиях, предпринятых конкурсным управляющим по возврату в конкурсную массу НДС; бухгалтерской отчетности ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" за период с 31.10.2012 г. по момент получения запроса; сведения о подготовительных мероприятиях для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

На данное требование от конкурсного управляющего также был получен письменный отказ.

Заявитель жалобы полагает отказы в непредставлении конкурсным управляющим запрашиваемых им документов неправомерными.

Пунктом 9 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность арбитражного управляющего по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов. Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

Доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на изготовление копий документов либо готовности нести эти расходы в переписке отсутствуют.

Суд апелляционной инстанцией согласен с позицией арбитражного суд города Москвы, что обязанность конкурсного управляющего направлять кредиторам другие документы Законом о банкротстве не предусмотрена, т.к. со всеми документами кредитор вправе ознакомиться у конкурсного управляющего. Данное право кредитора закреплено в п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, согласно которому оригиналы перечисленных в нем документов подлежат хранению арбитражным управляющим до завершения производства по делу о банкротстве и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Судом первой инстанцией также установлено, что Конкурсным управляющим в адрес кредитора Привалова А.В. были направлены копии протоколов собраний кредиторов ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" от 17.04.2013 г. и от 14.05.2013 г., что не оспаривалось заявителем.

Конкурсным управляющим было разъяснено по двум другим запросам письмами за исх. N 1/10-13 от 21.10.2013 (т.1 л.д. 27) и N 2/10-13 от 21.10.2013 (т.1 л.д. 19), что в соответствии со ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется в форме предоставления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства. Представление конкурсным управляющим документам кредиторам действующее законодательство не предусматривает. До формирования реестра требований кредиторов и реализации имущества должника невозможно установить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Также конкурсным управляющим разъяснено право конкурсных кредиторов на ознакомление с материалами дела в арбитражном суде, куда направляются отчеты конкурсного управляющего с приложенными документами.

Таким образом, судом первой инстанцией был всесторонне исследован вопрос о надлежащем исполнении конкурсным управляющим должника своих обязанностей и обоснованно оценена его позиция как соответствующая законодательству о банкротстве РФ.

Ссылка Привалова А.В. на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 г. N 9779-Х основана на неверном толковании норм права, и не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным федеральным законом или федеральными стандартами.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения конкурсным управляющим должника ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" Шутиловым А.В., законные интересы, права кредиторов, общества и должника, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014 по делу N А40-73619/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Привалова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Б.П. Гармаев