Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 г. N 19АП-7079/12

город Воронеж

09 июля 2014 г.

Дело N А35-6090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича: Володина А.В., представителя по доверенности от 01.07.2013,

от индивидуального предпринимателя Хариной Любови Алексеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича, индивидуального предпринимателя Хариной Любови Алексеевне на решение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2014 и дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2014 по делу N А35-6090/2012 (судья Хмелевской С.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича к индивидуальному предпринимателю Хариной Любови Алексеевне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович (далее - ИП Михайленко А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к

индивидуальному предпринимателю Хариной Любови Алексеевне (далее - ИП Харина Л.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 129 400 руб., а также судебных расходов за предоставление выписки из ЕГРИП в сумме 215 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2012, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013, в удовлетворении исковых требований ИП Михайленко А.И. отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2013 указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2014 по делу N А35-6090/2012 (в новом рассмотрении) исковые требования ООО ИП Михайленко А.И. удовлетворены частично. С ИП Хариной Л.А. в пользу ИП Михайленко А.И. взысканы убытки в размере 102 200 руб. 00 коп. и расходы по оплате сведений из ЕГРИП в сумме 169 руб. 81 коп.

09.04.2014 от истца поступило заявление о принятии дополнительного решения о взыскании с ИП Хариной Л.А. судебных расходов в связи с проведением пожарно-технической экспертизы в сумме 16 436 руб. 30 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2014 заявленные требования ИП Михайленко А.И. удовлетворены частично, с ИП Хариной Л.А. в пользу ИП Михайленко А.И. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы по делу в сумме 12 981 руб. 37 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Михайленко А.И., ИП Харина Л.А. обратились с апелляционными жалобами в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2014 и дополнительное решение от 23.04.2014 отменить.

Истец в апелляционной жалобе указывает на доказанность им факта упущенной выгоды, в связи с чем просит решение в части отказа в удовлетворении требований в сумме 27 200 руб. отменить. При этом расходы по проведению судебной пожарно-технической экспертизы возложить на ответчика в полном объеме, отменив при этом дополнительное решение.

Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что истец документально не подтвердил нарушение арендатором условий договора аренды, либо нарушение правил противопожарной безопасности, не доказал вину ответчика, в связи с чем просит решение в части удовлетворения требований отменить, отказав в иске.

В ходе судебного заседания представитель ИП Михайленко А.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ИП Хариной Л.А., считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, в представленном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы истца, в свою очередь, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части, в апелляционной жалобе просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции данные апелляционные жалобы рассмотрены с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции".

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционные жалобы были рассмотрены в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, с 16.10.2008 между ИП Михайленко А.И. (арендодатель) и ИП Хариной Л.А. (арендатор) сложились арендные отношения, согласно которым арендодатель предоставлял во временное пользование арендатору для осуществления торговой деятельности павильон N 19, общей площадью 17 кв.м., расположенный в торговом центре по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная, д.2, торгово-остановочный комплекс, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров аренды помещения нежилого фонда N 16/10 от 16.10.2008, N 19 от 01.01.2009, N 19

Ежегодно при заключении очередного договора аренды на новый срок, сторонами также составлялись соответствующие акты сдачи-приемки арендуемого помещения с описанием его санитарно-технического состояния.

01.01.2011 между ИП Михайленко А.И. (арендодатель) и ИП Хариной Л.А. (арендатор) был заключен договор аренды помещения нежилого фонда N 19, по условиям которого ИП Михайленко А.И. предоставил ИП Хариной Л.А. во временное пользование нежилое помещение, расположенное в торговом центре по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная, д.2, торгово-остановочный комплекс, для осуществления торговой деятельности: павильон N 19, общей площадью 17 кв.м.

Стороны согласовали размер и порядок внесения арендной платы.

Срок действия договора установлен с 01.01.2011 до 31.12.2011.

По акту приема-передачи помещение передано ответчику 01.01.2011 в нормальном санитарно-техническом состоянии. Кроме помещения по акту были переданы: электросчетчик, электросветильники, электрические розетки, выключатель, датчик пожарной сигнализации, электрощит.

В соответствии с пунктом 4.11 договора, арендатор несет полную ответственность за противопожарное состояние арендованного помещения и прилегающей территории. В том числе арендатор обязался самостоятельно обеспечить арендованное помещение средствами пожаротушения в соответствии с требованиями пожарной безопасности (пункт 4. 14 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, арендатор обязан содержать арендованное помещение в образцовом состоянии, обеспечивать пожарную безопасность и безопасное состояние электропроводки, а в случае нанесения по вине арендатора ущерба арендованному помещению, в том числе вследствие неправильного использования, небрежности или халатности за свой счет, безотлагательно и в полном объеме возместить причиненный ущерб, включая производство необходимого ремонта и возместить ущерб (вред). Общая сумма убытков по расчету истца составила 129400 руб., которая сложилась в результате произведенных расходов по восстановительному ремонту помещений павильонов N N 19 и 20 в соответствии с договором N 14 на выполнение ремонтно-отделочных работ от 02.11.2011 -102200 руб. и упущенной выгоды по сдаче указанных павильонов в аренду за период с 01.11.2011 по 31.12.2011 в сумме 27 200 руб.

24.10.2011 в арендуемом ответчиком помещении павильона N 19 произошел пожар, в результате которого были повреждены принадлежащие истцу помещения торговых павильонов NN 19 и 20 торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная, д. 2, а также находящееся в павильонах оборудование.

В целях ремонта поврежденных в результате пожара павильонов 02.11.2011 арендодателем был заключен договор N 14 на выполнение ремонтно-отделочных работ с индивидуальным предпринимателем Рудяковым С.П.

15.11.2011 сторонами был подписан акт N 1, согласно которому работы были выполнены в полном объеме, в установленные строки и с надлежащим качеством. Стоимость услуг и материалов по ремонту торговых павильонов N 19 и N 20 составила 102 200 руб. 00 коп.

Указывая на то обстоятельство, что пожар в помещении произошел по вине ответчика, истец направил ему претензию от 28.03.2012 с предложением возместить убытки в сумме 129 400 руб. 00 коп., где 102 200 руб. 00 коп. составляли расходы по восстановительному ремонту помещений павильонов N N 19, N 20 и 27 200 руб. 00 коп. составила упущенная выгода по сдаче указанных павильонов в аренду за период с 01.11.2011 по 31.12.2011. Вместе с тем, ответчик уклонился от добровольной выплаты причиненных убытков.

Полагая, что пожар в помещении произошел по вине ответчика и, ссылаясь на уклонение ответчика от добровольного исполнения указанной претензии, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 129 400 руб., а также судебных расходов за предоставление выписки из ЕГРИП в сумме 215 руб.

Удовлетворяя иск о взыскании стоимости услуг и материалов по ремонту торговых павильонов N 19 и N 20 в сумме 102 200 руб., суд, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса РФ, исходил из того обстоятельства, что имущество было возвращено в ненадлежащем состоянии, а истцом ремонт павильонов был произведен за свой счет.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, арбитражный суд области исходил из того, что истцом не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков в порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

При вынесении дополнительного решения и распределения судебных расходов между сторонами, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по исполнению договора аренды нежилого помещения.

На основании положений статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, факт порчи имущества истца в результате произошедшего 24.10.2011 пожара и нахождения павильона N 19 на момент пожара в аренде у ответчика подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.11, 4.13 заключенного сторонами договора N 19 от 01.01.2011, арендатор обязан содержать арендованное помещение в образцовом санитарном состоянии, обеспечивать пожарную безопасность и безопасное состояние электропроводки, а в случае нанесения по вине арендатора ущерба арендованному помещению, в том числе вследствие неправильного использования, небережности или халатности за свой счет, безотлагательно и в полном объеме возместить причиненный ущерб, включая производство необходимого ремонта и возместить ущерб (вред), нанесенный третьим лицам, если таковой имеется; арендатор несет полную ответственность за противопожарное и санитарное состояние арендованного помещения и прилегающей территории, самостоятельно осуществляет текущий ремонт электрооборудования.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае нанесения арендатором повреждений имуществу арендодателя, арендатор обязуется возместить стоимость ущерба, нанесенного имуществу арендодателя.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, и договором и положениями статьи 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора по возврату имущества в надлежащем состоянии, а при наличии повреждений арендатор обязуется возместить стоимость ущерба, нанесенного имуществу арендодателя.

Материалами дела подтверждается и сторонами по существу не оспаривается, что имущество было передано арендатору в надлежащем состоянии (акт приема-передачи от 01.01.2011) в самостоятельное пользование, а возвращено истцу в ненадлежащем состоянии. Имеющиеся в деле материалы не свидетельствуют о том, что после получения от арендодателя имущества арендатор заявлял о выявленных в нем недостатках.

Как установлено арбитражным судом области, ответчик пользовался павильоном N 19 на протяжении трех лет, и в его обязанности согласно договорам аренды входило, в том числе, обеспечение пожарной безопасности и безопасное состояние электропроводки, также арендатор обязался самостоятельно обеспечивать текущий ремонт электрооборудования. Арендодатель свободного доступа в помещение не имел. Круг лиц, имеющих беспрепятственный доступ в арендованное помещение, определял арендатор.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворяя требование ИП Михайленко А.И. о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта павильонов в данном случае является реальным ущербом, причиненным истцу действиями ответчика в связи с ненадлежащей эксплуатации арендованного имущества. Действительная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения поврежденных помещений в первоначальное состояние, установлена судом области на основании представленного истцом акта N 1 от 15.11.2011, расходных кассовых ордеров от 02.11.2011, от 21.11.2011 и от 29.11.2011 и не оспаривается ответчиком.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, исходя из всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, не установлено.

Из материалов дела следует, что пожар произошел в рабочий день, что и не отрицает работник ИП Хариной Л.А. В экспертном заключении указано, что следов механического взлома двери не имеют.

По заключению старшего дознавателя ОНД г. Курска и Курского района от 26.11.2011, виновное лицо не установлено, вероятной причиной пожара является недостаток конструкции и изготовления электророзетки. Эти же выводы содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2011.

В тоже время в последующем, Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Курской области" даны технические заключения N М/92-11 и N И/98-11 на исследование объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 24.10.2011 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная, д. 2, из которых следует, что в результате исследования объектов (токопроводящие жилы, фрагменты агломерата пластмассы) следов работы в аварийных режимах не обнаружено.

Доказательств того, что электророзетка нуждалась в ремонте, в материалы дела не представлено.

Согласно заключению N ЭГ/5-13 от 18.03.2013 ФГБУ

"Испытательная пожарная лаборатория" по Курской области, полученного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции: "Очаг пожара, происшедшего 24.10.2011 года по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная 2, находился в торговом павильоне N 19, у левой, относительно входа стены, под местом расположения уничтоженной стационарной электророзетки, в пространственной зоне между второй от пола горизонтальной доски и пола павильона."

"Тепловым источником возникновения пожара, инициировавшим процесс горения в данной ситуации, мог выступить энергопотребитель, фактических данных о котором в представленных материалах не имеется, а следовательно непосредственную причину пожара происшедшего

24.10.2011 в павильоне ИП Михайленко, сдаваемого в аренду ИП Хариной, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная, 2, по имеющимся в распоряжении эксперта материалам установить не представляется возможным, т.к. эксперт констатирует лишь техническую, объективную сторону этого явления или обстоятельства и не оценивается волевой момент причины, связанные с каким-либо действиями или бездействиями конкретных лиц.

Недостаток в конструкции электророзетки, изъятой с места возникновения пожара и исследованной в рамках технических заключений N И/92-11 от 08.11.2011, ни при каких обстоятельствах не мог служить причиной возникновения данного пожара по причине ее не нахождения в очаге пожара.".

В заключениях экспертов N 12/12 от 18.10.2012, N ЭУ/08-13 от 07.2013, N 1614/з от 03.07.2013, представленных в материалы дела, также не содержится выводов о причине пожара.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела документов, в том числе и вышеуказанных экспертных заключений, учитывает, что в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что невозможность исполнения им обязанности по возврату истцу арендованного имущества в надлежащем состоянии связана с обстоятельствами непреодолимой силы, а также того, что переданное ему по договору аренды помещение не соответствовало нормам противопожарной безопасности, либо поврежденное имущество на момент возгорания выбыло из законного владения ответчика, как и доказательств исключающих его вину.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что обязанность арендатора возместить арендодателю стоимость произведенного восстановительного ремонта имущества истца, поврежденного в результате пожара не возникла, в силу отсутствия доказательств наличия вины арендатора в ущербе, причиненном спорному имуществу, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Указанные выше выводы основаны на позиции, отраженной в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2013 по настоящему делу.

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как усматривается из материалов дела, причинение ущерба помещению павильона N 20 находится в прямой причинно-следственной связи с пожаром, возникшим в павильоне N 19, иного ответчиком не доказано.

На основании изложенного, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что заявленные требования истца о взыскании убытков в размере 102 200 руб. 00 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец документально не подтвердил нарушение арендатором условий договора аренды, либо нарушение правил противопожарной безопасности, не доказал вину ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные в силу вышеизложенного.

Из иска усматривается, что истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды по сдаче указанных павильонов в аренду за период с 01.11.2011 по 31.12.2011, которая составила 27 200 руб. 00 коп.

Согласно пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ убытки делятся на два вида: реальный ущерб, под которым понимаются необходимые расходы, связанные с уменьшением, утратой наличного имущества, возникшие вследствие нарушения прав обладателя этого имущества, и упущенная выгода, как доходы, которые не были, но могли бы быть получены этим лицом, если бы его права не были нарушены.

Соответственно в зависимости от вида убытков, о взыскании которых заявлен иск, подлежит определению круг обстоятельств, входящих в предмет исследования, проверки и установления по делу.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу данных правовых норм лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

В обоснование заявленных исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 27 200 руб. 00 коп. ИП Михайленко А.И. сослался на то, что в результате произошедшего пожара в период с 01.11.2011 по 31.12.2011 он не получал прибыль от сдачи павильонов N 19 и N 20 в аренду, в связи с чем упущенная выгода за "простой" павильонов составила 13 600 руб. (17 кв.м. х 400 руб. х 2 мес.) каждый.

Ремонтно-отделочные работы по договору N 14 от 02.11.2011 были выполнены исполнителем и приняты заказчиком по акту N 1 от 15.11.2011.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства того, что имелась реальная возможность получения им упущенной выгоды, в частности отсутствия возможности сдачи в аренду спорных павильонов после проведенного ремонта (с 15.11.2011) тому же арендатору. Материалы дела не содержат обращений истца к арендаторам павильонов.

Согласно пункту 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ предпринимателем не представлены документы, подтверждающие размер будущих доходов предпринимателя от использования магазина-павильона в спорный период, а также доказательства того, что магазин-павильон не будет использоваться для сдачи в аренду третьим лицам как помещение для осуществления коммерческой деятельности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявленных истцом требований в части упущенной выгоды.

Доводы жалобы истца судом апелляционной инстанции проверены и отклонены за необоснованностью.

При этом нельзя признать состоятельными ссылки заявителя на неправомерность принятого по делу дополнительного решения в части распределения расходов по оплате экспертизы между сторонами.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплены положения об оплате сторонами расходов на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, применив принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 12 981 руб. 34 коп., отказав в части удовлетворения требования в сумме 3454 руб. 93 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении взысканной суммы судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы истца на получение выписки из ЕГРИП в размере 215 руб. правомерно взысканы арбитражным судом с ответчика.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем доводы жалоб признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Принимая решение, суд первой инстанции оценивал совокупность представленных по делу доказательств отдельно и в их взаимной связи по своему внутреннему убеждению в соответствии с примененными нормами права (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение и дополнительное решение Арбитражного суда Курской области следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2014 и дополнительное решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2014 по делу N А35-6090/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков