Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 г. N 18АП-5516/14

г. Челябинск

09 июля 2014 г.

Дело N А07-7364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Палаксова Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2014 по делу N А07-7364/2011 (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Палаксов Виталий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "АФК-Групп" (далее - ООО "АФК-Групп", должник), ИНН 0275064009, ОГРН 1080275001146, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Палаксов Виталий Владимирович (далее - Палаксов В.В.) - член некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НП СРО АУ "Евросиб").

20.12.2013 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Палаксова В.В. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "АФК-Групп".

Определением суда от 26.12.2013 Палаксов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АФК-Групп". Определением суда от 10.01.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Камалова Зимфира Разитовна.

Определением суда от 14.04.2014 заявление уполномоченного органа удовлетворено. Суд признал незаконными действия Палаксова В.В., выразившиеся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства ввиду нарушения конкурсным управляющим сроков проведения торгов по реализации имущества должника.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Палаксов В.В. просил определение суда от 14.04.2014 отменить, в удовлетворении заявления ФНС России отказать. Палаксов В.В. указал, что им с 21.09.2012 проводились работа по поиску, возврату имущества должника, оформлению права собственности на него, а также изыскание средств на организацию и проведение торгов. Имущество было возвращено в конкурсную массу и частично приведено в работоспособное состояние для целей продажи на торгах. Проведение торгов до включения в состав имущества всего выявленного имущества преждевременно, влечет необходимость несения дополнительных расходов на проведение еще одних торгов. Судом не учтено наличие у ООО "АФК-Групп" долга перед организатором торгов; до погашения соответствующей задолженности последний отказывался от проведения торгов, о чем конкурсный управляющий неоднократно сообщал собранию кредиторов; поскольку при НП СРО АУ "Евросиб", членом которого является Палаксов В.В., было аккредитовано только общество с ограниченной ответственностью "Центр электронных торгов" (далее - ООО "Центр электронных торгов"), заменить организатора торгов было невозможно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ООО "АФК-Групп", ФНС России, НП СРО АУ "Евросиб", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании арбитражный управляющий Палаксов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения, касающиеся принятия мер по поиску и возврату имущества должника, сообщил о том, что соответствующие действия совершал при активном участии одного из конкурсных кредиторов при отсутствии возражений со стороны ФНС России.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2012 ООО "АФК-Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Палаксов В.В.

Согласно отчету конкурсного управляющего Палаксова В.В. о своей деятельности от 16.10.2013 инвентаризация имущества ООО "АФК-Групп" проведена 21.02.2012, оценка - 01.04.2012 (т. 1, л.д. 6-10).

05.05.2012 собранием кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (т. 2, л.д. 137-145).

Первые и повторные торги по реализации имущества ООО "АФК-Групп", проведенные 30.07.2012 и 21.09.2012, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (т. 2, л.д. 90-101).

В декабре 2012 г. проведена повторная инвентаризация и оценка имущества должника.

Собранием кредиторов 27.12.2012 согласован новый перечень реализуемого имущества, утверждена начальная цена его продажи и срок реализации - март 2013 г. (т. 1, л.д. 97-102).

ФНС России, ссылаясь на то, что к реализации имущества должника посредством публичного предложения конкурсный управляющий Палаксов В.В. не приступил, 20.12.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его действий, выразившихся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства ввиду нарушения сроков проведения торгов по реализации имущества ООО "АФК-Групп", незаконными. Заявитель указал, что недобросовестное исполнение Палаксовым В.В. обязанностей по реализации имущества должника приводит к износу имущества и, как следствие, уменьшению спроса на него, препятствует расчетам с кредиторами; необоснованное затягивание процедуры привело к увеличению расходов на конкурсное производство.

Возражая против удовлетворения заявления (т. 1, л.д. 22-23, т. 2, л.д. 146), Палаксов В.В. указал, что проведение торгов было запланировано на март 2013 г., между тем основной кредитор Шарипов Р.Ф. настаивал на проведении торгов по продаже имущества с учетом уменьшения его цены на стоимость имущества, утраченного в связи с хищением; в июле 2013 г. Шарипов Р.Ф. уступил право требования обществу с ограниченной ответственностью "Звезда", в результате чего конкурсному управляющему пришлось вновь согласовывать с кредитором условия проведения торгов. В этот период Палаксовым В.В. было выявлено имущество ООО "АФК-Групп" - склад горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), приняты меры по оформлению прав на земельный участок под ним. В обоснование законности своих действий Палаксов В.В. также сослался на отсутствие у должника средств на проведение торгов и осуществление арбитражным управляющим действий по их изысканию, на отказ организатора торгов от проведения торгов по причине наличия у должника задолженности перед ним.

Арбитражный суд первой инстанции отклонил указанные доводы арбитражного управляющего, признал обоснованной жалобу ФНС России. Суд исходил из того, что документы на склад ГСМ Палаксовым В.В. не были оформлены, он мог производить реализацию того имущества, на которое имелись необходимые документы и проведена оценка. Суд также указал на несостоятельность довода арбитражного управляющего о несогласии кредиторов реализовывать имущество без склада ГСМ, отметив, что арбитражный управляющий должен действовать самостоятельно и в случае наличия разногласий с кредиторами по вопросу реализации имущества вправе обратиться в арбитражный суд для их разрешения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к процедуре банкротства должника) в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущество должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя, в том числе, сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно п. 3 указанной нормы после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, после проведения инвентаризации и оценки имущества ООО "АФК-Групп", утверждения собранием кредиторов должника Положения о порядке его продажи, конкурсный управляющий Палаксов В.В. приступил к реализации имущества должника; первые и повторные торги по продаже имущества ООО "АФК-Групп" не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Определениями суда от 14.11.2012, от 24.07.2013 по ходатайству конкурсного управляющего в связи с необходимостью проведения мероприятий по реализации имущества должника срок конкурсного производства продлевался.

Установив, что после признания повторных торгов несостоявшимися (21.09.2012) конкурсным управляющим Палаксовым В.В. меры по реализации имущества ООО "АФК-Групп" не принимались, торги по его реализации, в том числе посредством публичного предложения, не проводились, суд пришел к правомерному выводу о необоснованном затягивании арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства ввиду нарушения сроков проведения торгов и наличии оснований для признания соответствующих действий незаконными.

Доводы Палаксова В.В. о том, что с 21.09.2012 им проводилась работа по поиску, возврату имущества должника, оформлению права собственности на него, надлежащим образом отклонены судом первой инстанции.

Названные конкурсным управляющим обстоятельства не являлись препятствием для принятия им мер по реализации имущества, на которое имелись необходимые документы и которое фактически имелось в наличии у должника, тем более что в отношении него уже были проведены первые и повторные торги.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что проведение торгов до включения в состав имущества всего выявленного имущества влечет необходимость несения расходов на проведение еще одних торгов, подлежит отклонению. Арбитражным управляющим Палаксовым В.В. в данной части не обоснована разумность приостановления реализации имущества с учетом необходимости несения расходов на обеспечение его содержания и сохранности.

Как пояснил арбитражный управляющий в судебном заседании, все имущество должника (автозаправочные станции) передано в аренду; арендатор в счет арендной платы выполняет улучшения данного имущества (ремонт, реконструкцию), обеспечивает его сохранность. Документов, подтверждающих данное обстоятельство, в дело не представлено, между тем видно, что, несмотря на принятые меры, имущество частично утрачено. Арбитражным управляющим представлен в материалы дела перечень уголовных дел, возбужденных по факту хищения имущества и оборудования автозаправочных станций (т. 2, л.д. 102-105), в судебном заседании даны пояснения о том, что стоимость утраченного имущества составила около 8 млн. руб., что и потребовало иной оценки реализуемого имущества перед последующей продажей.

Палаксов В.В. указывал, что дополнительно было выявлено имущество ООО "АФК-Групп" - склад ГСМ (свидетельство от 10.12.2009), принимались меры по оформлению прав должника на земельный участок под ним. Кроме того, согласно его пояснениям, данным в суде апелляционной инстанции, были выявлены подъездные пути и резервуары. Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению арбитражного управляющего, свидетельствовали о неготовности имущества к продаже посредством публичного предложения.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, было ли указанное (выявленное) имущество включено в конкурсную массу и когда, оформлено ли право собственности на данное имущество за должником, внесены ли в соответствующем закону порядке изменения в порядок продажи имущества ООО "АФК-Групп" путем формирования новых лотов, включения в состав реализуемого имущества новых объектов, исключения утраченных (похищенных, уничтоженных).

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований полагать, что имелись препятствия для дальнейшей реализации уже сформированного в единый лот имущества должника, не проданного на первых и повторных торгах. Суд в данной части также отмечает, что к продаже имущества должника конкурсный управляющий ООО "АФК-Групп" Палаксов В.В. не приступил и после 27.12.2012, когда на собрании кредиторов был утвержден новый перечень реализуемого имущества и иная начальная цена продажи (49 000 000 руб.).

Довод арбитражного управляющего о том, что у должника отсутствовали средства на организацию и проведение торгов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Палаксов В.В., будучи конкурсным управляющим ООО "АФК-Групп", с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у должника средств для финансирования мероприятий по реализации имущества, в суд не обращался. При этом в рамках рассмотрения указанного заявления вопрос о финансировании расходов по делу о банкротстве мог быть поставлен судом перед кредиторами (п. 14 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Довод Палаксова В.В. о наличии у должника долга перед организатором торгов - ООО "Центр электронных торгов", до погашения которого последний отказывался от проведения торгов, подлежит отклонению по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, конкурсный управляющий не был лишен возможности привлечь в качестве организатора торгов другое лицо, в том числе поставить соответствующий вопрос перед собранием кредиторов. Отсутствие у организации аккредитации со стороны саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий, не является препятствием для привлечения ее конкурсным управляющим в качестве организатора торгов по продаже имущества должника.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что при наличии утвержденного собранием кредиторов ООО "АФК-Групп" Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника конкурсный управляющий Палаксов В.В. в период с 22.09.2012 до даты своего освобождения реализацию указанного имущества не осуществлял. Оснований полагать соответствующие действия разумными, совершенными в интересах должника, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Бездействие конкурсного управляющего в части реализации имущества должника влечет затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов на ее проведение, не соответствует интересам конкурсных кредиторов, заключающихся в скорейшем соразмерном удовлетворении своих требований к должнику.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем судебный акт отмене не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Палаксова В.В. отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2014 по делу N А07-7364/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Палаксова Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова