Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 10АП-6576/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2014 г. N Ф05-11565/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 июля 2014 г.

Дело N А41-54853/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Окованцевой В.Г.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 03 июля 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меркадона" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2014 года по делу N А41-54853/13, принятое судьей Е.В. Бирюковой, по иску предпринимателя Галашова В.В. к ООО "Меркадона" о взыскании задолженности, третьи лица - Галашов В.Г., ЗАО "Стройфирма",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Галашов В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Меркадона" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 536680 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7155 руб. 73 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Галашова В.Г., ЗАО "Стройфирма".

Решением от 21 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 18.07.2013 г. удовлетворены исковые требования Галашова Владимира Григорьевича к Галашову Владимиру Владимировичу о признании недействительным (притворным) ничтожным договора дарения от 10 июня 2011 г. 50 % доли части здания: магазина, общей площадью 851,80 кв. м., в том числе основной 708,70 кв. м., этаж 1, N 3626, лит. А по адресу: 141500, Московская область, г. Солнечногорск, ул. Обуховская, дом 52, на основании которого Галашов В.В. считал себя собственником и арендодателем указанного нежилого помещения. Суд обязал Галашова В.В. возвратить Галашову В.Г. неосновательное обогащение в виде 50 % доли части здания магазина.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В этот же день, т.е. 18 мая 2013 г. между ООО "Меркадона" и Галашовым Владимиром Григорьевичем был заключен договор аренды указанной части здания магазина. Арендная плата за июнь - октябрь 2013 г. ООО "Меркадона" была оплачена Галашову В.Г., что подтверждается его распиской.

При таких обстоятельствах договор аренды объекта недвижимости N 02-01/13 (нежилое помещение) от 01.01.2013 г. в части его заключения ООО "Меркадона" с индивидуальным предпринимателем Галашовым В.В. является ничтожной сделкой в силу статей 168, 608 ГК РФ, поскольку заключен индивидуальным предпринимателем Галашовым Владимиром Владимировичем в отношении имущества, относящегося к собственности другого лица - Галашова Владимира Григорьевича Следовательно, в удовлетворении требований Галашова В.В. о взыскании задолженности по арендной плате с ООО "Меркадона" по ничтожному договору аренды в сумме 536680 руб. за период июль - октябрь 2013 г., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., процентов за использование чужими денежными средствами в размере 7155 руб. 73 коп., госпошлины в размере 13876 руб. 72 коп. должно быть отказано.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель Галашова В.Г., ЗАО "Стройфирма" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между сторонами был заключен договор аренды объекта недвижимости N 02-01/13 от 01.01.2013 г., согласно условиям которого, истец и третье лицо предоставили ответчику в аренду нежилые помещения, общей площадью 766,40 кв. м, расположенные по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, ул. Обуховская, д. 52.

Пунктом 2.1. договора годовой размер арендной платы составила 2576064 руб. без НДС.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по уплате арендных платежей, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 536680 руб. за период июнь-октябрь 2013 г.

На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7155,73 руб.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности, процентов истцу не предоставлено.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что арендованные им помещения не принадлежат истцу, поскольку согласно записи из ЕГРП истец является законным собственником _ здания на момент рассмотрения спора, что также подтверждено третьим лицом.

Так как ответчиком не была оплачена арендная плата в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 536680 руб., процентов за пользование чужими денежными средства в размере 7155,73 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Между истцом и Ревзиным В.Л. заключен договор N 41/13 от 05.08.2013 г., согласно условиям которого истец произвел оплату услуг Ревзину В.Л. в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением N 25 от 09.12.2013 г.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, в том числе, на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание принцип соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным возместить истцу понесенные судебные расходы в заявленной сумме в размере 50000 руб.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-54853/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская