Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 г. N 15АП-9519/14

город Ростов-на-Дону

09 июля 2014 г.

дело N А32-28934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Улеев С.В., паспорт, доверенность от 20.06.2014;

от ответчика: представитель Сельская Н.И., паспорт, доверенность N 3 от 20.02.2013; руководитель Авербах С.Д. паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 по делу N А32-28934/2012

по иску федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сервис Групп"

о взыскании неустойки в размере 8 766 938 руб. 78 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис Групп"

к федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства",

при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Институт "Стройпроект",

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 32 051 587 руб. 58 коп.,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сервис Групп" (далее - ответчик) о взыскании 8 766 938,78 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Институт "Стройпроект".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Строй Сервис Групп" в пользу ФКУ "Управление автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" взыскано 851 658,50 руб. неустойки за период с 01.07.2011 по 20.09.2011, а также 6 496,34 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 решение от 04.04.2013 изменено с ООО "Строй Сервис Групп" в пользу ФКУ "Управление автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" взыскано 1 394 244,76 руб. неустойки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Судом кассационной инстанции даны указания при новом рассмотрении правильно определить период просрочки выполнения работ, определить за какой период согласно календарного графика выполнены работы на сумму 380 992,79 руб., проверить правильность начисления суммы неустойки за несвоевременное выполнение работ, разрешить спор с учетом доводов общества о невозможности выполнения работ и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При новом рассмотрении ООО "Строй Сервис Групп" обратилось со встречным иском к ФКУ "Управление автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" о взыскании 27 636 586,34 руб. убытков (встречные исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 4, л.д. 21-27).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 по делу N А32-28394/2012 исковые требования по основному иску удовлетворены частично: с ООО "Строй Сервис Групп" в пользу ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" взыскано 851 658, 50 руб. неустойки за период с 01.07.2011 по 20.09.2011, а так же 6 496, 34 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" в пользу ООО "Строй Сервис Групп" взыскано 27 455 653, 34 руб. и 160 135,24 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета исковых требований с ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" в пользу ООО "Строй Сервис Групп" взыскано 26 603 994, 84 руб. и 153 638, 90 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: работы по договору нельзя считать приостановленными, поскольку ответчик фактически продолжал выполнение работ, поэтому неустойка подлежит взысканию за весь период, заявленный в исковом заявлении. Истец считает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявленные ответчиком суммы не являются убытками и не подлежат взысканию с истца.

В судебное заседание 02.07.2014 третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи со сменой наименования юридического лица.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 04.07.2014 до 14 час. 30 мин., информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Судебное заседание продолжено 04.07.2014 в 14 час.35 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, поскольку приказом Росавтодор N 89 рот 31.03.2014 федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" переименовано в федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства", суд удовлетворяет ходатайство истца о процессуальном правопреемстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по результатам открытого аукциона заключен государственный контракт N 2/11/КРД от 13.05.2011 (т. 1, л.д. 14-26). В соответствии с протоколом от 26.04.2011 N 1/1-ЭА, в целях реализации программы дорожных работ подрядчик (ООО "Строй Сервис Групп") принял на себя обязательства по выполнению работ в качестве генерального подрядчика по капитальному ремонту автомобильной дороги М-27 Джубга - Сочи до границы с Республикой Грузия (на Тбилиси, Баку) км 0+00 - км 5+000 (далее объект), а заказчик - ФКУ Упрдор "Кубань" /ранее - ФГУ Упрдор "Кубань"/ взял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. В пункте 3.1 контракта сторонами согласовано, что стоимость работ составляет 136 777 523,40 руб. В соответствии с контрактом, календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определены календарным графиком производства работ (согласно приложению N 1 к контракту), начало работ - с момента заключения контракта (13.05.2011), окончание - 15.12.2011 (пункт 5.1. контракта). Согласно пункту 8.1. контракта, ответчик обязан выполнить все работы по капитальному ремонту объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему и сдать объект истцу с качеством, соответствующим условиям проекта, контракта и приложений к нему. Подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ по капитальному ремонту в соответствии с проектом, проектом производства работ, перечнем нормативно - технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ, требованиям к качеству (приложения N 6, 6а к контракту), условиями настоящего контракта и приложений к нему. В соответствии с пунктом 9.1. контракта истец назначает своего представителя на объекте, который от его имени с 20 числа каждого календарного месяца (по уведомлению ответчика) осуществляет промежуточную приемку предъявленных ответчиком выполненных работ за текущий месяц, согласно календарному графику производства подрядных работ (приложение N 1 к контракту). Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими СНиП 3.06.03-85, ВСН 19-89, с составлением соответствующих актов выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журнала учета выполненных работ (КС-ба), в том числе на электронных носителях, с составлением акта скрытых работ, составленного по форме приложения N 8 к контракту.

В соответствии с пунктом 11.4. контракта в случае невыполнения подрядчиком объемов работ, предусмотренных в отчетном месяце, согласно календарному графику производства работ по объекту, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Ссылаясь на то, что ответчик некачественно и несвоевременно исполнил свои обязательства по государственному контракту, истец направил уведомление от 06.04.2012 N 03/1741 (т. 1, л.д. 28) об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта от 13.05.2011 N 2/11/КРД, с условием считать данный контракт расторгнутым с даты получения ООО "Строй Сервис Групп" уведомления. Указанное уведомление, в соответствии с почтовым уведомлением о вручении, получено ответчиком 25.04.2012 (т. 1, л.д. 29). Таким образом, государственный контракт от 13.05.2011 N 2/11/КРД расторгнут 25.04.2012, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 по делу N А32-37316/2011.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не погасил сумму неустойки по контракту, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 8 766 938,78 руб., начисленной за период с 01.07.2011 по 25.04.2012.

Ссылаясь на то, что в ходе выполнения работ по договору ООО "Строй Сервис Групп" понесло материальные затраты по вине заказчика, так как работы не могли быть выполнены подрядчиком без получения доработанной проектной документации и утверждения сметного расчета, ответчик заявил встречный иск в рамках настоящего дела. Общая сумма убытков по расчету ответчика составила 27 636 586,34 руб.

В решении суд первой инстанции пришел к выводу, что период взыскания неустойки, заявленный истцом (с 01.07.2011 по 25.04.2012), не верен, поскольку при приостановлении сроков производства работ у ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательств, и начисление неустойки после 20.09.2011 является неправомерным. По расчету суда, размер неустойки за указанный период составил 851 658,50 руб.

Однако суд не учел следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации .

Ответчик представил письмо от 21.09.2011 исх. N 27 о приостановлении выполнения работ, полученное истцом 21.09.2011 согласно отметке о получении (т. 1, л.д. 88).

В соответствии с условиями контракта, истец передает ответчику инженерный проект "Производства работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-27 Джубга-Сочи до границы с Республикой Грузия (на Тбилиси-Баку) км 0+000-км 5+000".

В процессе производства работ по контракту и полного изучения проектной документации ответчиком были выявлены замечания к проектной документации, в связи с чем, проект был отдан ответчиком на проверку, привлечены специалисты ЗАО "Компания АЭРОКОМ" - компания, специализирующаяся на производстве работ по регенерации и стабилизации грунтов. В результате проверки выявлено, что проектная документация требует существенной доработки с прохождением последующей экспертизы, о чем ответчик в соответствии с пунктом 8.8 контракта сообщил письмом исх. N 22 от 08.09.2011 истцу.

29.09.2011 истцом организовано совместное совещание с присутствием истца, ответчика и представителя проектной организации. По результатам совещания составлен протокол N 15/3860 по вышеуказанному вопросу, где были распределены обязанности по доработке проектной документации и иные вопросы. В ходе совместного совещания истец и представитель проектной организации признали, что грунты на объекте строительства не соответствуют проектным данным; на объекте фактически присутствуют деревья, не учтенные в проектной документации. Представителю проектной организации было поручено доработать проектную документацию с учетом фактической ситуации на объекте строительства.

В письме исх. N 34 от 19.10.2011 (т. 1, л.д. 89-91) ответчик указал истцу, что ответ от проектной организации не получен, в связи с чем, невозможно продолжить выполнение работ по контракту в срок. Проект истцом исправлен не был.

По инициативе ответчика Независимым центром экспертизы и оценки была проведена независимая экспертиза проекта, по результатам которой составлено заключение N 0914/12 от 06.02.2012 (т. 1, л.д. 111-174), подтверждающее следующие факты: данные инженерно-геодезических изысканий в виде ширины отвода автодороги фактическим значениям по объекту не соответствуют; данные инженерно-геодезических изысканий в виде наличия или отсутствия растительности в периметре проводимой топосъемки фактическим значениям по объекту не соответствуют; в нормативной документации обусловлено получение разрешение на вырубку зеленых насаждений в каждом субъекте РФ. Сделан вывод о том, что при выявленном несоответствии данных геодезических и геологических изысканий фактическим объемам работ на объекте, сроки на проведение работ увеличиваются в 5.74 раза по сравнению с исходными.

В статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

По правилам 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком указано на то, что им выявлены замечания к проектной документации в ходе производства работ, в связи с чем ответчик полагает, что производство работ было приостановлено им 21.09.2011 письмом N 27 от 21.09.2011 (т.1 л.д. 88).

Однако данный довод ответчика не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В письме указанно, что приостановлена часть работ, а не все работы. Кроме того, после направления подрядчиком заказчику указанного письма о приостановлении части работ, подрядчик сдал, а заказчик принял работы подписав акт формы N КС-2 от 26.09.2011 (т. 1, л.д. 30-33), что не может свидетельствовать о фактическом приостановлении работ. Иных доказательств исполнения обязательств по договору надлежащим образом и в установленный срок ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканию подлежит неустойка за период с 01.07.2011 по 25.04.2012 в размере 8 766 938,78 руб., расчет неустойки проверен и признан верным.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8 766 938,78 руб.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что строительная площадка для производства работ была передана ему по акту от 05.07.2011. Разрешение на строительство выдано заказчиком только 14.07.2013. Фактически к производству работ подрядчик смог приступить только после 14.07.2013, в связи с просрочкой заказчиком своих обязательств. С момента приостановления работ истцом ответчик никаких указаний о дальнейшем производстве работ не представил. В связи с изложенным с 20.09.2011 работы подрядчиком не производились.

В решении суд первой инстанции пришел к выводу, что подрядчик понес реальные расходы в процессе приготовления и исполнения контракта, которые ему были бы оплачены заказчиком при нормальном исполнении контракта, в связи с чем признал обоснованными требование ответчика о взыскании убытков в сумме 27 455 653, 34 руб., исключив из убытков сумму 180 933 руб., которая складывается из 26 280 руб. - приобретение компьютерной техники, 135 315 руб.- приобретение спецодежды, 9 941 руб.- приобретение оргтехники и 9 397 руб.- использование программного обеспечения.

Однако суд не учел следующего.

Договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 25.04.2012 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполненных работ.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено возмещение заказчиком подрядчику убытков, в связи с расторжением договора, в случае, если заказчик отказался от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполненных работ.

Поскольку ООО "Строй Сервис Групп" является коммерческой организацией, то должно нести все риски, связанные с исполнением договора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

(упущенная выгода).

В обоснование требования о взыскании убытков ответчик представил следующие документы по оплате стоимости:

- работ для оформления участка в аренду для официального размещения строительного городка на сумму 25 959,88 руб. (п/п 380 от 28.11.11), на сумму 3 955, 36 (п/п 381 от 28.11.11), на сумму 73 696.00 руб. (п/п 566 от 08.08.11);

- услуг по охране площадки, расположенной в грузовом дворе РЖД на станции Горячий ключ на сумму 232 021,85 руб. (п/п 409 от 13.12.11, п/п 403 от 07.12.2011);

- изготовления дорожных знаков на сумму 70 298 руб. (п/п 647 от 22.08.11);

- услуг экспертов по составлению отчетов на сумму 153275,10 руб., (п/п 25 от 04.02.13) и на сумму 25 000, руб. (п/п 23 от 01.12.13);

- аренды и перевозки асфальтобетонного завода TEREX с персоналом на сумму 3 038 333, 40 руб. (п/п 472 от 15.07.11г., п/п 547 от 02.08.11г., п/п 178 от

03.08.11, договор N 6П/11/711 от 28.06.11);

- установки ПК и телефонии, организации рабочего места на строительной площадке и офисе (г. Краснодар, ул. Уральская, д.126) на сумму 9 397, 00 руб. (п/п 332 от 29.06.11), на сумму 26 676,00 (п/п 410 от 29.06.11) на сумму 26 280,00 (п/п 333 от 29.06.11), на сумму 109 941,00 (п/п 335 от 29.06.11), на сумму 91 820, 28 (п/п 318 от 16.11.11, п/п 604 от 11.08.11, п/п 531 от 29.07.11, п/п 279 от 10.05.11, п/п 22016 от 06.08.12, п/п 619 от 18.07.13), на сумму 5645,55 (п/п 334 от 29.06.11), на сумму 161 508,00 (Договор N 24 от 18.02.11, п/п 117029 от 30.11.11, п/п 131084 от 19.12.11, п/п 131084 от 19.12.11, п/п 92 от 21.02.11, п/п 136 от 16.03.11, п/п 238 от 20.04.11, п/п 181 от 01.04.11, п/п 281 от 11.05.11, п/п 557 от 05.08.11, п/п 367 от 22.06.11, п/п 449 от 08.07.11), на сумму 53 700,00 руб. (п/п 658 от 02.09.11);

- транспортных услуг на сумму 1 000 000,00 руб. (п/п 179 от 03.08.11, п/п 204 от 23.08.11, п/п 656 от 02.09.11), на сумму 598 000,00 руб. (договор N 2/08 от 26.08.11, п/п 657 от 02.09.11, п/п 681 от 06.09.11), на сумму 359 745 руб. (п/п 405 от 02.09.11), на сумму 890 000,00 руб. (договор N 871/08-2011 от 08.08.11, п/п 754 от 10.10.11, п/п 757 от 14.10.11, п/п 413 от 02.09.11, п/п 724 от 19.09.11, п/п 720 от 14.09.11, п/п 721 от 14.09.11, п/п 682 от 06.09.11, п/п 380 от 31.08.11);

- услуг поручительства при заключении контракта на сумму 303 950 руб. (п/п 274 от 05.05.11, договор N АК-2011-197-М от 28.04.11);

- строительных материалов на сумму 6 959 642 руб. (договором N 41 от 28.07.11, мировое соглашение от 16.09.13, п/п 677 от 06.09.11, п/п 192 от 12.08.11, п/п 699 от 08.09.11, п/п 557 от 16.07.13, п/п 709 от 31.07.13, п/п 677 от 29.08.13, п/п1053 от 16.10.13, п/п 1335 от 31.10.13, п/п1570 от 28.11.13, на сумму 1 500 000,00 руб. (п/п 191 от 09.08.11, договор), на сумму 184 360 руб. (п/п 183 от 04.08.11), на сумму 225 750,00 руб. (п/п 365 от 25.08.11), на сумму 196 718, 88 руб. (п/п 611 от 11.08.11);

- строительной техники на сумму 400 000, 00 руб. (договором от 19.08.11, п/п 402 от 02.09.11), на сумму 1 577 937,19 руб. (договор N 23.15.08.11-45 от 15.08.11, соглашение о реструктуризации задолженности от 22.04.13, п/п 404 от 02.09.11, п/п 406 от 02.09.11, п/п 199 от 19.08.11, п/п 364 от 19.08.11, п/п 61 от 13.08.12, п/п 199 от 23.04.13, п/п 227 от 30.05.13, п/п 551 от 15.07.13, п/п 665 от 29.08.13, п/п1016 от 16.10.13, п/п1336 от 31.10.13, п/п1566 от 28.11.13), на сумму 393 231 руб. (решение арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.12, п/п 222 от 29.04.13, п/п 226 от 30.05.13, п/п 517 от 10.07.13), на сумму 201 250 руб. (п/п 567 от 08.08.2011 г., п/п 568 от 08.08.2011, п/п 1692 от 05.12.2013);

- спецодежды на сумму 135 315,00 руб. (п/п 450 от 08.07.11);

- страхования СМР на период проведения работ, страховая сумма 1 367 775, 23 (договор N 370/11/ 0000010/232 от 13.05.11,п/п 471 от 15.07.11);

- подрядных работ на сумму 7 500 000,00 руб. (договор N 1/711 от 27.05.11., п/п 458 от 15.07.11, п/п 406 от 29.06.11, п/п 394 от 27.06.11, п/п 392 от 24.06.11, п/п 290 от 31.05.11);

- услуг по вывозу ТБО на сумму 50 400,00 руб. (договор N 32/2011 от 11.08.11, п/п 620 от 12.08.11;

- авиабилетов на сумму 30 100, 00 руб. (п/п 239 от 16.09.11).

Всего на общую сумму 28 251 211, 12 руб.

В силу указанных выше норм права, указанные ответчиком денежные суммы не являются убытками и взысканию не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Платежным поручением N 7596515 от 31.05.2013 истец оплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.; платежным поручением N 7596511 от 31.05.2013 истец оплатил государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.; платежным поручением N 711024 от 06.05.2014 истец оплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца по делу N А32-28934/2012 - федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022301436673, ИНН 2309033598) на федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022301436673, ИНН 2309033598).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2014 по делу N А32-28934/2012 отменить.

Взыскать с ООО "Строй Сервис Групп" (ОГРН 1027722000646, ИНН 7722267221), в пользу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022301436673, ИНН 2309033598) 8 766 938 руб. 78 коп. неустойки, 72 834 руб. 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и по жалобам.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева