Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 г. N 05АП-7867/14

г. Владивосток

09 июля 2014 г.

Дело N А24-929/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий",

апелляционное производство N 05АП-7867/2014

на решение от 28.04.2014

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-929/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Открытого акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий" (ОГРН 1084101005713, ИНН 4101127385)

к Индивидуальному предпринимателю Сутыриной Людмиле Борисовне (ОГРНИП 304410127800201, ИНН 410100017870)

о взыскании 136 872,38 рублей

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сутыриной Людмиле Борисовне о взыскании неосновательного обогащения в размере 136 872,38 рублей.

Решением от 28.04.2014 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Открытое акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, собственник вправе требовать от арендатора возмещение своих затрат на содержание имущества и уклонение арендатора от оплаты данных затрат следует рассматривать как неосновательное обогащение. Заявитель полагает, что в силу условий договора аренды содержание арендованного имущества осуществляется за счет арендатора.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу решениями суда от 29.03.2012 по делу N А24-5384/2011 и от 04.12.2012 по дел уN А24-4098/2012, нежилые помещения поз. 2-13, 14-45, 46-47, общей площадью 460,8 кв.м., расположенные в жилом многоквартирном доме по адресу г.Петропавловск-Камчатский, бульвар Пийпа, 6, принадлежат на праве собственности ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2009.

27.09.2010 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, бульвар Пийпа,6, проведенным в форме заочного голосования, выбран способ управления данным домом - товарищество собственников жилья (протокол N 1 от 27.09.2010), которому присвоено название "Пийпа 6".

На основании договора N 601 от 01.07.2008 МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Дирекция по эксплуатации зданий" (правопредшественник ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий") передало во временное владение и пользование на праве аренды предпринимателю Сутыриной Л.Б. нежилые помещения поз.14-45 общей площадью 335,1 кв.м., расположенные по бульвару Пийпа,6., сроком с 01.07.2008 по 29.06.2013.

Пунктом 2.4.5. договора N 601 установлено, что предприниматель Сутырина Л.Б. обязана в 10-дневный срок заключить договоры на оказание эксплуатационных услуг с эксплуатирующей организацией и на оказание коммунальных услуг с эксплуатирующей организацией, либо при технической возможности с организациями-поставщиками соответствующих услуг.

На основании договора купли-продажи N 37 от 30.06.2011 и соглашения к нему от 11.07.2011 право собственности на нежилые помещения поз.14-45 первого этажа, общей площадью 335,1 кв.м., расположенные в жилом доме по адресу: г. Петропаловск-Камчатский, бульвар Пийпа,6, перешло от ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий" к предпринимателю Сутыриной Л.Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2011.

Решением от 04.12.2012 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования ТСЖ "Пийпа 6", взыскав с ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий" задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с декабря 2010 года по мая 2011 года.

Полагая, что ИП Сутырина Л.Б., являясь непосредственным потребителем данных коммунальных услуг, в силу договора аренды была обязана оплачивать данные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла указанных норм следует, что обязательным условием возникновения соответствующего обязательства является установление судом факта того, что лицо приобрело или сберегло имущество без каких-либо правовых оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку обязанность по содержанию имущества принадлежит его собственнику и договором аренды не предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги или возмещать собственнику его расходы по данным услугам.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Гражданский кодекс и Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что обязанность арендатора по оплате коммунальных услуг следует из статьи 616 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Вместе с тем, из буквального толкования данной нормы не следует, что обязанность арендатора содержать имущество включает и обязанность вносить плату за коммунальные услуги. В понятие "содержание имущества" применительно к объектам недвижимости не входит оплата коммунальных платежей в пользу собственника или исполнителей коммунальных услуг и ресурсоснабжающих организаций.

Подлежат отклонению как ошибочные доводы заявителя о том, что обязанность ответчика по возмещению затрат собственника по оплате коммунальных услуг предусмотрена пунктом 2.4.5 договора аренды N 601, согласно которому ответчик был обязан в 10-дневный срок заключить договоры на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг

Вместе с тем, данный договор, предусматривающий обязательство арендатора ИП Сутыриной Л.Б. оплачивать исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающим организациям фактически потребленные при использовании помещения коммунальные ресурсы, не был заключен. Обязанность арендатора и порядок возмещения собственнику помещений расходов по оплате данных услуг в договоре аренды не установлены. Доказательств того, что расходы по содержанию, а также по оплате коммунальных услуг не были учтены при расчете размера арендной платы, в материалы дела не представлены.

Ссылки заявителя на постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N Вас-13112/12, а также различные судебные акты подлежат отклонению, поскольку выводы судов основаны на иных обстоятельствах и не имеют отношения к рассмотрению настоящего спора.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, повторяется все то, на что заявитель ссылался в иске. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2014 по делу N А24-929/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков