Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 г. N 14АП-4883/14

г. Вологда

09 июля 2014 г.

Дело N А05-1949/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В., Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2014 года по делу N А05-1949/2012 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск") в лице мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521; далее - Мэрия) и муниципальному учреждению городского хозяйства Маймаксанского округа (ОГРН 1052901014187; далее - Учреждение) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с МО "Город Архангельск" за счет муниципальной казны 20 788 280 руб. 70 коп., в том числе 14 587 343 руб. 70 коп. задолженности, взысканной с Учреждения по решениям арбитражного суда, и 6 200 937 руб. задолженности по неоплаченным счетам-фактурам за потребленную электроэнергию, выставленным на основании договоров энергоснабжения с Учреждением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2012 с Учреждения в пользу Компании взыскано 6 200 937 руб. задолженности. В доход федерального бюджета с Учреждения взыскано 5000 руб. государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у Учреждения обязанность по выплате в пользу Компании 6 200 937 руб. задолженности в порядке субсидиарной ответственности возложена на МО "Город Архангельск" в лице Мэрии за счет средств муниципальной казны. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В доход федерального бюджета с Компании взыскано 87 076 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 01.08.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2012, решение Арбитражного суда Архангельской области отменено в части возложения на МО "Город Архангельск" в лице Мэрии обязанности по уплате 6 200 937 руб. в порядке субсидиарной ответственности. В удовлетворении исковых требований Компании к МО "Город Архангельск" в лице Мэрии отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Впоследствии Компания обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу.

Определением ВАС РФ от 17.07.2013 N ВАС-16701/12 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебных актов в порядке надзора отказано, однако указано на наличие оснований для их пересмотра по новым обстоятельствам.

Компания, ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 13629/12, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре решения от 07.06.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2013 заявление Компании о пересмотре решения суда от 07.06.2012 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение от 07.06.2012 отменено.

Постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 12.11.2013 решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2014 решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 204 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Муниципальное образование в лице Мэрии с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что на момент предъявления иска в срок исковой давности к - МО "Город Архангельск" истек. Ссылается на недоказанность потребления Учреждением электрической энергии на сумму 6 200 937 руб.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом "Архэнерго" (энергоснабжающей организацией и правопредшественником истца; далее - ОАО "Архэнерго") и Учреждением (абонентом) заключен договор от 09.01.1998 N 268 на отпуск и потребление электрической энергии, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать на объекты абонента электрическую энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию на условиях, предусмотренных договором.

Между ОАО "Архэнерго" и Учреждением 01.12.1998 и 31.01.2000 заключены аналогичные договоры N 408, 436, 786. Согласно материалам дела истец в период с 01.10.2001 по 01.01.2002 отпустил на объекты ответчика электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры, которые Учреждением в полном объеме не оплачены.

За Учреждением на праве оперативного управления закреплено имущество, являющееся муниципальной собственностью.

Решениями Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2002 по делу N А05-3308/02-153/5; от 10.10.2001 по делу N А05-8005/01-104/3; от 13.11.2001 по делу N А05-9498/01-569/21; от 08.04.2002 по делу N А05-2737/02-129/17, от 13.11.2001 по делу N А05-9502/01-568/21; от 12.02.2002 по делу N А05-12989/01-647/17; от 05.03.2002 по делу N А05-1399/02-63/17 с Учреждения в пользу ОАО "Архэнерго" взыскано в общей сумме 14 587 343 руб. 70 коп.

Во исполнение названных судебных актов арбитражным судом выданы исполнительные листы от 19.11.2001 N 042290; от 28.12.2001 N 043646; от 08.04.2002 N 049453; от 29.12.2001 N 043648; от 12.02.2002 N 047280; от 05.03.2002 N 048303; от 18.04.2002 N 049867.

Оставшаяся задолженность в размере 6 200 937 руб., образовавшаяся в период с 01.01.2002 по 30.06.2002, в судебном порядке не взыскивалась.

Задолженность Учреждения на общую сумму 20 788 280 руб. 70 коп. включена в реестр требований кредиторов и до настоящего времени не погашена. Учреждение находится в стадии ликвидации.

В связи с изданием мэром города Архангельска распоряжения от 20.02.2002 N 98р о ликвидации Учреждения исполнительные листы от 05.11.2002 переданы для исполнения председателю ликвидационной комиссии Учреждения.

Судом произведено процессуальное правопреемство взыскателя по исполнительным листам от 19.11.2001 N 042290; от 28.12.2001 N 043646; от 08.04.2002 N 049453; от 29.12.2001 N 043648; от 12.02.2002 N 047280; от 05.03.2002 N 048303, от 18.04.2002 N 049867. ОАО "Архэнерго" заменено на Компанию.

Срок ликвидации Учреждения с учетом принятых мэром города Архангельска распоряжений с момента принятия решения о ликвидации составляет 11 лет.

Так как задолженность до настоящего времени Учреждением не погашена в связи с отсутствием денежных средств, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Мэрия с заявленными исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности. Считает, что предусмотренный законом срок для защиты истцом прав на взыскание задолженности истек в ноябре 2005 года, в связи с чем Мэрия просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции отклонил доводы Мэрии и признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность в размере 14 587 343 руб. 70 коп., взысканная по судебным решениям (наличие указанной задолженности подтверждается решениями Арбитражного суда Архангельской области, а также ведомостями электропотребления, счетами-фактурами, актами сверки задолженности, и ответчиками в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто), и задолженность в сумме 6 200 937 руб., образовавшаяся в связи с неоплатой Учреждением стоимости электрической энергии, отпущенной на его объекты, включена в реестр требований кредиторов Учреждения, которое находится в стадии ликвидации, в связи с чем до настоящего времени не погашены.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 6 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом или иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 64 ГК РФ кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании долга при ликвидации юридического лица в случае отказа ликвидационной комиссией в удовлетворении требований кредитора либо уклонении от их рассмотрения.

Письмом от 05.11.2002 исх. N 05-1/327, ОАО "Архэнерго" (право предшественник истца) обратилось к председателю ликвидационной комиссии с предложением включить указанную выше сумму задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, а также с просьбой учесть её при составлении проекта муниципального бюджета на очередной финансовый год

В ответе (письмо от 21.11.2002 N 45) председатель ликвидационной комиссии Учреждения указал, что указанная выше сумма в составе общей суммы задолженности включена в промежуточный ликвидационный баланс и передается на погашение в Управление ЖКХ и энергетики.

Судом первой инстанции установлено, что промежуточный ликвидационный баланс до настоящего времени ликвидационной комиссией не составлен. Следовательно, основной должник не мог передать и не передавал в Управление ЖКХ промежуточный ликвидационный баланс, в том числе и для целей расчетов с кредиторами.

Суд правомерно признал, что письмо от 21.11.02 N 45 председателя ликвидационной комиссии Учреждения не является отказом от исполнения обязательства, а также не является достоверным свидетельством передачи исполнения обязательства субсидиарному должнику.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Вместе с тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13622/12 содержится правовая позиция о недопустимости уклонения субсидиарного должника - собственника имущества муниципального учреждения от расчетов с кредиторами этого учреждения - основного должника, когда сроки его ликвидации неоднократно продлевались на длительное время, а соответствующие требования были включены в реестр требований кредиторов основного должника.

В данном постановлении указано, что действия муниципального образования по затягиванию процедуры ликвидации учреждения при отсутствии для этого объективных причин (продление сроков ликвидации на длительный период времени), по существу, направлены на уклонение от расчетов с кредиторами должника и освобождение муниципального образования от субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, что в совокупности представляет собой злоупотребление правом и является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 указанной статьи).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Мэрии об истечении срока исковой давности и пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ссылки подателя жалобы на то, что в указанном постановлении изложена правовая позиция по спору о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а настоящем деле рассматривается спор о взыскании долга, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку данные дела имеют схожие фактические обстоятельства.

Довод подателя жалобы о недоказанности потребления Учреждением электрической энергии на сумму 6 200 937 руб. опровергается материалами дела, а именно представленными истцом счетами-фактурами и ведомостями электропотребления.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2014 года по делу N А05-1949/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко