Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 г. N 08АП-4099/14

город Омск

01 июля 2014 г.

Дело N А70-14227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4099/2014) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Газ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2014 года по делу N А70-14227/2013 (судья А. Н. Курындина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Газ" (ОГРН 1117232058184, ИНН 7202224101) к обществу с ограниченной ответственной ответственностью "СтройГазСистем" (ОГРН 1117232052750, ИНН 7224046340) о взыскании 1 025 975 рублей 71 копейка,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Газ" - представитель Васина Е.В. (паспорт, доверенность б/н от 17.03.2014 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственной ответственностью "СтройГазСистем" - представитель Важенина И.Н. (паспорт, доверенность N 03-дов от 20.06.2014 сроком действия до 22.12.2014);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Газ" (далее - ООО "Сибирь-Газ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственной ответственностью "СтройГазСистем" (далее - ООО "СтройГазСистем", ответчик) о взыскании:

- 280 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 4/2013 от 13.06.2013,

- 340 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 6/2013 от 01.07.2013,

- 5 257 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

- 400 718 руб. 693 коп. убытков в виде ущерба, причиненного в результате пожара.

Кроме того, истцом в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство о распределении судебных расходов в размере 53 259 руб. 76 коп., из которых: 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 23 259 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 143-144).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2014 по делу N А70-14227/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Сибирь-Газ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом дополнений) в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2014 по делу N А70-14227/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учётом дополнения), ООО "Сибирь-Газ" указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела.

ООО "СтройГазСистем" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СтройГазСистем" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий платежных поручений N N 363, 494, 438 о произведенной истцом оплаты за выполненные работы по договору N 4/2013 от 13.06.2013.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные ответчиком доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Представитель ООО "Сибирь-Газ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "СтройГазСистем" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Сибирь-Газ" заявлен иск к ООО "СтройГазСистем" о взыскании:

1) неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса:

- по договору N 4/2013 от 13.06.2013 в размере 280 000 руб.,

- по договору N 6/2013 от 01.07.2013 в размере 340 000 руб.,

2) 5 257 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

3) 400 718 руб. 693 коп. убытков в виде ущерба, причиненного в результате пожара.

Иск в части требования о взыскании неосновательного обогащения мотивирован тем, что ООО "Сибирь-Газ" не отработало аванс, перечисленный по договорам N 4/2013 от 13.06.2013 и N 6/2013 от 01.07.2013.

Проверив обоснованность доводов истца по иску в части данного требования, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Сибирь-Газ" (заказчик) и ООО "СтройГазСистем" (подрядчик) заключены договоры субподряда N 4/2013 от 13.06.2013 и N 6/2013 от 01.07.2013, предметом которых являлось выполнение подрядчиком работ по строительству газовой котельной на объекте: Центр технического обслуживания автомобилей. Автосалон Тойота по адресу: г. Тюмень, микрорайон Тюменский, участок 5/4 (л.д. 17-22, 24-29).

В соответствии с пунктами 2.1, стоимость работ, поручаемых подрядчику, составляет: по договору N 4/2013 от 13.06.2013 - 280 000 руб., по договору N 6/2013 от 01.07.2013 - 500 000 руб.

Согласно пунктам 2.2. договоров N 4/2013 от 13.06.2013 и N 6/2013 от 01.07.2013 перед началом работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50 % от суммы договора.

В силу пунктов 2.5 договоров N 4/2013 от 13.06.2013 и N 6/2013 от 01.07.2013, оплата работ производится на основании представленных подрядчиком актов формы КС-2 и справок по форме КС-3, а также соответствующего счета на оплату в течение 10 календарных дней с даты подписания указанных документов и выставления счета.

Срок выполнения работ определен в пунктах 3.11:

- по договору N 4/2013 от 13.06.2013: начало выполнения работ - на следующий день после получения предоплаты по п. 2.2, окончание работ - через 60 рабочих дней после получения предоплаты;

- по договору N 6/2013 от 01.07.2013: начало выполнения работ - на следующий день после получения предоплаты по п. 2.2, окончание работ - через 30 рабочих дней после получения предоплаты.

В случае невыполнения заказчиком обязанности по перечислению предоплаты, предусмотренной в пунктах 2.2 договоров N 4/2013 от 13.06.2013 и N 6/2013 от 01.07.2013, срок выполнения работ отодвигается пропорционально сроку невыполнения указанной обязанности заказчиком.

Суд первой инстанции обоснованно признал договоры N 4/2013 от 13.06.2013 и N 6/2013 от 01.07.2013 заключенными, применив к ним положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для договора подряда условиям, договоры подписаны уполномоченными лицами, действующему законодательству условия договоров не противоречат.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

21.10.2013 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ ООО "Сибирь-Газ" направило в адрес ООО "СтройГазСистем" уведомление N 59 о расторжении договоров N 4/2013 от 13.06.2013 и N 6/2013 от 01.07.2013 в связи с нарушениями сроков исполнения работ (л.д. 85).

Факт направления данного уведомления подтверждается почтовой квитанцией N 06072 от 25.10.2013 с уведомлением о вручении N 62503865060726 (л.д. 88) и описью вложения.

Уведомление получено ответчиком 06.11.2013.

Следовательно, договорные отношения прекратились с 07.11.2013.

Факт расторжения рассматриваемого договора стороны не отрицают.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Так, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункта 3 статьи 715 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Заявленное истцом требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договоров N 4/2013 от 13.06.2013 и N 6/2013 от 01.07.2013 и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем сумм предоплаты.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Неосновательное обогащение в данном случае может быть рассчитано как разница между суммой перечисленных ООО "Сибирь-Газ" денежных средств и стоимостью выполненных ООО "СтройГазСистем" работ.

Как усматривается из материалов дела, истцом на расчетный счет ответчика перечислен авансовый платёж по договору от 13.06.2013 N 4/2013 в размере 280 000 руб., по договору N 6/2013 от 01.07.2013 в размере 340 000 руб.

Факт получения денежных средств в указанном размере ООО "СтройГазСистем" не оспаривается.

Возражения, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что ответчик выполнил для истца работы по указанным сделкам на суммы, превышающие произведенные истцом авансовые платежи.

В обоснование приведённых обстоятельств ответчик ссылается на акты формы КС-2 о сдаче-приёмке выполненных работ N 1 от 17.10.2013 за период с 13.06.2013 по 25.07.2013 на сумму 280 000 руб., N 1 от 18.10.2013 за период с 13.06.2013 по 18.10.2013 на сумму 15 333 руб. 43 коп., N 1 от 18.10.2013 за период с 01.07.2013 по 18.10.2013 на сумму 511 470 руб. 86 коп. (л.д. 113-125), составленные ООО "СтройГазСистем" в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

При этом, необоснованность отказа можно констатировать лишь при наличии доказательств направления акта в адрес заказчика.

В подтверждение факта направления ответчиком в адрес истца вышеназванных актов, ООО "СтройГазСистем" в материалы дела представлено сопроводительное письмо исх. N 9 от 20.11.2013 (л.д. 127).

Факт направления данного сопроводительного письма подтверждается информационным письмом исх. N 520 от 25.11.2013 ООО "СППСР-ЭКСПРЕСС", согласно которому документы были вручены истцу 21.11.2013 (л.д. 126).

Ответчиком не оспорен факт получения указанных актов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт направления ответчиком в адрес истца вышеназванных актов о сдаче-приёмке выполненных работ.

Ответчиком мотивированный отказ от приёмки работ по данным актам не заявлен.

В связи с чем суд апелляционной инстанции принимает указанные акты в качестве надлежащих доказательств отработки авансовых платежей по договорам N 4/2013 от 13.06.2013 и N 6/2013 от 01.07.2013.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком выполнены работы по договору N 4/2013 от 13.06.2013 на сумму 280 000 руб., которые истцом оплачены в полном объёме. Из представленных истцом платёжных документов следует, что авансовый платёж произведён истцом по платежным поручениям N 362 от 17.06.2013 и N 438 от 16.07.2013, окончательная оплата работ произведена по платежному поручению N 494 от 27.08.2013.

Следовательно, довод о невыполнении работ не соответствует материалам дела.

Довод о том, что акты формы КС-2 и КС-3 направлены в адрес истца 20.11.2013, то есть после прекращения договорных отношений, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данные акты датированы 18.10.2013 и период выполненных работ указан с 13.06.2013 по 25.07.2013, с 13.06.2013 по 18.10.2013 и с 01.07.2013 по 18.10.2013.

Возражения ООО "Сибирь-Газ" о том, что данные работы выполнены третьим лицом - ООО "СибирьГазСтрой", отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что договор с указанным лицом был подписан истцом 10.09.2013 на выполнение работ по строительству газовой котельной на объекте, расположенном по адресу: город Тюмень, микрорайон Тюменский, участок 5/4 (Центр технического обслуживания автомобилей, Автосалон Тойота).

Данный договор был заключен до прекращения действия (07.11.2013) договоров N 4/2013 от 13.06.2013 и N 6/2013 от 01.07.2013.

Однако, сам по себе факт заключения договора субподряда с третьим лицом - ООО "СибирьГазСтрой" не освобождает заказчика от обязанности, возникшей на основании других договоров, а именно, оплатить выполненные подрядчиком работы.

Кроме того, привлекая к субподрядным работам иное лицо, истец надлежащим образом не зафиксировал объём работ, выполненных предыдущим субподрядчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств со стороны ООО "Сибирь-Газ", обосновывающих его возражения, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт отработки ООО "СтройГазСистем" аванса по договорам N 4/2013 от 13.06.2013 и N 6/2013 от 01.07.2013.

Доводы истца о том, что работы по договорам N 4/2013 от 13.06.2013 и N 6/2013 от 01.07.2013 были выполнены ответчиком некачественно с завышением объёмов, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует ранее изложенной позиции ООО "Сибирь-Газ" о том, что ООО "СтройГазСистем" работы по договорам не выполнялись.

В связи с чем суд апелляционной инстанции критически относятся к указанным доводам истца как противоречащим друг другу.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса:

- по договору N 4/2013 от 13.06.2013 в размере 280 000 руб.,

- по договору N 6/2013 от 01.07.2013 в размере 340 000 руб.,

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении акцессорного требования ООО "Сибирь-Газ" о взыскании с ООО "СтройГазСистем" 5 257 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В части требования о взыскании 400 718 руб. 693 коп. убытков в виде ущерба, причиненного в результате пожара, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец обязан доказать совокупность перечисленных условий.

Согласно статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правил главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Повторно исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что 05.09.2013 на территории строящегося объекта "Центр технического обслуживания" произошел пожар, в результате которого были уничтожены вагон-бытовка с находящимся в нем имуществом, принадлежащем истцу на праве аренды по договору от 13.06.2013.

В ходе расследования происшествия виновным лицом был признан Е.Ю. Максимов как лицо, чьё бездействие привело к пожару. По результатам расследования вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2013 (л.д. 43-45), в связи с отсутствием человеческих жертв и не крупным размером ущерба.

Данное лицо - Е.Ю. Максимов, было назначено ответственным на объекте за обеспечение пожарной безопасности приказом ООО "Сибирь-Газ" (истца) от 20.06.2013 N 22 (л.д. 46).

Вместе с тем доказательств того, что Е.Ю. Максимов был назначен ответственным лицом за соблюдение пожарной безопасности на объекте именно как работник организации ответчика (подрядчика), в материалах дела не имеется.

Поскольку приказ издан ООО "Сибирь-Газ" (заказчиком), следовательно его действие не распространяется на сотрудников ответчика.

Кроме того, условиями договора также не предусмотрено, что ответственность за противопожарную безопасность несет именно ответчик.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании 400 718 руб. 693 коп. убытков в виде ущерба, причиненного в результате пожара.

Судебные расходы, в том числе судебные издержки, подлежат распределению на сторон, исходя из фактически принятого по делу решения, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, в связи с чем, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2014 по делу N А70-14227/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Сибирь-Газ" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "Сибирь-Газ" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2014 года по делу N А70-14227/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева