Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 г. N 07АП-5356/14

г. Томск

09 июля 2014 г.

Дело N А03-6626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М.М.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2014

о принятии обеспечительных мер по делу N А03-6626/2014 (судья Янушкевич СВ.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Мелконяна В.Б.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю, с.Павловск,

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю от 31.12.2013 N РА-07-024 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мелконян В.Б. (далее - ИП Мелконян В.Б., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция, апеллянт) о признании недействительным решения налогового органа от 31.12.2013 N РА-07-024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно предпринимателем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 31.12.2013 N РА-07-024 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 15.04.2014 от 07.10.2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены путем принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения 31.12.2013 N РА-07-024 до вступления судебного акта по делу N А03-6626/2014 в законную силу.

Обжалуемое определение суд первой инстанции мотивировал тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению заявителю значительного ущерба, созданию препятствий для осуществления предпринимательской деятельности общества, необходимо для сохранения имущественного положения заявителя.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в спорной ситуации отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, а именно: исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя не может быть затруднено, поскольку в бюджете имеются денежные средства, и они могут быть возвращены налогоплательщику в установленном налоговым законодательством порядке; основания для применения обеспечительных мер, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, отсутствовали, поскольку судом приняты обеспечительные меры без учета конкретных обстоятельств по делу, без документального подтверждения возможности наступления негативных последствий и причинения значительного ущерба заявителю.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению заявителя, определение суда законно и обоснованно.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). Апеллянтом представлено заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Перечень обеспечительных мер, изложенных в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Таким образом, правом приостановления действия оспариваемого решения и запрета совершать ответчику какие-либо действия, направленные на исполнение, оспариваемого решения, иного акта, суд наделен в силу закона. При этом, указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса, если только заявитель мотивирует хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о должной мотивировке заявленного Обществом ходатайства необходимо учитывать положения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство предпринимателя о применении обеспечительных мер исходил из того, что предметом заявленных требований является признание незаконным решения налогового органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию с налогоплательщика денежных средств на основании оспариваемых документов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела повторно, поддерживает правильность выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апеллянта исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность безусловного списания со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, а потому мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств.

В данном случае, учитывая, что предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, суд первой инстанции правомерно указал, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для налогоплательщика, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Доводы подателя жалобы о том, что в бюджете имеются денежные средства и в случае принятия арбитражным судом решения в пользу налогоплательщика налоговый орган имеет возможность возвратить излишне взысканные с предпринимателя суммы из бюджета, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку при реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскании налогов и пени в бесспорном порядке, восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено, так как процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сложна и длительна.

Помимо этого, выплата процентов на сумму излишне взысканного налога (пеней), начисление которых предусмотрено статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Нарушение же срока уплаты налога, вызванное судебным разбирательством, в силу статьи 75 НК РФ компенсируется бюджету взысканием пеней.

Судом обоснованно принято во внимание представленное предпринимателем гарантийное письмо, в соответствии с которым налогоплательщик принимает на себя обязательства не реализовывать и не отчуждать имеющееся у него имущество - строительные материалы на сумму 654 854 руб., грузовые автомобили стоимостью 3 200 ООО руб., приложенные к ходатайству доказательства принадлежности заявителю данного имущества.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Учитывая изложенное, принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.

Непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признания незаконным оспариваемого требования налогового органа, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом денежных средств взысканных налоговым органом из бюджета. Установленная же законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна во времени. Таким образом, налогоплательщик не должен нести негативные последствия вынесенного в отношении его решения, пока не будет в судебном порядке установлена правомерность выставления налоговым органом оспариваемого требования об уплате пени.

Кроме того, в связи с тем, что оспариваемое заявителем решение влечет изъятие из оборота больших сумм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о реальной возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника.

Взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней или штрафов при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога, начисление которых предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятия судом первой инстанции обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 21.12.2013 N РА-07-024 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

С учетом обстоятельств дела и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность доказывания заявителем обстоятельств, в том числе и о необходимости отмены обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству, обжалуемое определение принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2014 года по делу N А03-6626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин