Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 г. N 06АП-2501/14

г. Хабаровск

09 июля 2014 г.

Дело N А04-161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Каньон": представитель не явился;

от Администрации города Благовещенска: представитель не явился;

от Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Худоренко Романа Николаевича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каньон"

на решение от 28.03.2014

по делу N А04-161/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Каньон" (ОГРН 1022800524922, ИНН 2801169482)

к Администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588 ИНН 2801032015),

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Благовещенска, индивидуальный предприниматель Худоренко Роман Николаевич

о признании ненормативного правового акта недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каньон" (далее - ООО "Каньон, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Администрации города Благовещенска (далее - администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Благовещенска (далее - комитет), индивидуальному предпринимателю Худоренко Роману Николаевичу (далее - ИП Худоренко Р.Н., предприниматель):

- о признании постановления администрации города Благовещенска от 18.10.2013 N 5222, недействительным полностью как несоответствующего статье 29 Земельного кодекса РФ;

- признать недействительной ничтожную сделку - договор аренды земельного участка от 24.10.2013 N 204. заключенный между КУМИ города Благовещенска и ИП Худоренко Р.Н.;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки: выселить предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Худоренко Романа Николаевича с земельного участка с кадастровым номером 28:01:130177:143 площадью 3 кв.м., расположенного в квартале 177 города Благовещенска, совместно с его имуществом киоском "Мороженое" и витриной.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2014 требования ООО "Каньон" к Комитету и ИП Худоренко Р.Н. о признании договора аренды земельного участка N 204 от 24.10.2013 и применении последствий недействительности сделки путем выселения ИП Худоренко Р.Н. с земельного участка с кадастровым номером 28:01:130177:143 площадью 3 кв.м., расположенного в квартале 177 города Благовещенска совместно с его имуществом киоском "Мороженное" и витриной, выделены в отдельное производство.

Предметом рассмотрения настоящего заявления является признание постановления администрации города Благовещенска от 18.10.2013 N 5222, недействительным полностью как несоответствующего Земельному кодексу РФ.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2014 постановление администрации от 18.10.2013 N 5222 признано недействительным как несоответствующее Земельному кодексу РФ. На Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ИП Хударенко Р.Н. с учетом требований статьи 34 ЗК РФ, в том числе о публичном информировании, в установленный законом срок.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Каньон обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части обязании администрации повторно рассмотреть заявление предпринимателя с учетом требований статьи 34 ЗК РФ, в том числе о публичном информировании, в установленный законом срок.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких- либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 21.10.2013 ООО "Каньон" обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Благовещенска с заявлением о предоставлении информации о том, на каком основании осуществляет деятельность торговый киоск "Мороженое", расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 141 (угол Красноармейская -Пионерская).

29.10.2013 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Благовещенска сообщил, что постановлением администрации города Благовещенска от 18.10.2013 N 5222 ИП Худоренко Р.Н. предоставлен в аренду земельный участок для размещения объекта движимого имущества - торгового киоска.

Считая постановление администрации города Благовещенска N 5222 от 18.10.2013 недействительным полностью как несоответствующее Земельному кодексу РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Земельным кодексом Российской Федерации предусматривается возможность предоставления земельных участков как для строительства, так и для целей, не связанных со строительством.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, регламентирован статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 данной статьи органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2013 ИП Худоренко Р.Н. обратился в администрацию города Благовещенска с заявлением о предоставлении земельного участка для размещения нестационарного объекта торговли - киоск по реализации мороженого, площадью 180 см. х 180 см., в г. Благовещенске, по ул. Красноармейской, 141 (угол Красноармейская-Пионерская).

Постановлением от 18.10.2013 N 5222 администрация города Благовещенска предоставила в аренду ИП Худоренко Р.Н. земельный участок. Между КУМИ города Благовещенска и ИП Худоренко Р.Н. был заключен договор аренды земельного участка от 24.10.2013 N 204.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Статья 22 ЗК РФ не устанавливает ни процедуру, ни порядок, ни критерии предоставления земельных участков в аренду. Более того, указанная норма права является отсылочной и предоставляет собственникам участков право предоставить их в аренду в соответствии с Гражданским законодательством и Земельным кодексом. Гражданским законодательством не предусмотрена особая процедура предоставления участков муниципальным унитарным предприятиям, в то время как статья 34 ЗК РФ устанавливает порядок предоставления участков из состава муниципальной собственности в аренду для целей, не связанных со строительством.

В соответствии с подпунктами 4, 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: участие граждан, общественных организаций (объединений) и религиозных организаций в решении вопросов, касающихся их прав на землю, согласно которому граждане Российской Федерации, общественные организации (объединения) и религиозные организации имеют право принимать участие в подготовке решений, реализация которых может оказать воздействие на состояние земель при их использовании и охране, а органы государственной власти, органы местного самоуправления, субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны обеспечить возможность такого участия в порядке и в формах, которые установлены законодательством; сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Абзацем 4 части 1 статьи 34 ЗК РФ предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в том числе, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.11.2010 года N 1549-О-О отметил, что данные нормы направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Следовательно, опубликование сообщения о передаваемых в аренду земельных участках в средствах массовой информации является обязательной процедурой, по итогам которой орган местного самоуправления определяет дальнейший порядок предоставления земельного участка.

Информирование о предоставлении конкретных земельных участков в аренду способствует получению наибольшего числа заявок от всех заинтересованных лиц, что способствует достижению максимальной эффективности сдачи имущества в аренду.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение вышеуказанной нормы, информация о земельном участке, предоставляемом на праве аренды ИП Худоренко Р.Н., администрацией города Благовещенска в средствах массовой информации не публиковалась.

Публичное информирование призвано обеспечить реализацию гражданам в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетание интересов общества и отдельных граждан. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод администрации об отсутствии иных претендентов на участок, поскольку при отсутствии информирования о возможности предоставления участка, иных претендентов в период предоставления участка появиться и не могло.

Ссылка администрации города Благовещенска на то, что предоставление земельного участка без публичного информирования соответствует пункту 3.5 Положения о порядке размещения и эксплуатации нестационарных объектов торговли, общественного питания быстрого обслуживания, потребительских услуг на территории муниципального образования города Благовещенска, утвержденного Решением Благовещенской городской Думы от 24.02.2011 N 22/20 (ред. от 26.05.2011), также признана судом первой инстанции несостоятельной и отклонена на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному, имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что применение администрацией в рассматриваемой ситуации пункта 3.5 Положения о порядке размещения и эксплуатации нестационарных объектов торговли, общественного питания быстрого обслуживания, потребительских услуг на территории муниципального образования города Благовещенска, утвержденного Решением Благовещенской городской Думы от 24.02.2011 N 22/20 (ред. от 26.05.2011), позволяющей предоставлять в аренду земельные участки без публичного информирования не соответствует требованиям Земельного кодекса РФ.

В связи с чем, обоснованно признал, что администрация города Благовещенска вынесла оспариваемое постановление с нарушением установленной законом процедуры, что является основанием для признания его недействительным.

При наличии иных претендентов, право на земельный участок, на который претендуют несколько лиц, подлежит выставлению на торги по правилам части 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность открытость процедуры предоставления земельных участков конкретному лицу.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются положениями Закона N 381-ФЗ, который регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

Понятие нестационарного торгового объекта введено с 01.02.2010 Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации". В соответствии с подпунктом 6 статьи 2 указанного закона, нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (п. 6).

Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли" предприятиям независимо от форм собственности, а также гражданам предоставлено право осуществлять торговую деятельность без специальных разрешений с уплатой установленных платежей и сборов.

При этом пунктом 4 названного Указа установлено, что указанные лица могут осуществлять торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти. Следовательно, указанные лица вправе осуществлять торговую деятельность при условии соблюдения определенных правил и ограничений. По вопросу определения мест для торговли такие ограничения устанавливаются местными органами исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу части 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 17 Закона N 381-ФЗ органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

На основании пункта 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно частям 1, 3 статьи 7 Закона N 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено, что администрация в целях реализации на территории муниципального образования города Благовещенск Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и Закона Амурской области от 18.01.1996 N 60-ОЗ "О торговле в Амурской области" на период принятия оспариваемого постановления о предоставлении земельного участка ИП Худоренко Р.Н. не утвердила порядок установки временных сооружений и схему размещения нестационарных торговых объектов.

Из материалов дела следует, что в 2011 и 2012 году ИП Худоренко Р.Н. обращался с заявлениями в администрацию города Благовещенска о размещении нестационарного торгового объекта в аренду для торговли мороженым собственного производства.

На основании данных заявлений предприниматель участвовал в конкурсах проводимых администрацией города Благовещенска на право размещения передвижного нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования города Благовещенска и на основании Постановлений от 17.03.2011 N 1138, от 06.03.2012 с ИП Худоренко Р.Н. заключались договоры аренды.

При этом Постановлением от 14.01.2011 N 1619 Администрация г. Благовещенска утвердила схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Благовещенск, пунктом 177 которого значится лоток мороженное по адресу Красноармейская 141 - Пионерская, сроком с 25 апреля по 1 ноября 2011.

Никаких изменений в данное постановление в части спорного объекта в период 2011-2013 гг. не вносилось.

Кроме того, постановлением от 13.03.2013 N 1084 администрацией проведен конкурс на право размещения передвижных нестационарных объектов на территории г. Благовещенска, в котором объект - киоск мороженное по адресу Красноармейская 141 - Пионерская не указан.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что на момент предоставления участка ИП Худоренко Р.Н. - 18.10.2013, в схеме отсутствовал такой объект как киоск мороженное по указанному адресу.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал оспариваемое постановление администрации от 18.10.2013 N 5222 не соответствующим ЗК РФ, тем самым нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Постановлением Администрации г. Благовещенска от 20.03.2014, то есть в период рассмотрения дела утверждена новая схема размещения объектов нестационарной торговли на территории г. Благовещенска.

В виду изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в целях реального устранения нарушений прав общества и руководствуясь пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ необходимо обязать администрацию повторно рассмотреть заявление ИП Худоренко Р.Н. учетом требований ст. 34 ЗК РФ, в том числе о публичном информировании, в установленный законом срок.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28.03.2014 по делу N А04-161/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Каньон" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением от 14.04.2014 N 90 в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина