Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2007 г. N 17АП-6036/07

г. Пермь

24 августа 2007 г.

Дело N А60-16482/2004-С3

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Виноградовой Л.Ф.,

рассмотрев заявление ЗАО "Драгоценные металлы Урала"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2006 года

по делу N А60-16482/2004-С3

по иску ЗАО "Дакор" к ООО "ПроектПромСервис", ООО "УралСкилл" и ОАО "Русские самоцветы" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки, установил:

21 августа 2007 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление (вх. N 6036/2007(3)-ГК) ЗАО "Драгоценные металлы Урала" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2006 года по делу N А60-16482/2004-С3 по иску ЗАО "Дакор" к ООО "ПроектПромСервис", ООО "УралСкилл" и ОАО "Русские самоцветы" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Названным постановлением отменено решение от 04 февраля 2005 года по данному делу, в части требования о признании сделки недействительной иск удовлетворен, в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки производство по делу прекращено.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку постановление от 19 октября 2006 года по делу N А60-16482/2004-С3 принято апелляционной инстанцией Арбитражного суда Свердловской области, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом судебный акт по данному делу не принимался, заявление о пересмотре данного постановления в соответствии с пунктом 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует подавать в тот же суд.

С учетом изложенного, заявление ЗАО "Драгоценные металлы Урала" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 19 октября 2006 года по делу N А60-16482/2004-С3 подлежит возвращению заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление подлежит возвращению, ходатайство о восстановлении срока для обращения с заявлением Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1, частями 2, 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление о пересмотре постановления от 19 октября 2006 года по делу N А60-16482/2004-С3 по вновь открывшимся обстоятельствам с приложением возвратить заявителю, ЗАО "Драгоценные металлы Урала".

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок со дня вынесения.

3. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Судья

Л.Ф. Виноградова