Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 г. N 09АП-25312/14

г.Москва

09 июля 2014 г.

Дело N А40-7887/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансавтолиз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2014 по делу N А40-7887/2014, принятое судьей Шведко О.И. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 69-67),

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "Трансавтолиз"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Русева И.С., по дов. от 16.06.2014; Резвова И.Ю., по дов. от 20.01.2014

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Трансавтолиз" (далее ответчик) о взыскании ущерба в размере 156 237 руб. 08 коп.

Решением от 24.04.2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца 156 237 руб. 08 коп. ущерба, признав заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Трансавтолиз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на необоснованное завышение истцом суммы ущерба, заявленного ко взысканию.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 26.07.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля марки "Мазда" государственный регистрационный знак А 132 СХ 197, автомобиля марки "Ниссан" государственный регистрационный знак С 689 АЕ 190 и автомобиля марки "Богдан" государственный регистрационный знак Y 315 CY 197.

В результате ДТП транспортному средству "Мазда" государственный регистрационный знак А 132 СХ 197, застрахованному истцом по полису SYS 564889383, были причинены повреждения.

Из справки о ДТП от 26.07.2012 следует, что спорное ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Богдан" государственный регистрационный знак Y 315 CY 197, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N 0167320444. При этом лимит ответственности составляет 120 000 руб.

Признав ДТП страховым случае, истец выплатил в счет страхового возмещения 290 202 руб. 60 коп. по платежным поручениям от 07.11.2012 N 56283, от 19.03.2013 N 43405.

ООО "Росгосстрах" в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатило ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп.

Согласно справке о ДТП от 26.07.2012, собственником автомобиля "Богдан" государственный регистрационный знак Y 315 CY 197, по вине водителя которого произошло спорное ДТП, является ООО "Трансавтолиз".

На основании ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 156 237 руб. 08 коп. (290 202 руб. 60 коп. - 120 000 руб. 00 коп. - 13 965 руб. 52 коп. (износ)).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба, понесенного в связи с выплатой страхового возмещения, в указанном размере.

Правильно применив положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Как верно отметил суд, в рассматриваемом случае в силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан полностью возместить причиненный истцу вред, составляющий разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 156 237 руб. 08 коп.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО "Транскорпорация", которому на основании договора аренды от 26.06.2012 N ТЛ/12-88а по акту приемки N 1 от 26.06.2012 был передан автомобиль "Богдан" государственный регистрационный знак Y 315 CY 197, отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с п.2.4 договора аренды от 26.06.2012 N ТЛ/12-88а обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО) осуществляется арендодателем- ООО "Трансавтолиз". В случае обращения арендодателя/арендатора по полисам ОСАГО виновника, выгодоприобретателем по всем страховым случаям является арендатор.

В силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции в полном соответствии с приведенной нормой Кодекса надлежащим образом оценены представленные сторонами доказательства, которые в своей совокупности и взаимной связи подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков и причинно-следственную связь между ними.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является правомерным.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование закона, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2014 по делу N А40-7887/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

В.И.Попов