Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 10АП-7642/14

г. Москва

08 июля 2014 г.

Дело N А41-19912/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС N 1 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2014 года по делу N А41-19912/12 по требованию Межрайонной ИФНС России N1 по Московской области к ОАО "Авиакомпания Московия" на сумму 263 957 939 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от МИФНС N 1 по Московской области: Кузнецов А.М. представитель по доверенности N 19-49/395 от 20.12.2013 г., паспорт;

от ОАО "Авиакомпания Московия": Павлов М.В. представитель по доверенности N 134/13 от 10.12.2013 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2014 года по делу N А41-19912/12 производство по рассмотрению требования Межрайонной ИФНС России N1 по Московской области к ОАО "Авиакомпания Московия" прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС N 1 по Московской области подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный, апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции от 22 мая 2014 года по делу N А41-19912/12 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от временного управляющего ОАО "Авиакомпания Московия" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель МИФНС N 1 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО "Авиакомпания Московия" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные объяснения.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что Пенсионным Фондом Российской Федерацией в налоговый орган были представлены документы, подтверждающие сумму задолженности ОАО "Авиакомпания Московия", которая в последствии была уточнена и, согласно копии кредиторских требований Управления Пенсионного Фонда РФ N 28 по г. Москве и Московской области составила 263 957 939, 09 руб. Данные документы приобщены к материалам дела.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда в отношении ОАО "Авиакомпания Московия" 17 апреля 2014 года по делу N А41-19912/12 была введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим ОАО "Авиакомпания Московия" был утверждён Тереньтьев Дмитрий Валентинович, член НП СРО "Развитие".

В соответствии с 1 ст.71 Закона 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течении тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Заявитель по апелляционной жалобе считает, что были нарушены права Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Московской области (далее - Инспекция), которая в соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах в делах о банкротстве" является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Определением суда первой инстанции от 24.04.14г. было утверждено мировое соглашение, которое, по мнению налогового органа, нарушает баланс интересов кредиторов.

По доводам отзыва временного управляющего Терентьева Д.В. на апелляционную жалобу заявителя следует, что в соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Должник и кредиторы воспользовались правом, предоставленным им статьей 150 Закона о банкротстве, заключив между собой 21 апреля 2014 года мировое соглашение.

Как предусмотрено пунктом 6 статьей 151 Закона о банкротстве, при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

ИФНС N 1 по Московской области не является стороной мирового соглашения и не могло вступить в качестве такого, поскольку требование ИФНС N 1 по Московской области не было включено в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы, требования которых не включены в реестр, имеют право предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Определением суда от 24.04.2014 г. дело N А41-19912/12 о признании ОАО "Авиакомпания Московия" банкротом прекращено.

В силу пункта 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения, а также в порядке надзора.

Согласно пункту 35.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" данное правило применимо к мировым соглашениям по делам о банкротстве в соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса, поскольку Законом о банкротстве не предусматривается особенностей обжалования названного определения, а делается отсылка к общим правилам Кодекса (пункт 1 статьи 162 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции сделал вывод, что ввиду наступления последствий прекращения производства по делу о банкротстве ОАО "Авиакомпания Московия", требование Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области к ОАО "Авиакомпания Московия" по делу о банкротстве ОАО "Авиакомпания Московия" рассмотрению не подлежит.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2014 года по делу N А41-19912/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев