Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 09АП-15009/14

г. Москва

08 июля 2014 г.

Дело N А40-146848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ваш Ломбард на Савеловской"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2014 по делу N А40-146848/2013 (43-1422), принятое судьей Романовым О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ваш Ломбард на Савеловской"

к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца:	Терская Л.Ф. по дов. от 17.12.2013N
от ответчика:	Слепова Е.М. по дов. N 0031 от 01.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-23519/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, заявленные требования ООО "Ваш Ломбард на Савеловской" о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" суммы страхового возмещения в размере 2 992 590 рублей, удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2013 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

17 октября 2013 года ООО "Ваш Ломбард на Савеловской" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" процентов за пользование чужими денежными, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2014 в удовлетворении заявленных ООО "Ваш Ломбард на Савеловской", отказано. При этом суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал свои требования, повторив свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по доводам, изложенным в письменных пояснениях по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "Ваш ломбард на Савеловской" (страхователь) и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (страховщик), правопреемником которого является ОАО "Страховая группа МСК", 30.10.2010 был заключен договор страхования имущества предприятий путем выдачи генерального полиса серии FP06030 N 495/8243-А (договор страхования), в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2011 N 01 к договору страхования, по условиям которого одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2013 по делу N А40-23519/2012 было установлено, что 26.02.2011 из помещения ломбарда, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 65 в результате разбойного нападения неизвестными лицами были похищены 1 816 изделий (предметов залога) на общую сумму 10 958 740 рублей и денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

06.10.2011 ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме 7 966 150 рублей, неправомерно удержав часть страхового возмещения в сумме 2 992 590 руб.

25.12.2012 взысканную судом часть страхового возмещения была выплачена ответчиком, что не оспаривается истцом.

Полагая, что обязанность по перечислению истцу 2 992 590 рублей страхового возмещения ответчиком исполнена с просрочкой, ООО "Ваш ломбард на Савеловской" обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" 301 067 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2011 по 25.12.2012.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Ваш ломбард на Савеловской" в удовлетворении иска, применил положения статьи 966 ГК РФ, которой в отношении требований, вытекающих из договоров имущественного страхования, установлен сокращенный (двухлетний) срок исковой давности. При этом суд исходил из того, что моментом начала срока исковой давности для предъявления требования о выплате страхового возмещения является день совершения хищения товаров истца и денежных средств - 26.02.2011.

Апелляционный суд считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В данном случае требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неисполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по дополнительному требованию исчисляется по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

К числу таких требований относится и требование об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по требованию истца к ответчику о взыскании суммы основного долга (страхового возмещения) явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, которое является дополнительным требованием по отношению к требованию о взыскании суммы основного долга (страхового возмещения).

Срок исковой давности по настоящему спору в соответствии со ст. 207 ГК РФ истек 07.10.2013, а иск предъявлен в суд первой инстанции 17.10.2013 (согласно штампу канцелярии), с пропуском срока на десять дней.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, течение срока исковой давности начинается со дня наступления страхового случая.

Ссылка истца на положения ст. 207 ГК РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истец не смог документально подтвердить дату первоначального обращения с исковым заявлением в арбитражный суд, что лишает возможности суд сделать вывод о конкретной дате прерывания срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены нормы материального права о сроке исковой давности и отказано в удовлетворении исковых требований со ссылкой на его пропуск. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции остаются на истце.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2014 по делу N А40-146848/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова