Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 10АП-5763/14

г. Москва

08 июля 2014 г.

Дело N А41-64856/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от контрольного органа городского округа Климовск (ИНН: 5021019717, ОГРН: 1125074014856): Костомаха Т.С. - по доверенности от 30.06.2014 г. N 5,

от муниципального бюджетного учреждения по работе с молодежью "Молодежный клуб "Искра" (ИНН: 5021011531, ОГРН: 1025002689667): директор Антонов А.В. - по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу контрольного органа городского округа Климовск на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года по делу N А41-64856/13, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску контрольного органа городского округа Климовск к муниципальному бюджетному учреждению по работе с молодежью "Молодежный клуб "Искра" об обязании исполнить предписание контрольного органа городского округа Климовск,

УСТАНОВИЛ:

контрольный орган городского округа Климовск (далее - КО г. Климовска, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению по работе с молодежью "Молодежный клуб "Искра" (далее - МБУ по работе с молодежью "МК "Искра", ответчик), в котором просил:

- обязать МБУ по работе с молодежью "МК "Искра" исполнить предписание КО г. Климовска от 11.10.2013 года N 267;

- обеспечить безусловное восстановление в бюджет города Климовска незаконно использованные (выплаченные) средства бюджета города Климовска в общей сумме 24219 руб. (л.д. 2-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 108-112).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КО г. Климовска обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (л.д. 114-118).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против доводов представителя истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, КО г. Климовска образован для осуществления внешнего муниципального финансового контроля.

28 июня 2013 года руководителем КО г. Климовска было вынесено распоряжение N 37 "О проведении контрольных мероприятий", в соответствии с которым было назначено к проведению контрольное мероприятие (проверка) законности и результативности расходования денежных средств, выделенных из бюджета муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области на организацию и осуществление мероприятий по работе с детьми и молодежью в городском округе Климовск за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. в Комитете по культуре, спорту, делам молодежи, семьи и детства (далее - Комитет КСМ) и следующих подведомственных ему учреждениях, на которые возложена функция по организации и осуществлению мероприятий по работе с детьми и молодежью в городском округе Климовск: муниципального казенного учреждения "Молодежный клуб по месту жительства "Мечта" (далее - МКУ ПК "Мечта"); муниципального казенного учреждения "Подростково-молодежный клуб "Каскад" (далее - МКУ ПМК "Каскад"); муниципального казенного учреждения "Подростково-молодежный клуб "Подросток" (далее - МКУ ПМУ "Подросток"; муниципального казенного учреждения МБУ по работе с молодежью "Молодежный клуб "Искра" (л.д. 23).

В ходе проверки в части, касающейся деятельности МБУ по работе с молодежью "МК "Искра" установлено, что в нарушение требований инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина Российской Федерации от 10.02.2006 г. N 25н, было принято к учету на счет 010100000 "Основные средства" здание МБУ по работе с молодежью "МК "Искра" балансовой стоимостью 633348 руб.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что МБУ по работе с молодежью "МК "Искра" без государственной регистрации права собственности не должно было учитывать полученное недвижимое имущество в составе основных средств.

Согласно разъяснениям Минфина Российской Федерации от 30.03.2012 г. N 02-06-07/1061 казенное учреждение, в отношении которого принято решение о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления, в течение времени оформления его государственной регистрации осуществляет учет объектов недвижимого имущества на забалансовом счете 01 "Имущество, полученное в пользование". На данном счете учитываются объекты движимого и недвижимого имущества, полученного учреждением в безвозмездное пользование без закрепления права оперативного управления, а также в возмездное пользование. В соответствии с пунктом 32 Инструкции N 157н указанное имущество должно учитываться учреждением на забалансовом счете по стоимости, указанной собственником (балансодержателем) имущества, а в случаях неуказания собственником (балансодержателем) стоимости - в условной оценке "один объект - 1 руб.".

Таким образом, как полагает истец, начисление и уплата налога на имущество в проверяемый период в размере 24219 руб. МБУ по работе с молодежью "МК "Искра" осуществлены в отсутствие оснований, а значит, незаконно.

Статьей 15 Положения о КО г. Климовска установлено, что КО г. Климовска по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы местного самоуправления города Климовска и муниципальные органы города Климовска, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба городу Климовску или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

На основании указанной статьи, 19.08.2013 г. директору МБУ по работе с молодежью "МК "Искра" Антонову А.В. было выставлено представление N 192, согласно пункту VIII которого предлагалось совместно с муниципальным казенным учреждением "Централизованная бухгалтерия системы культуры, спорта, молодежной политики" принять меры для возврата неправомерно начисленного и уплаченного налога на имущество в размере 24219 руб. в отношении помещений МБУ по работе с молодежью "МК "Искра", в том числе: за 2010 г. - 11593 руб.; за 2011 г. - 11481 руб.; за 2012 г. - 1145 руб. (л.д. 25-32).

В соответствии со статьей 15 Положения о КО г. Климовска, объекты контроля в течение 30 дней со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме КО г. Климовска о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах.

Из поступившего за подписью директора МБУ по работе с молодежью "МК "Искра" ответа на представление следовал отказ исполнить представление КО г. Климовска в части, касающейся принятия мер для возврата неправомерно начисленного и уплаченного налога на имущество в размере 24219 руб.

В связи с неисполнением ответчиком представления, КО г. Климовска было направлено предписание от 11.10.2013 г. N 267 с требованием в течение тридцати дней со дня получения данного предписания обеспечить безусловное восстановление незаконно использованных (выплаченных) средств бюджета города Климовска (возвратить их в бюджет города Климовска), которые были уплачены в 2010-2012 годах в общей сумме 24219 руб. (л.д. 33-38).

Ссылаясь на то обстоятельство, что данное требование ответчиком не выполнено, каких-либо пояснений (ответов) от МБУ по работе с молодежью "МК "Искра" в адрес КО г. Климовска не поступало, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не обосновал свое право на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.6 Устава МБУ по работе с молодежью "МК "Искра" - учреждение, которое является некоммерческой организацией, не ставящей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.

В силу пункта 1.10 Устава учреждение отвечает по своим обязательствам всеми находящимися в его распоряжении денежными средствами в соответствии с утвержденной сметой. Учреждение не несет ответственности по обязательствам учредителя.

В соответствии с пунктом 6.13 Устава доходы, полученные от осуществления приносящей доходы деятельности, в полном объеме поступают в доход бюджета муниципального образования "Городской округ Климовск".

Таким образом, из приведенных пунктов Устава следует, что все денежные средства, которыми располагает МБУ по работе с молодежью "МК "Искра", являясь некоммерческой организацией, не ставящей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, по существу являются бюджетными средствами, распоряжаться ими МБУ по работе с молодежью МК "Искра" вправе только в пределах утвержденной сметы. Доходы от деятельности учреждения поступают в бюджет "Городской округ Климовск".

Как уже было указано, КО г. Климовска заявлено требование о взыскании с ответчика излишне уплаченного налога на имущество в размере 24219 руб., в том числе: за 2010 г. - 11593 руб., за 2011 г. - 11481 руб., за 2012 г. - 1145 руб.

В силу пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

В соответствии пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, требования о возврате излишне уплаченных сумм налогов может быть заявлено только в течении 3-х лет с момента уплаты суммы налога, а не с 2010 года.

Как следует из искового заявления, МУ КО г. Климовска полагает, что налог на имущество - здание МБУ по работе с молодежью "МУ "Искра", балансовой стоимостью 633348 руб., неправомерно уплачен ответчиком, поскольку до государственной регистрации права объект необоснованно был учтен в составе основных средств МБУ по работе с молодежью "МК "Искра" на счете бухгалтерского учета 08, тогда как должен был учтен на забалансовом счете 01 "Имущество, полученное в пользование".

При этом, МУ КО г. Климовска основывается на Письме Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2012 г. N 02-06-07/1061. Однако, как обоснованно указано судом области, указанные разъяснения касаются только государственных казенных учреждений и распространяется на недвижимое имущество, составляющее имущество казны Российской Федерации, закрепленное за ними на праве оперативного управления.

Следовательно, Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2012 г. N 02-06-07/1061 не регулирует спорные правоотношения, так как не относится к муниципальным казенным учреждениям.

Объект недвижимого имущества - здание МБУ по работе с молодежью "МК "Искра", был закреплен за МБУ по работе с молодежью "МК "Искра" по договору от 22.12.2008 года N 94.

Свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости было выдано 05.12.2012 года.

В соответствии с положениями статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 20 инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина Российской Федерации от 10.02.2006 г. N 25н "Об утверждении Инструкции по бюджетному учету", пункту 21 инструкции по бюджетному учету от 30.12.2008 г. N 148н "Об утверждении Инструкции по бюджетному учету", пункту 36 Инструкции N157 "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению" принятие к учету и выбытие из учета объектов недвижимого имущества, права на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежат государственной регистрации, осуществляется на основании первичных учетных документов с обязательным приложением документов, подтверждающих государственную регистрацию права или сделку.

Государственной (федеральной) собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (статья 214 Гражданского кодекса Российской Федерации). Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, признается муниципальной собственностью (статья 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Порядок учета федерального имущества регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 г. N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества".

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает у казенного учреждения на основании акта собственника о закреплении имущества, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию в соответствии с требованиями главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не обосновал свое право на обращение в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями. При этом, положение о Контрольном органе городского округа Климовск, Федеральный закон "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", не содержат указаний на право органа муниципального финансового контроля на обращение в арбитражный суд с требованиями об обязании выполнить предписание контрольного органа.

Ссылка истца на статью 13 Федерального закона "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" от 07.02.2011 г. N 6-ФЗ обоснованно не принята судом области во внимание в силу следующего.

Часть 2 указанной выше статьи устанавливает, что неисполнение законных требований и запросов должностных лиц контрольно-счетных органов, а также воспрепятствование осуществлению этими должностными лицами возложенных на них полномочий, влекут за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации. Иными словами, указанная норма является отсылочной в части установления ответственности.

Неисполнение законных требований должностных лиц контрольно-счетных органов, а также воспрепятствование осуществлению этими должностными лицами возложенных на них полномочий образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ "Неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей". Указанная статья в общем виде устанавливает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностных лиц органов, осуществляющих контрольно-надзорные функции, в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

Таким образом, в удовлетворении заявленных КО г. Климовска требований отказано правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, финансово-экономического управления Администрации города Климовска, признается судом апелляционной инстанции не состоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доказательств того, что вынесенный по данному спору судебный акт может повлиять на права и обязанности финансово-экономического управления Администрации города Климовска, не представлено.

Кроме того, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года по делу N А41-64856/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Н.А. Огурцов