Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 г. N 08АП-5447/14

город Омск

09 июля 2014 г.

Дело N А75-11878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5447/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2014 по делу N А75-11878/2013 (судья Дроздов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Ханты-Мансийского банка открытое акционерное общество (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666) к территориальному отделу в г. Когалыме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления от 10.12.2013 N 317 о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле заинтересованного лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - до перерыва: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; после перерыва - Хакимова Татьяна Станиславовна по доверенности N 15 от 09.01.2014 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Ханты-Мансийского банка открытое акционерное общество - Токмакова Наталья Николаевна по доверенности N 72-06/14-39 от 24.02.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от территориального отдела в г. Когалыме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Ханты-Мансийский банк ОАО (далее - заявитель, банк, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления территориального отдела в г. Когалыме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) от 10.12.2013 N 317 о привлечении к административной ответственности об оспаривании постановления.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2014 требования заявителя удовлетворены.

С судебным решением административный орган не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что на основании распоряжения от 16.10.2013 N 84 в отношении общества была проведена плановая документарная проверка (т.1 л.д.20-22). Проверка проводилась по месту нахождения операционных офисов, расположенных в г. Ханты-Мансийске, п. Горноправдинске, п. Луговской, г. Когалыме, г. Лангепасе, пгт. Березово, г. Мегион, г. Белоярский, г. Нижневартовске, г. Югорске, г. Советский, г. Нефтеюганске, г. Пыть-Яхе, г. Радужный, г. Сургуте.

В ходе проведения проверки административным органом были установлены нарушения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Данные нарушения отражены в акте проверки от 20.11.2013 N 84 и приложениях к нему (том 1 л.д.117-124).

По факту включения в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, Управлением в отношении банка составлены протоколы об административных правонарушениях и вынесены постановления, которыми заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначены наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей каждым, в том числе и постановлением от 10.12.2013 N 317 (том 1 л.д.101-103).

В указанном постановлении отражено, что в рамках проведенных мероприятий по контролю изучены представленные банком типовые формы следующих документов:

1. типовая форма кредитного договора "на приобретение квартиры/договору купли-продажи либо на приобретение квартиры на этапе строительства; ипотека приобретаемого объекта" (В редакции, утвержденной приказом заместителя генерального директора ОАО "АИЖК" от 12.04.2013 N 74-од) и заключенный банком с потребителем договор N 04-11/16-13 от 20.09.2013;

2. типовая форма заявления на предоставление потребительского кредита с приложениям общих условий кредитного договора и заключенный банком с потребителем договор N 04-11/16-13 от 12.11.2013.

В представленных типовых формах договоров содержатся условия, ущемляющие права потребителей, а именно, в типовой форме кредитного договора "на приобретение квартиры/договору купли-продажи либо на приобретение квартиры на этапе строительства; ипотека приобретаемого объекта" и в заключенном банком с потребителем договоре N 04-11/16-13 от 20.09.2013 выявлены условия, ущемляющие права потребителей:

- пункт 3.13 договора, которым установлена очередность удовлетворения требований кредитора, в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика для исполнения ими обязательств по договору в полном объеме.

Как посчитали проверяющие, в договорах погашение суммы основного долга по кредиту находится в списке лишь на 4 месте очередности, после погашения процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту (сложных процентов). Взыскание в первую очередь процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита, по сравнению с просроченными платежами в счет возврата суммы кредита, затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность.

- пункт 4.1.12 договора, которым установлен запрет для заемщика сдавать недвижимое имущество в наем, передавать в безвозмездное пользование либо иным образом обременять его правами третьих лиц без предварительного письменного согласия кредитора;

- пункт 5.1 договора, в котором установлено, что заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим заемщику имуществом в соответствии с действующим законодательством;

- пункт 6.2 договора, установившего обязанность заемщика по оплате всех издержек, связанных с государственной регистрацией права собственности на недвижимое имущество, включая (но не ограничиваясь) уплату государственной пошлины, тарифа за нотариальное удостоверение необходимых доверенностей и копий документов

- пункт 4.2 общих условий кредитного договора, которым определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении клиентом своих обязательств по кредитному договору клиент предоставляет банку право списывать без распоряжения клиента сумму имеющейся задолженности с любого банковского счета клиента (включая счета в валюте, отличной от валюты кредита), открытого в банке на момент списания.

Суд первой инстанции, рассматривая законность и обоснованность постановления административного органа от 10.12.2013 N 317, принял во внимание, что в ходе проверки были установлены нарушения, выражающиеся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, а также, что по результатам одной проверки общество привлечено к административной ответственности по каждому эпизоду заключения договора, сведения о которых перечислены в акте проверки.

Суд установил, что исследованные административным органом кредитные договоры являются договорами присоединения, т.к. являются типовыми и едиными для всех структурных подразделений банка. Обнаружив в типовых формах кредитных договоров условия, нарушающие права потребителей, административный орган, по мнению суда первой инстанции, был обязан привлечь банк к административной ответственности путем составления одного постановления об административном правонарушении, поскольку заключенные с гражданами договоры, в которых установлены данные нарушения, являются последствиями одного действия - включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По таким основаниям судом первой инстанции сформулирован вывод о неправомерном привлечении банка к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

В апелляционной жалобе управление выводы суда первой инстанции оспаривает, считает принятое решение подлежащим отмене, заявление общества - оставлению без удовлетворения.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает наличие оснований для привлечения банка к административной ответственности. Считает, что всеми постановлениями по делам об административном правонарушении в отношении заявителя по результатам одной проведенной плановой проверки на всей территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявитель привлечен к административной ответственности за включение в разные кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей. Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, совершено в момент подписания кредитного договора с потребителем. Состав вменяемого правонарушения считается оконченным с момента заключения каждого конкретного кредитного договора, содержащего ущемляющие права потребителя условия.

В отзыве на апелляционную жалобу и в письменных пояснениях банк просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Заявитель указывает на неправомерное неоднократное его привлечение к административной ответственности за совершение одного правонарушения, отсутствие в его действиях события правонарушения.

Банк просит изменить мотивировочную часть судебного решения, отразив отсутствие в его действиях состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, считая, что судом по тексту обжалованного решения не дана надлежащая оценка данному обстоятельству.

Судебное заседание апелляционного суда, с учетом перерывов в нем, проведено при участии представителей участвующих в деле лиц, поддержавших доводы и возражения, соответственно изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как уже было указано, спорным постановлением заинтересованного лица банк был привлечен к ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Отношения, возникающие между потребителями, изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Указанный закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 30 Федерального закона 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае заявитель предоставляет банковские услуги по кредитованию, оказание данных услуг регулируется главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит".

Материалы дела свидетельствуют о том, что орган Роспотребнадзора провел проверку и правовой анализ типовых форм договоров кредитования и договора кредитования, заключенного с конкретным потребителем. При их изучении административный орган пришел к выводу о том, что как типовые формы кредитных договоров, так и конкретный договор, содержат условия, ущемляющие установленные законом права потребителей. Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Между тем объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение условий, ущемляющих права потребителя, в договор, а не в типовую форму договора.

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ принимается во внимание, что состав данного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителя

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При заключении кредитных договоров и принятии условий банка должны быть соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 ГК РФ. Следовательно, стороны не лишены возможности предложить иные условия.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлечение к административной ответственности возможно только за совершенное административное правонарушение. КоАП РФ не предусматривает возможности привлечения к ответственности за приготовление либо покушение на совершение административного правонарушения.

Само по себе наличие типовой формы договора, содержащей условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, может являться лишь поводом для проведения проверки, в ходе которой административный орган должен установить факт включения таких условий в конкретный договор с конкретным потребителем.

В силу действующего законодательства потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей, а стороны не лишены возможности при заключении договора предложить его иные (отличные от типовых) условия.

Таким образом, факт включения в неподписанные сторонами проекты договоров условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, при отсутствии доказательств факта нарушения прав конкретного потребителя, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к ответственности может быть только факт действительного нарушения прав потребителей, подтверждаемый заключенным договором, порождающим правовые последствия для его сторон.

В связи с изложенным выше является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обнаружив в типовых формах кредитных договоров условия, нарушающие права потребителей, административный орган был обязан привлечь банк к административной ответственности путем составления одного постановления об административном правонарушении, поскольку заключенные с гражданами договоры, в которых установлены данные нарушения, являются последствиями одного действия - включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В данном случае банком совершено несколько административных правонарушений (при заключении договоров с каждым конкретным потребителем).

При этом правонарушения совершены в разное время и в разных местах (Ханты-Мансийск, Нижневартовск, Югорск, Лангепас, Когалым и т.д.), в связи с последним обстоятельством соответствующие дела об административных правонарушениях не могли быть рассмотрены одним органом и в одном производстве, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В подпункте з) пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено следующее:

"В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника)".

Таким образом, поскольку банком допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений в разное время, при заключении различных договоров с потребителями и по разным адресам, оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 марта 2014 г. N 11036/13.

В связи с изложенным, обжалуемое судебное решение основано на неправильном применении (толковании) норм материального права, что привело к принятию неверного судебного акта.

Исследовав обстоятельства дела и существо вменяемых правонарушений, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерном привлечении заявителя к административной ответственности.

Одним из нарушений, вмененных банку, послужило включение в договор с потребителем пункта 3.13, которым установлена очередность удовлетворения требования кредитора, в случае недостаточности денежных средств, нарушающая требования статьи 319 ГК РФ.

Согласно части 4 статьи 421 и статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Статья 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательств требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в пункте 3.13 договора прописано "в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика, для исполнения ими обязательств по договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность удовлетворения требований кредитора:

1) В первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения обязательств по договору;

2) Во вторую очередь - требование об уплате просроченных платежей в счет уплаты процентов;

3) В третью очередь - требование по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита;

4) В четвертую очередь - требование по уплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита;

5) В пятую очередь - требование об уплате плановых процентов;

6) В шестую очередь - требование по плановому возврату суммы кредита_".

Таким образом, условие об уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту (сложных процентов), по очередности погашения обязательств перед кредитором стоит ранее (3 очередь), чем требование по уплате просроченных платежей в счет возврата основного долга (4 очередь) и требование по плановому возврату сумм основного долга (6 очередь).

Следовательно, данное условие кредитного договора противоречит статьям 319, 809 ГК РФ и ущемляет законные права потребителя, поскольку затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения.

Далее, пунктом 4.1.12 договора установлено, что заемщик обязуется не сдавать недвижимое имущество в наем, не передавать в безвозмездное пользование либо иным образом не обременять его правами третьих лиц без предварительного письменного согласия кредитора.

Апелляционный суд соглашается с позицией административного органа о том, что указанный пункт договора нарушает права потребителей.

Согласно положениям статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пункте 1 статьи 9 ГК РФ закреплено основное начало, характерное для частного права, - свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами принадлежащими каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению.

Под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, то есть совершение определенных действий или воздержание от них. Проявлением свободы поведения является широкое усмотрение лица при выборе варианта своего поведения в пределах, предусмотренных гражданским правом.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Федеральным законодательством не предусмотрена возможность ограничения прав собственника на свободное распоряжение принадлежащим ему имуществом при заключении кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Несмотря на то, что условия пункта 4.1.12 позволяют потребителю заключать сделки по распоряжению имуществом, то есть не влекут автоматического прекращения его прав, указанные нормы договора существенно ограничивают субъективные права граждан и ставят их реализацию в зависимость от воли третьего лица - банка, что является недопустимым.

С учетом указанных норм гражданского законодательства, а также положений части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей гражданин вправе самостоятельно, без согласия третьих лиц заключать любые не противоречащие действующему законодательству сделки. Указанное правило распространяется на все сделки, предусмотренные гражданским законодательством, поэтому установление в пункте 4.1.12 кредитного договора ограничений по совершению гражданином сделок не соответствует гражданскому законодательству, нарушает права потребителя и является недопустимым.

В пункте 5.1 договора с заемщиком банк включил условие следующего содержания: "Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим заемщику имуществом в соответствии с действующим законодательством РФ".

Заинтересованное лицо правомерно расценило названное условие противоречащим положениям ГК РФ.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Доводы банка о том, что спорным пунктом не ущемляются права потребителей, так как договором определена ответственность в соответствии с действующим законодательством, несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, прямо предусмотрев договором ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всем принадлежащим ему имуществом, заявитель тем самым расширил область наложения взыскания, в том числе и на охраняемое законом имущество.

Пунктом 6.2 кредитного договора определены следующие условия:

"процедуры государственной регистрации сделки купли-продажи недвижимого имущества, права собственности на недвижимое имущество, составления и передачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладной, договора/копии договора, платежного документа, подтверждающего предоставление кредита как доказательства заключения договора, совершения необходимых в соответствии с действующим законодательством действий в отношении закладной, а также выдачи закладной производятся под контролем кредитора. Во исполнение настоящего условия:

- заемщик оплачивает все издержки, связанные с государственной регистрацией права собственности на недвижимое имущество, включая (но не ограничиваясь) уплату государственной пошлины, тарифа за нотариальное удостоверение необходимых доверенностей и копий документов".

Управлением правомерно и обоснованно сформулирован вывод о нарушении прав потребителя данным пунктом договора.

На основании пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 2 статьи 20 этого же Закона государственная регистрация ипотеки осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (или) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Толкование данных норм права в своей совокупности позволяет апелляционному суду заключить вывод о том, что обязанность обратиться в орган по регистрации с заявлением о погашении регистрационной записи возложена на залогодержателя совместно с залогодателем, в связи с чем полное возложение на гражданина всех организационных и финансовых издержек по подаче такого заявления ущемляет его права как потребителя.

Аналогичная позиция изложена в пункте 15 информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 N 146.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Указанные условия могут быть включены в текст договора, в том числе составленный на основе типовой формы договора, либо могут быть определены в стандартных правилах, принятых, одобренных или утвержденных привлекаемым к административной ответственности лицом, ссылка на применение которых имеется в заключенном договоре.

В рассматриваемом случае помимо договора, между банком как кредитором и потребителем как заемщиком оформлены следующие документы:

- заявление на предоставление потребительского кредита (т.1 л.д. 131);

- общие условия кредитного договора (т.1 л.д. 133).

В заявлении на предоставление потребительского кредита определено, что отношения сторон по кредитному договору регулируются (пункт 2):

настоящим заявлением на предоставление потребительского кредита;

общими условиями кредитного договора, тарифами, утвержденными банком, и опубликованными на официальном сайте банка, которые признаются клиентом и банком в качестве обязательных и подлежащих применению;

графиком возврата кредита и информацией о полной стоимости кредита, прилагаемыми к настоящему заявлению.

Из указанного следует, что общие условия кредитного договора, как отдельный документ, содержащий правила поведения сторон кредитного договора, являются обязательными для заемщика. Данные обязательства возникают по факту заключения кредитного договора, а, потому, также признаются договорными.

Пунктом 4.2 общих условий кредитного договора определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении клиентом своих обязательств по кредитному договору клиент предоставляет банку право списывать без распоряжения клиента сумму имеющейся задолженности с любого банковского счета клиента (включая счета в валюте, отличной от валюты кредита), открытого в банке на момент списания.

Аналогичное содержание имеют пункты 1.8, 4.3, 5.16 этих же общих условий кредитного договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено ГК РФ.

В силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации банк имеет право в договоре указать различные условия. Вместе с тем свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Существенным условием каждого договора является условие о его предмете (существо обязательства).

Действующее законодательство РФ не предусматривает возможности кредитора, являющегося таковым в разных договорных отношениях с одним клиентом, принимать исполнение одного обязательства за счет другого, в данном случае - путем безакцептного списания денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, статьей 854 ГК РФ, определяющей основания списания денежных средств со счета, не предусмотрено их безакцептное списание со счетов клиентов банка.

Из смысла данной нормы следует лишь то, что списание средств со счета осуществляется по распоряжению клиента, при этом случаи списания денежных средств со счета без распоряжения клиента должны быть прямо согласованы сторонами.

В связи с этим условие договора о том, что банк имеет право безакцептного списания с банковского счета клиента денежных средств является ущемляющим права потребителей.

При этом является несостоятельным довод банка со ссылкой на пункт 2 статьи 854 ГК РФ о том, что списание средств со счета клиента без распоряжения предусмотрено договором, поскольку пунктом 4.2 общих условий конкретные случаи списания денежных средств без распоряжения клиента не определены, соглашение сторон в отношении конкретных случаев списания денежных средств без распоряжения клиента сторонами не достигнуто.

Кроме того, из пункта 3 статьи 845 ГК РФ следует, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению на основании письменного распоряжения.

Более того, пунктом 2.9 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

Таким образом, из вышеназванных законоположений следует, что списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

Банком в материалы дела не представлено доказательств того, что в договорах, заключаемых им с заемщиками на вышеозначенных общих условиях, указанные обстоятельства определены.

Соглашение сторон в отношении конкретных случаев списания банком денежных средств клиента без распоряжения последнего сторонами не достигнуто. Указание на просроченную задолженность, как основание для безакцептного списания денежных средств, является абстрактным понятием и не позволяет установить о какой задолженности идет речь, каков ее размер, условия ее гашения и т.д. Сам факт подписания заявлений на предоставление кредита не является распоряжением клиента (заранее данным акцептом) на списание с его счета денежных средств по усмотрению банка, а, следовательно, не является основанием для включения в договор условий об одностороннем списании со счетов клиента денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам.

Поскольку кредитный договор является договором присоединения и потребитель не имеет возможность участвовать в формировании условий договора, пункт 4.2 общих условий не является тем условием, по которому стороны достигли соглашения в смысле пункта 2 статьи 854 ГК РФ (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров").

В этой связи, списание денежных средств потребителя в счет погашения задолженности без распоряжения клиента ущемляет его права на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, а, следовательно, включение в кредитный договор условия о праве банка на безакцептное списание со счета (любых счетов) заемщика - физического лица денежных средств, направленных на погашение задолженности по кредитному договору, а также на оплату вознаграждений, противоречит приведенным нормам и ущемляет права потребителя по сравнению с требованиями, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах действия банка по включению в кредитный договор данного условия, ущемляющего права потребителя, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава вмененного заявителю правонарушения.

По таким основаниям судом апелляционной инстанции не может быть удовлетворено требование заявителя, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу, об отражении в итоговом судебном акте выводов об отсутствии в действиях банка состава административного правонарушения.

При этом, доводы об отсутствии со стороны суда первой инстанции оценки наличия либо отсутствия состава административного проступка на выводы апелляционного суда повлиять не могут, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело.

Порядок привлечения общества к административной ответственности ответчиком соблюден. Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Что касается довода банка о неприменении административным органом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то суд апелляционной инстанции находит его необоснованным, поскольку в данном случае отсутствует совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями) КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями) статей и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дела следует, что помимо спорного постановления, которым обществу назначено наказание по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, банк привлечен к ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ постановлением N 316 от 10.12.2013 (т.1 л.д. 44).

При этом, как и в постановлении N 317, так и в постановлении N 316 указано, что заявителем совершены правонарушения при заключении кредитного договора N 04-11/16-13 от 20.09.2013.

Постановлением N 316 от 10.12.2013 общество привлечено к ответственности по факту отсутствия существенной информации об имущественной ответственности банка за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Описанное событие правонарушения соответствует объективной стороне административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ: нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае было совершено два правонарушения, а именно: по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ совершено бездействие (неопределение имущественной ответственности банка), а по части 2 совершено действие (включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя).

Данные правонарушения, совершенные банком, не вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия применения частей 2 и 3 статьи 4.4 КоАП РФ.

Таким образом, доводы о неприменении административным органом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ следует отклонить.

При таких данных, спорное постановление является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем не подлежит отмене.

Изложенные обстоятельства и нормы материального права судом первой инстанции не учтены, что повлекло принятие неверного судебного акта. Апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований банка.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2014 по делу N А75-11878/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Ханты-Мансийского банка открытое акционерное общество к территориальному отделу в г. Когалыме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления от 10.12.2013 N 317 о привлечении к административной ответственности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко