Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 г. N 12АП-5585/14

г. Саратов

09 июля 2014 г.

Дело N А12-5570/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда О.В. Лыткина, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2014 года по делу N А12-5570/2014, (судья В.Ф. Тазов),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Интеллект" (ИНН 3445053549, ОГРН 1023403842131, ул. Каннуникова, 13, г. Волгоград)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (ИНН 3443048247, ОГРН 1023402969369, ш. Авиаторов, д. 16, г. Волгоград) о взыскании 3 199 260 рублей.

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2014 года по делу N А12-5570/2014.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2014 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" оставлена без движения.

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателю жалобы было предложено в срок до 08 июля 2014 года, включительно, представить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд: - оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей по делу N А12-5570/2014, либо ходатайство о предоставлении отсрочки её уплаты, с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить данную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

- документы, подтверждающие направление в адрес лиц участвующих в деле копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение документов представителю лично под расписку.

Однако податель апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок указанный апелляционным судом не устранил.

В материалах дела имеется почтовое уведомление N 41003172784263, свидетельствующее о получении копии указанного судебного акта заявителем апелляционной жалобы. Уведомление судом направлено по адресу, указанным в апелляционной жалобе и в материалах дела: 400075, г. Волгоград, Волгоградская область, ш Авиаторов 16.

Информация об оставлении указанной апелляционной жалобы без движения размещена 07 июня 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом извещенный об оставлении без движения поданной им апелляционной жалобы необходимых мер не принял, обязанности установленные арбитражным процессуальным законодательством не исполнил.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что подателем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2014 года по делу N А12-5570/2014.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в ФАС Поволжского округа в порядке кассационного производства.

Судья

О.В. Лыткина