Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 г. N 09АП-16956/14

город Москва

09 июля 2014 г.

Дело N А40-103924/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 по делу N А40-103924/2013 по иску Белицкого Алексея Михайловича, Гладенко Александра Федоровича, Воронова Леонида Леонгардовича к ОАО "Сбербанк России", ЗАО "Комбинат по оборудованию квартир", третье лицо: Управление федеральной службы государственной службы, кадастра и картографии о признании договора недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Белицкого Алексея Михайловича - Бобрышев Н.С. по доверенности от 31.07.2013 N 77АА9324876;

от Гладенко Александра Федоровича - не явился, извещен;

от Воронова Леонида Леонгардовича - Бобрышев Н.С. по доверенности от 29.07.2013 N 77АА9324861;

от ответчиков: от ОАО "Сбербанк России" - Трефилова Е.В. по доверенности от 07.10.2013 N 22-01-23/2388;

от ЗАО "Комбинат по оборудованию квартир" - не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Белицкий Алексей Михайлович, Гладенко Александр Федорович, Воронов Леонид Леонгардович обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России", ЗАО "Комбинат по оборудованию квартир", третье лицо: Управление федеральной службы государственной службы, кадастра и картографии о признании договора недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истцов Белицкого Алексея Михайловича и Воронова Леонида Леонгардовича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что соистцы являются акционерами ЗАО "Комбинат по обслуживанию квартир", что подтверждается Выпиской из реестра акционеров от 19.07.2013 года N 01-2013.

Соистцы ссылаются, что спорная сделка нарушает их права и законные интересы, и нарушает установленный законом порядок совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Обращение взыскания на имущество может привести к убыткам ЗАО "Комбинат по обслуживанию квартир" и его акционеров.

Спорная сделка (договор ипотеки N 1649-1 от 16 марта 2010 года) заключена 16 марта 2010 года в обеспечение исполнения обязательств третьего лица ОАО "Авиакомпания "Московия" по Договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 16 марта 2010 года.

2-Ответчик - ЗАО "Комбинат по обслуживанию квартир" (залогодатель) и заемщик ОАО "Авиакомпания "Московия" являются аффилированными лицами по отношению к друг другу, поскольку Букреев Андрей Николаевич являлся акционером ОАО "Авиакомпания "Московия" с 2009 года с долей участия 10% Уставного капитала, с 30 июня 2010 года являлся членом Совета Директоров и с 04.11.2011 года Председателем Совета Директоров ОАО "Авиакомпания "Московия", что подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела. Одновременно Букреев А.Н. являлся по состоянию на 17 февраля 2010 года Председателем Совета директоров 2-Ответчика ЗАО "Комбинат по обслуживанию квартир" (залогодателя) и владел более чем 20% акций 2-Ответчика, что отражено в Протоколе от 17 февраля 2010 года ВОС 2-Ответчика и подтверждается Выпиской из реестра акционеров по состоянию на 16 марта 2010 года.

Таким образом, для 2-Ответчика спорная сделка по смыслу ст. 81 Закона об акционерных обществах является сделкой с заинтересованностью.

Первоначальное решение о заключении спорной сделки как сделки с заинтересованностью было оформлено Протоколом внеочередного собрания акционеров ЗАО "Комбинат по обслуживанию квартир" от 17.02.2010 года N 1/2010, который был предоставлен 1-Ответчику при заключении спорной сделки.

Соистцы не принимали участие в собрании от 17.02.2010 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 года по делу N А40-37911/12-134-345 решение внеочередного общего собрания 2-Ответчика об одобрении спорной сделки, принятое 17.02.2010 года, признано недействительным, как несоответствующее нормам Закона об акционерных обществах, в том числе нормам закона о принятии обществом решений о сделках с заинтересованностью.

По итогам вынесения данного судебного акта, 30 мая 2013 года в ходе проведения годового общего собрания акционеров ЗАО "Комбинат по обслуживанию квартир", что подтверждается Протоколом ОС от 30.05.2013 года, повесткой дня которого являлось последующее одобрение спорной сделки как сделки крупной и сделки с заинтересованностью, акционерами общества, не заинтересованными в совершении сделки, единогласно принято решение не одобрять (последующее одобрение) заключение спорной сделки.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор, являющийся сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, был заключен 2-Ответчиком и 1-Ответчиком с нарушением ст.ст. 79,84 Федерального закона "Об акционерных обществах" (N 208-ФЗ от 26.12.1995 года), что является основанием для признания сделки недействительной.

Однако данный вывод суда является ошибочным в связи со следующим.

Признавая договор ипотеки как сделки с заинтересованностью, суд руководствовался следующим:

Букреев А.Н. с 30.06.2010 являлся членом Совета директоров и с 04,11.2011 года председателем Совета директоров ОАО "Авиакомпания "Московия", обладал 10% акций ОАО "АК Московия". Он же являлся владельцем более 20% акций Ответчика-]. То есть заинтересованным лицом является Букреев А.Н.

В соответствии со ст.81 Закона заинтересованными лицами являются член совета директоров, лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа, член коллегиального органа общества или акционер, обладающий 20 и более процентами, если эти же лица (их супруги, дети, родители и т.д.) владеют 20 и более процентами акций юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем по сделке.

ОАО "АК Московия" является выгодоприобретателем по договору ипотеки. На момент заключения оспариваемой сделки Букреев А.Н. не являлся председателем совета директоров ОАО "АК Московия", на данную должность он избран только с 30.06.2010. Как уже указывалось, в ОАО "АК Московия" он обладал только 10% акций.

Таким образом, исходя из понятия заинтересованного лица, данного Законом, Букреев А.Н. не является заинтересованным лицом, а, следовательно, договор ипотеки не может быть признан сделкой с заинтересованностью.

Судом сделан вывод о крупности договора ипотеки без исследования доказательств и без подтверждения того, что сделка - договор ипотеки является действительно крупной сделкой.

Согласно ст.78 Закона крупной сделкой считается сделка, связанная с возможным отчуждением имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Часть 2 данной нормы предусматривает, что в случае отчуждения или возможного отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Таким образом, для определения крупности сделки необходимо балансовую стоимость предмета ипотеки сравнить со стоимостью активов. Однако Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлен баланс общества на отчетную дату, не представлено данных о балансовой стоимости предмета ипотеки, т.е. не представлено доказательств, подтверждающих, что договор ипотеки является крупной сделкой. Судом сделан вывод о крупности сделки только на основании голословного заявления Истца.

Исходя из изложенного, оспариваемый договор ипотеки не является сделкой с заинтересованностью и не подтверждено доказательствами, что она является крупной,

В рамках заключения Договора ипотеки N 1649-1 от 16 марта 2010 года Банку был предоставлен протокол об одобрении крупной сделки, сделки с заинтересованностью, подписанный уполномоченным лицом с приложением оттиска печати. Протокол общего собрания акционеров соответствовал требованиям п. 6 ст. 83 Закона. Банк не имел оснований сомневаться в подлинности этого документа.

Суд указал, что Банк не проявил должной осмотрительности, должен был истребовать бюллетени для голосования, протоколы и отчеты о голосовании на собрании. Данные доводы суда являются необоснованными, поскольку проверка подлинности выписки из протокола общего собрания, равно как и самого факта проведения общего собрания акционеров истца действующим законодательством не предусмотрена и в обязанности Банка не входит. Представленный протокол подписан уполномоченным лицом, содержит оттиск печати.

Принимая данный протокол. Банк исходил из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п.3 ст. 10 ГК РФ), а также обычаев делового оборота (ст.5 ГК РФ). Протокол общего собрания являлся для Банка достаточным доказательством одобрения оспариваемого договора. Из материалов дела не усматриваются основания, которые позволили бы Банку усомниться в достоверности представленных документов.

Кроме того, судом не принята во внимание сложившаяся судебная практика по аналогичным спорам.

Так, согласно определению ВАС РФ от 23.05.2012 N ВАС-6136/12 сам по себе факт наличия у Банка подлинного протокола, подписанного уполномоченными лицами общества с приложением оттиска печати, означает предоставление Банком доказательств проявления своей разумности, осмотрительности и его не информированности о допущенных обществом нарушениях.

Суд в решении также указал на то, что Банк, оценивая кредитные риски по выданной ссуде, обязан формировать профессиональное суждение, в том числе о правоспособности заёмщика и иных обязанных лицах, в том числе, залогодателей и поручителей, в котором исследуются вопросы о наличии у сделки признаков сделки с заинтересованностью и крупных сделках, определение круга аффилированных лиц по отношению к лицам, обязанным по кредиту, залогу, поручительству. Данный вывод суда основан на свободном толковании Положения Банка России 26 марта 2004 N 254-П. Согласно п. 3.1.1. Положения кредитная организация выносит профессиональное суждение по результатам анализа деятельности заёмщика, с учетом его финансового положения, о рисках заёмщика, включая сведения о внешних обязательствах заёмщика, о функционировании рынка, на котором работает заёмщик, т.е. оцениваются риски, связанные с возвратом кредита. Положением не предусмотрено, что профессиональное суждение должно содержать информацию, указанную судом.

Таким образом, Банком приняты достаточные меры для подтверждения законности совершенной сделки.

Оспариваемое решение суда противоречит положениям ст.84 Закона и Постановлению Пленума ВАС РФ N 49 от 20.06.2007 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", согласно которым сделка не может быть признана недействительной, если другая сторона не знала и не могла знать о нарушениях порядка ее одобрения. Тем более, что данная сделка не относится к категории, которая подлежит одобрению.

Судом необоснованно не приняты доводы Ответчика-2 о пропуске Истцами срока исковой давности по подаче иска.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года с момента когда Истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием признания сделки недействительной.

Истцом Гладенко А.Ф. иск о признании недействительным протокола от 17.02.2010 подан 06.03.2012. То есть, уже на данный момент Истец узнал, что данным протоколом одобрена сделка - договор ипотеки с нарушением порядка его одобрения. То есть именно с 06.03.2012 необходимо исчислять срок исковой давности для Гладенко А.Ф, Истцы Балицкий A.M. и Воронов Л.Л. были привлечены к участию в деле N А40-37911/12-134-345 определением Арбитражного суда г.Москвы 05.06.2012, т.е. с указанного срока для Истцов - Балицкого A.M. и Воронова Л.Л. следует исчислять начало течения срока исковой давности. Настоящий иск подан 31.07.2013, т.е. с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований является незаконным и необоснованным.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, исковые требования к ответчику являются необоснованными и подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 по делу N А40-103924/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Белицкого Алексея Михайловича, Гладенко Александра Федоровича, Воронова Леонида Леонгардовича в пользу ОАО "Сбербанк России" 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина