Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 г. N 11АП-8467/14

г. Самара

09 июля 2014 г.

Дело N А65-15367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.07.2014 в помещении суда апелляционные жалобы государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе г. Казани Республики Татарстан и государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А65-15367/2013 (судья Сальманова Р.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сакура - Фармация" (ОГРН 1021603881463, ИНН 1661006162), г. Казань,

1) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Авиастроительном районе г. Казани Республики Татарстан, г. Казань,

2) к государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования РФ по Республике Татарстан в лице филиала N 6, г. Казань,

о взыскании судебных издержек с ответчика N 1 в размере 8000 руб., с ответчика N 2 в размере 7000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сакура-Фармация" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования РФ по Республике Татарстан в лице филиала N 6 и Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Авиастроительном районе г. Казани Республики Татарстан о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Авиастроительном районе г. Казани о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах от 05.06.2013 N 013 508 13 РВ 0000297, о признании недействительным решения филиала N 6 Государственного управления регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Татарстан о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах от 27.05.2013 N 13 осс 212-ФЗ нач. (т.1,л.д.3-10).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2013 заявление удовлетворено, оспариваемые решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе г. Казани Республики Татарстан от 05.06.2013 N 013 508 13 РВ 0000297 и Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в лице филиала N 6 от 27.05.2013 N 13 осс 212-фз нач признаны недействительными (т.3,л.д.44-48).

С Управления и Регионального отделения в пользу общества взысканы также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. с каждого.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А65-15367/2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2013 оставлено без изменения (т.3, л.д.84-86).

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2013 по делу N А65-15367/2013 вступило в законную силу 18.11.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Сакура - Фармация" в рамках дела N А65-15367/2013 обратилось с заявлением о взыскании с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе г. Казани Республики Татарстан (далее - пенсионный фонд, ответчик N 1) судебных расходов в размере 8000 руб., а также о взыскании с государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - фонд социального страхования, ответчик N 2) судебных расходов в размере 7000 руб., поскольку ранее этот вопрос судами не разрешался (т.3,л.д. 99-101).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2014 заявление удовлетворено в полном объеме (т.2,л.д.89-91).

Не согласившись с выводами суда, пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2014, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе указывает, что предъявленная к возмещению сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не отвечает принципам разумности и соразмерности, является чрезмерно завышенной, а также то, что средства пенсионного фонда РФ являются федеральной собственностью, имеют целевое назначение, строго лимитированы и направляются только на выплату государственных пенсий.

Фонд социального страхования также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2014, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе указывает, что предъявленная к возмещению сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не отвечает принципам разумности, а также то что на момент рассмотрения дела по данной категории спора имеется сложившаяся судебная практика, предмет данного спора не исключительный, особой сложности и больших временных затрат для анализа арбитражной практики и подготовки документов не требовалось.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в суд в пределах шести месячного срока, предусмотренного ч.2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом указанной статьи Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов и после вступления в законную силу решения суда, но не путем вынесения дополнительного решения по делу, а приняв по заявлению отдельное определение в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Сакура-Фармация" (заказчик) и ООО "Юридическое агентство ЮНЭКС" (исполнитель) заключён договор N 24-13-ЮН от 11.07.2013, предметом которого является оказание юридических услуг в сфере организации судебных процессов по защите интересов заказчика. Обязанность исполнителя оказать юридические услуги возникают на основании п.1.3 и 1.4 договора после подписания Технического задания, стоимость юридических услуг устанавливается протоколами согласования стоимости работ (Приложение N 2 к договору "Протокол трудоёмкости" по расценкам исполнителя, который определяется на каждый предстоящий этап судебного разбирательства.

Техническим заданием N 1 от 11.07.2013, согласованным сторонами договора на оказание юридических услуг, исполнитель принял на себя обязательство на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по вопросу признания недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов от 05.06.2013 N 013 508 13 РВ 0000297, решения Фонда социального страхования РФ по Республики Татарстан от 27.05.2013 N 13осс 212-фз. Пунктом 3 указанного технического задания исполнитель должен составить все необходимые для рассмотрения процессуальные документы, формирование доказательственной базы по арбитражному делу, участие в судебных заседаниях. При этом сторонами согласовано, что указанные в договоре на оказание юридических услуг пункты 4.2; 4.2.1; 4.3; 4.3.1 недействующими. Пунктом 7 технического задания стороны предусмотрели, что при командировании специалиста в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд все фактические расходы, расходы на трудоемкость оплачиваются заказчиком дополнительно.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2013 заявление о признании решений ответчиков недействительными и не соответствующими действующему законодательству принято к упрощенному производству в порядке главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2013 по ходатайству заявителя дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, дело назначено на 22.08.2013, завершившимся принятием решения по делу, участие в котором принимал представитель Денисов А.В., действовавший по доверенности от 28.06.2013.

Решение суда первой инстанции обжаловано Пенсионным фондом в суд апелляционной инстанции, на апелляционную жалобу представителем заявителя составлен и направлен суду отзыв (т.3, л.д.74).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Согласно отчёту от 20.01.2014 об оказанных услугах к Техническому заданию N 1 от 11.07.2013 следует, что специалист ООО "Юридическое агентство ЮНЭКС" оказал Обществу услуги в виде ознакомления с оспариваемыми решениями, составление заявления о признании недействительными решений ответчиков, на что потрачено 5 чел/час., составление ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства- 1 чел/час., подготовка документов, истребованных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2013 -3 чел/час., участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан 22.08.2013 -1 чел/час., составление отзыва на апелляционную жалобу, поданную ГУ -Управление Пенсионного фонда в Авиастроительном районе г. Казани -1 чел/час., а также в отчёте указано на потраченное время для анализа арбитражной практики по вопросу применения льготных тарифов страховых взносов аптечными организациями -2 чел/часа, всего потрачено 15 чел/часа.

Из отчёта следует, что вознаграждение за юридические услуги составят сумму 15 000 рублей согласно протоколу трудоёмкости к техническому заданию.

Материалами дела подтверждено, что представителем заявителя, Далидан О.А. составлено заявление в суд, ходатайство о рассмотрении дела по правилам искового производства, в судебном заседании первой инстанции 28.08.2013 принято участие представителем Денисовым А.В., составлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, Пенсионного фонда.

Согласно Трудовым договорам N 51 от 18.06.2007, N 82 от 14.12.2009 представители Далидан О.А., Денисов А.В. состоят в трудовых отношениях с ООО "Юридическое агентство ЮНЭКС", которым обществом выданы доверенности для представления его интересов в суде.

Заявителем осуществлена оплата по платежному поручению N 2529 от 06.08.2013 в размере 15 000 рублей.

Из акта приема выполненных работ от 20.01.2014 следует принятие оказанных юридических услуг с указанием суммы оплаты в 15 000 рублей (т.3,л.д.13). Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Кроме этого, ответчиками в ходе судебного разбирательства по существу, не представлены мотивированные расчеты суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих, по их мнению, возмещению в пользу истца.

При таких обстоятельствах, рассмотрев представленные в дело документы и оценив разумность размера оплаты услуг представителя, учитывая сложность категории дела, следующая из объема и характера спора (три тома), подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд на основании ст. 110 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N -О 454, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 N 14592/11 полагает разумным размер оплаты услуг представителя в сумме 15000 рублей с учетом распределения указанных судебных издержек в следующем порядке: 8000 рублей с Пенсионного фонда, поскольку представителем заявителя потрачено время на составление отзыва на апелляционную жалобу и его направлению в суд, 7000 рублей - с Фонда социального страхования, не обжаловавшего решение суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно отклонены как ошибочные доводы Пенсионного фонда о том, что поскольку на момент обращения заявителя в суд, имелась сложившаяся судебная практика по рассматриваемому спору, отсутствовала необходимость временных затрат для анализа арбитражной практики и подготовки документов для обращения заявителя в суд, поскольку стороны, участвующие в судебном процессе, имеют право на обращение за юридической помощью.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда от 18.04.2014 не имеется.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в определении суда выводы, заявителями жалоб не представлено.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение от 18.04.2014 является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата госпошлины за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов и обжалование определений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А65-15367/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова