Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 10АП-5572/14

г. Москва

08 июля 2014 г.

Дело N А41-7688/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Окованцевой В.Г.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 03 июля 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОЖЭНЕРГО" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2014 года по делу N А41-7688/13, принятое судьей Поворовой Е.А., по иску ЗАО "СКБ "Тензор" к ООО "ПОЖЭНЕРГО" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СКБ "Тензор" в порядке ст. 106,110,112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ПОЖЭНЕРГО" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 598255 руб. Определением от 13 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области заявления ЗАО "СКБ "Тензор" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части взыскания с ООО "ПОЖЭНЕРГО" в пользу ЗАО "СКБ "Тензор" расходов на оплату услуг представителя в размере 398816 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "ПОЖЭНЕРГО" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда о распределении судебных расходов от 13 марта 2014 г. отменить.

По мнению ООО "ПОЖЭНЕРГО", работы по договору были оплачены без какой-либо связи с объемом выполненных работ, качеством их выполнения и не были связаны с этапами арбитражного процесса, что в свою очередь опровергает позицию ЗАО СКБ "Тензор", содержащеюся в расчете. Следовательно, истцом не представлено надлежащего подтверждения понесенных затрат на услуги представителя.

В первоначальном заявлении о распределении расчетов не было указано таких работ как исполнительное производство и банкротство, а в новом расчете эти работы занимают 50% от общего числа работ, при этом последние денежные средства по договору были оплачены как выполненные, 27 сентября 2013 года, а решение суда вступило в законную силу 17 октября 2013 года.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ возмещаются издержки, понесенный сторонами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, что в свою очередь исключает оплату расходов за представление интересов по исполнительному производству и не относящееся к настоящему делу банкротному производству (N А40-154122/13).

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда о распределении судебных расходов от 13 марта 2014 г. отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ЗАО "СКБ "Тензор" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части взыскания с ООО "ПОЖЭНЕРГО" в пользу ЗАО "СКБ "Тензор" расходов на оплату услуг представителя в размере 398816 руб., и отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований являются правильными.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства оплаты оказанных юридических услуг заявителем в материалы дела представлены - договор об оказании юридических услуг N 05/13-КГТ/1154-СКБ от 20.02.2013 г., акты сдачи-приемки работ N 11 от 29.03.2013 г., N 42 от 16.05.2013 г., N 64 от 19.09.2013 г., платежные поручения N 150 от 22.02.2013 г., N 395 от 17.05.2013 г. и N 795 от 27.09.2013 г.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Эта сумма определяется соглашением, заключенным между указанными лицами.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Оценив представленные обществом в подтверждение понесенных расходов доказательства, с учетом требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части участия в судебных заседаниях: в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции; продолжительности судебного разбирательства, времени которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также, то обстоятельство, что исполнительное производство и банкротство имели место позже последней оплаты по договору и вступления решения суда в законную силу, и не были предусмотрены договором, а платежные поручения не содержат ссылок на дополнительное соглашение от 20.10.2013 г., руководствуясь принципом разумности и обоснованности расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения заявленных обществом требований до 398816 руб.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7688/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская