Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 10АП-6232/14

г. Москва

08 июля 2014 г.

Дело N А41-57724/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановлен08 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Бархатова В.Ю., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Малоуховой В.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Торг - Пласт" - Рубцов С.А., представитель по доверенности от 01.07.2014 N 28,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торг - Пласт" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2014 по делу N А41-57724/13, принятое судьей Синицы И.В., по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торг-пласт" о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Московской области) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торг-Пласт" (далее - ООО "Торг-Пласт", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2014 по делу N А41-57724/13 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Торг-пласт", зарегистрированное по адресу: 141612, Московская область, г. Клин, пр. Бородинский, д. 30А, зарегистрированное за основным государственным регистрационным номером 1025002588764 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ООО "Торг-пласт" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 126-129).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило решение от 28.02.2014 отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Московской области надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил уменьшить размер штрафа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения территориального органа Росздравнадзора по г. Москве и Московской области от 23.09.2013 N 64-16-01 (л.д. 97-98) в период с 01.10.2013 до 28.10.2013 должностными лицами административного органа проведена плановая выездная проверка по контролю (надзору) в отношении ООО "Торг-Пласт", осуществляющего деятельность по реализации продуктов переработки молоко и масложировой продукции в универсальных магазинах "БОРОДИНО" по адресу: Московская обалсть, г. Клин, ул. 60 лет Октября, д. 7/1, поз. 26; Московская область, г. Клин, ул. Клинская, д. 4; Московская область, г. Клин, ул. Карла Маркса, д. 88а; Московская область, г. Клин, ул. Карла Маркса, д. 49; Московская область, г. Клин, ул. Бородинский проезд, д. 30а.

В результате проведения проверки по контролю (надзору) установлено, что ООО "Торг-Пласт" допустило нарушения требований пунктов 4, 5, 8 статьи 17 главы приложение N 4 Федерального закона Российской Федерации от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", пунктов 1, 3 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.2008 N 90-ФЗ "Технический регламент на масложировую продукцию", статей 4, 5, 7, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 24 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, а именно: - в универсальном магазине "БОРОДИНО-4" по адресу: Московская обалсть, г. Клин, ул. 60 лет Октября, д. 7/1, поз. 26 осуществляется хранение продуктов переработки молока с нарушением требований нормативно-технической документации; - в универсальном магазине "БОРОДИНО-5" по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Клинская, д. 4 реализуют расфасованные сыры из вскрытой потребительской упаковки производителя - "Король Артур", "Белая Русь", "Эддам", при этом на новой маркировке не указывают производителя и дату производства, не сохраняют этикетки (ярлыки) производителя; - в универсальном магазине "БОРОДИНО-5" по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Клинская, д. 4 хранение молочной продукции в торговом зале магазина осуществляется в холодильной витрине с температурным режимом +7С; - в универсальном магазине "БОРОДИНО-8" по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Карла Маркса, д. 88а осуществляется хранение мороженного при температуре -2С при нормативных условиях хранения -18С; - в универсальном магазине "БОРОДИНО-7" по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Карла Маркса, д. 49 в торговом зале при температуре +22С осуществляется хранение и реализация майонеза (согласно нормативно-технической документации майонез необходимо хранить при температуре до +18С; - в универсальном магазине "БОРОДИНО-1" по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Бородинский проезд, д. 30а производится реализация продукции, не отвечающей требованиям безопасности: - образец - творог Литовский м.д.ж. 15% торговой марки "Сваля", 300гр, в полимерной упаковке, изготовлен 18.09.2013, срок реализации до 17.10.2013, изготовитель АО "Пено жвайгждес" Литва, импортер ООО "УниПак", г. Москва, превышение содержания дрожжей - 900 при норме не более 100 КОЕ/г.; - образец - творог Литовский деревенский обезжиренный торговой марки "Сваля", 250 гр. в полимерной упаковке (газовая среда), изготовлен 18.09.2013, срок реализации до 22.10.2013, изготовитель АО "Пено жвайгждес" Литва, импортер ООО "УниПак", г. Москва, превышение содержания дрожжей - 500 при норме не более 100 КОЕ/г.

Выявленные нарушения зафиксированы административным органом в акте проверки от 28.10.2013 (л.д. 16-70).

По факту выявленного нарушения 29.10.2013 должностным лицом территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10-13).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.43 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном привлечении общества судом первой инстанции к административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" содержание в продуктах переработки молока, предназначенных для реализации, токсичных элементов, микотоксинов, антибиотиков, пестицидов, радионуклидов, микроорганизмов и значения показателей окислительной порчи не должны превышать нормы, установленные настоящим Федеральным законом. Показатели химической и радиологической безопасности продуктов переработки молока не должны превышать установленный в приложении 3 к настоящему Федеральному закону допустимый уровень.

Согласно статье 17 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" при передаче изготовителем или лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя, продавцу продуктов переработки молока ему одновременно должны быть переданы копии документов, подтверждающих соответствие этих продуктов требованиям настоящего Федерального закона. До реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие предусмотренной настоящим Федеральным законом информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя. При реализации продуктов переработки молока, часть информации о которых размещается на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке указанных продуктов, продавец обязан довести такую информацию до потребителей.

Хранение продуктов переработки молока у продавца и их реализация должны осуществляться при соблюдении условий, установленных изготовителем. Не допускается реализация продуктов переработки молока продавцом, не имеющим возможности для обеспечения установленных изготовителем условий хранения этих продуктов.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" работники, занятые в процессах производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и продуктов его переработки, обязаны: 1) проходить предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры (обследования); 2) пройти гигиеническое обучение перед поступлением на работу и аттестацию в установленном порядке; 3) иметь личную медицинскую книжку установленного образца.

Из материалов дела следует, что общество осуществляло деятельность по реализации продуктов переработки молока и масложировой продукции с нарушением требований пунктов 4, 5, 8 статьи 17 главы приложение N 4 Федерального закона Российской Федерации от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", пунктов 1, 3 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.2008 N 90-ФЗ "Технический регламент на масложировую продукцию", статей 4, 5, 7, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 24 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Факт допущенных нарушений подтверждается протоколами лабораторных исследований, актом отбора проб, актом проверки от 28.10.2013 (л.д. 16-70) и протоколом об административном правонарушении от 29.10.2013 (л.д. 10-13).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что внеплановая выездная проверка в отношении общества проведена с превышением установленных законом двадцати рабочих дней, не принимается судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии со статьей 13 пункта 1 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" срок проведения каждой из проверок (как плановой, так и внеплановой), предусмотренных вышеуказанным законом не может превышать двадцать рабочих дней, из пункта 2 данного закона следует, что в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения территориального органа Росздравнадзора по г. Москве и Московской области от 23.09.2013 N 64-16-01 (л.д. 97-98) в период с 01.10.2013 до 28.10.2013 должностными лицами административного органа проведена плановая выездная проверка, что составляет 20 рабочих дней и не более 50 часов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в материалы дела не представлено уведомление о вручении сотрудникам Клинской городской прокуратуры заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки отклоняется судебной коллегией, поскольку согласование с органами прокуратуры не требуется.

В соответствии со статьей 9 пунктом 12 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом

Из материалов дела следует, что распоряжение было вручено представителю ООО "Торг-Пласт" по доверенности от 25.09.2013 Рубцову Сергею Александровичу 25.09.2013, также 25.09.2013 генеральному директору ООО "Торг-Пласт" была направлена телефонограмма N 122.

Также подлежит отклонению ссылка общества на то, что акт и приложения к нему обществу не вручались, акты отбора образцов продукции, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснений работников юридического лица, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований и иные связанные с результатами проверки документы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, был составлен по окончании плановой выездной проверки в отношении ООО "Торг-Пласт" 28.10.2013 в 16 часов 00 минут. Копия данного процессуального документа подписана и получена 28.10.2013 представителем ООО "Торг-Пласт" по доверенности от 25.09.2013 Рубцовым Сергеем Александровичем (л.д. 16-70).

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ООО "Торг-Пласт" рассмотрено объективно, полно и всесторонне, процессуальные действия и сроки соблюдены, решение вынесено в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что у заинтересованного лица отсутствовала возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Апелляционный суд не установил нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, права и гарантии общества соблюдены, срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции не нарушен. Наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначен в минимальном пределе санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, довод общества о пропуске срока давности для привлечения к административной ответственности, отклоняется судебной коллегией.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможном уменьшении размера штрафа ниже низшего предела 100 000 рублей, отклоняется судебной коллегией.

Конституционный Суд Российской Федерации приведённым постановлением от 25.02.2014 N 4-П признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершённого административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Более того, кроме вышеизложенного в приведённом постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П также указано, что не вступившие к моменту провозглашения настоящего постановления в законную силу или вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично судебные акты, вынесенные на основании положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, части 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ в отношении юридических лиц, не являющихся заявителями по настоящему делу, а равно на основании иных статей данного Кодекса, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более, пересмотру (изменению, отмене) в связи с принятием настоящего постановления не подлежат.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.3 и 4.5 КоАП РФ, соразмерно совершённому правонарушению, отвечает принципам юридической ответственности. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность общества, судом не установлено. В обоснование заявления о возможном снижении размера штрафа, общество также не указало на конкретные обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

То обстоятельство, что в настоящее время общество осуществляет действия по реализации имущества в целях прекращения торговой деятельности, не является основанием для освобождения заявителя от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Оспариваемым решением административное наказание назначено обществу в минимальном размере. Мера наказания, избранная судом, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о необходимости снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года по делу N А41-57724/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Е. Шевченко