Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 08АП-4477/14

город Омск

08 июля 2014 г.

Дело N А46-30355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4477/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калачинский Водоканал" Боднара Ивана Георгиевича на определение Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2014 года по делу N А46-30355/2012 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калачинский Водоканал" (ИНН 5515011443, ОГРН 1065515007557) Боднара Ивана Георгиевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калачинский Водоканал" Боднара Ивана Георгиевича - Сидельцев В.А. (паспорт, доверенность от 05.07.2012);

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Руднева Е.Г. (удостоверение, доверенность N 01-12/14325 от 15.11.2013);

от НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" - представитель не явился, извещено;

от Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено.

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась 30.10.2012 в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калачинский Водоканал" города Омска (далее по тексту - ООО "Калачинский Водоканал", должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2013 ООО "Калачинский Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Боднар Иван Георгиевич.

2 А46-30355/2012

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2013 N 24.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013, 15.10.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 10.12.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2013 производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего Боднара И.Г. о привлечении Волошина Алексея Николаевича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2013 производство по делу N А46-30355/2011 о банкротстве ООО "Калачинский Водоканал" возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "Калачинский Водоканал".

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Калачинский Водоканал" завершено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 определение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2014 по делу N А46-30355/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы должник из ЕГРЮЛ не исключен.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) 23.12.2013 обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного ООО "Калачинский Водоканал" Боднара И.Г.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2014 года по делу N А46-30355/2012 жалоба удовлетворена частично. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Калачинский Водоканал" Боднара И.Г., выраженное в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в период с 08.05.2013 по 10.08.2013, с 10.09.2013 по 05.12.2013, не соответствующим пункту 4 статьи 20.3, статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении остальной части жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части удовлетворения жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Калачинский Водоканал" Боднара И.Г., выраженное в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в период с 08.05.2013 по 10.08.2013, с 10.09.2013 по 05.12.2013, конкурсный управляющий ООО "Калачинский Водоканал" Боднар И.Г. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что конкурсному управляющему не переданы первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг (выполнения работ), а также исполнительные листы и постановления судебных приставов о возбуждении исполнительных производств о взыскании денежных средств с дебиторов должника. Ссылается на то, что более 90 % от размера всей дебиторской задолженности должника составляет требование к МУП "Коммунальник" в сумме 7 858 726 руб., которое признано несостоятельным (банкротом) и конкурсное производство в отношении которого завершено, в связи с чем предъявление требований к оставшимся дебиторам нецелесообразно, так как расходы по проведению указанной работы значительно превышают размер возможного пополнения конкурсной массы. Указывает, что задолженности ООО "ЛенОм" и ООО "Монтажное строительное управление "Калачинское" перед ООО "Калачинский Водоканал" были взысканы до открытия в отношении должника конкурсного производства, в связи с чем необоснованно требовать от конкурсного управляющего взыскания в судебном порядке указанной задолженности. По дебиторам должника: ГП ДРСУ N 6, Каретниковой Л.Н., ООО "Коммунальное хозяйство "Глуховское", ООО "Стройконтинент", ООО "Экспресс-Строй", ООО ЖК "Восточное", ЦЛАТИ по Омской области, ООО "АРС" общий размер задолженности которых перед должником согласно расшифровки составляет около 300 000 руб., первичные документы (акты об оказанных услугах), подтверждающие факт оказания услуг, конкурсному управляющему также не передавались. По мнению подателя жалобы, учитывая, что размер задолженности оставшихся 20 дебиторов составляет от 100 руб. до 1500 руб., предъявление требований о ее взыскании нецелесообразно даже при наличии первичных документов, подтверждающих задолженность, поскольку расходы, связанные с проведением указанной работы значительно превышают размер возможного пополнения конкурсной массы. Считает, что выводы суда о том, что конкурсный управляющий не обращался в службу судебных приставов за сведениями о состоянии исполнительных производств, не представил в материалы дела постановления об окончании исполнительных производств, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку имеется письмо N 9 от 12.02.2013. Просит учесть, не предусмотрено обязательное предъявление конкурсным управляющим претензий к дебиторам должника, вместе с тем, в результате действий конкурсного управляющего 12.12.2013 по предъявлению претензий дебиторам должника денежные средства в конкурсную массу не поступили.

ФНС России в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Боднара И.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФНС России возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из бухгалтерской отчетности должника, предоставленной в налоговый орган по итогам 9 месяцев 2012 года, активы организации составляли 9627 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность 9 618 тыс. руб.

Согласно дебиторской задолженности от 16.01.2013, представленной ликвидатором ООО "Калачинский Водоканал" Волошиным А.Н., общая сумма дебиторской задолженности составляет 8 700 887 руб. 78 коп.

Так, расшифровка дебиторской задолженности по предприятиям города перед ООО "Калачинский Водоканал" на 16.01.2013, содержит список контрагентов с указанием их организационно правовой формы, адреса местонахождения и суммы задолженности (том 1 л.д.21).

Факт передачи конкурсному управляющему ООО "Калачинский Водоканал" Боднару И.Г. указанной расшифровки подтвержден материалами дела и самим конкурсным управляющим не оспорен.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что меры по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, не предпринимались.

При этом, конкурсный управляющий ссылается на не передачу ликвидатором первичной бухгалтерской документации по дебиторской задолженности, а также на то, что большинство дебиторов признаны несостоятельными (банкротами) и в отношении них открыто конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции находит такие доводы подателя жалобы несостоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции, права требования должника к третьим лицам имеют потребительскую ценность только при условии наличия документов, подтверждающих основания возникновения таких требований, при условии платежеспособности дебиторов, а также при условии невозможности применения к требованиям исковой давности.

При наличии таких условий арбитражный управляющий и может обратиться за взысканием задолженности.

Вместе с тем, отсутствие указанной документации не освобождает конкурсного управляющего должника от обязанности предпринять меры, направленные на ее поиск, для своевременного в пределах сроков исковой давности обращения с требованиями о ее взыскании.

Так, в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов с дебиторами.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Омской области от 17.08.2012 по делу N А46-23885/2012, от 18.07.2012 по делу N А46-23884/2012 часть дебиторской задолженности взыскана, выданы исполнительные листы на принудительное исполнение указанных судебных актов.

Кроме того, по данным сервиса "Картотеки арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в рамках дела N А46-24707/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Калачинский Водоканал" представителем ООО "Калачинский Водоканал" в материалы дела были представлены: определение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2012 по делу N А46-14736/2011, решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2012 по делу N А46-23884/2012, решение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2012 по делу N А46-23885/2012.

Исполнительные листы, выданные на основании указанных судебных актов, направлены для принудительного взыскания в службу судебных приставов.

Между ООО "Калачинский Водоканал" (Исполнитель) и государственным предприятием Омской области "Дорожное ремонтно-строительное управление N 6" города Калачинска Омской области (далее по тексту - ГП Омской области "ДРСУ N 6") (Абонент) заключен договор на отпуск воды и приём сточных вод от 01.01.2011 N 63, в соответствии с которым Исполнитель обязуется подавать Абоненту расположенного по адресу: Омская область, Калачинский район, г.Калачинск, ул. Фрунзе, 105, питьевую воду и принимать сточные воды в течение срока действия настоящее договора, а Абонент обязуется оплачивать принятую воду и приём стоков по ценам и в порядке, определенных по условиям договора.

Указанные выше судебные акты и документы, свидетельствующие о взыскании должником дебиторской задолженности, составляющей 16 890 300 руб. (по состоянию на 01.04.2012), а также факт заключения должником договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2011 N 63, послужили основанием для отказа ФНС России в признании ООО "Калачинский Водоканал" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, что подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2012 по делу N А46-24707/2012.

Затруднения управляющего в сборе документов, обосновывающих дебиторскую задолженность, в том числе, связанные с неисполнением (несвоевременным или неполным исполнением) другими лицами обязанностей, предусмотренных п.2 ст. 126 Закона о банкротстве (о передаче управляющему документов и имущества) не освобождают управляющего от обязанностей по формированию конкурсной массы посредством ликвидации дебиторской задолженности.

Конкретный перечень соответствующих действий зависит от особенностей дебитора, состояния и размера задолженности, состояния подтверждающей документации и определяется конкурсным управляющим.

Довод управляющего о том, что он не обязан направлять претензии дебиторам, поскольку это прямо не предусмотрено Законом, апелляционный суд отклоняет как основанный на ошибочном понимании предусмотренной Законом общей обязанности управляющего действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов: Закон не предусматривает закрытого перечня действий арбитражного управляющего, а устанавливает цели его утверждения и, соответственно, описывает основные направления его активности.

Указанные выше затруднения дают управляющему право понуждать ответственных лиц к исполнению обязанностей по п. 2 ст. 126 Закона, привлекать их к ответственности (субсидиарной, в виде убытков).

Непреодолимые для данного управляющего трудности в части формирования конкурсной массы являются основанием для заявления об освобождении от исполнения обязанностей (ст.144 Закона), но не для бездействия в указанной части.

С 08.05.13 управляющему известны дебиторы. Своевременно заявленные им предложения добровольно погасить долги с сообщением платежных реквизитов или вариантов погашения задолженности, по мнению апелляционного суда, создавали достаточные предпосылки для погашения долгов (особенно небольших по сумме).

Такая деятельность проведена управляющим только после принятия настоящей жалобы на его действия ( в конце 2013 года, в преддверии завершения конкурсного производства), поэтому управляющий не вправе ссылаться на её неэффективность.

У конкурсного управляющего Боднара И.Г. имелась возможность выявить наличие и ознакомиться с материалами всех судебных дел, в рамках которых удовлетворены иски в пользу должника.

У конкурсного управляющего Боднара И.Г. имелась обязанность выявить состояние исполнительных производств, местонахождение исполнительных листов для решения вопросов об их предъявлении (повторном предъявлении), обращении за выдачей дубликатов, обращения за включением требований должника в рамках дела о банкротстве дебиторов, продажи подтвержденных прав требования в составе конкурсной массы должника.

Субъективное мнение конкурсного управляющего Боднара И.Г. о нереальности взыскания, экономической неэффективности деятельности по взысканию (в добровольном, принудительном порядке) не освобождает его от обязанности по сбору, оформлению и реализации активов должника.

По мнению подателя жалобы, учитывая, что размер задолженности оставшихся 20 дебиторов составляет от 100 руб. до 1500 руб., предъявление требований о ее взыскании нецелесообразно даже при наличии первичных документов, подтверждающих задолженность, поскольку расходы, связанные с проведением указанной работы значительно превышают размер возможного пополнения конкурсной массы.

Вместе с тем, решение указанных вопросов относится к компетенции собрания кредиторов, при этом конкурсный управляющий должен совершать все необходимые действия для удовлетворения его требований в добровольном порядке.

Доказательства обоснования собранию кредиторов бесперспективности указанной задолженности, не представлены.

Утверждение конкурсного управляющего о нецелесообразности такой меры, основанное на личном опыте, но не подтвержденное надлежащими доказательствами, принято быть не может (ст. 65 АПК РФ).

Необходимость списания дебиторской задолженности управляющий, действующий добросовестно и разумно должен обосновать, в том числе, суду и кредиторам в порядке ст. 143 Закона (контроль за деятельностью управляющего, отчет конкурсного управляющего).

Ни то, ни другое в данном случае управляющим не сделано.

Доказательства обращения в службу судебных приставов за сведениями о состоянии исполнительных производств, отсутствуют, постановления об окончании исполнительных производств не представлены.

Соответствующее бездействие не обосновано.

Доводы подателя жалобы, что о наличии письма N 9 от 12.02.2013, которое подтверждает обращение конкурсного управляющего в службу судебных приставов за сведениями о состоянии исполнительных производств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так из содержания указанного письма следует, что оно является уведомлением о введении в отношении должника конкурсного производства и просьбой передать исполнительные листы, переданные для исполнения в службу судебных приставов в отношении должника.

При изложенных обстоятельствах не принимается довод конкурсного управляющего о не передаче последнему исполнительных листов и постановлений судебных приставов о возбуждении исполнительных производств о взыскании денежных средств с дебиторов должника.

Доводы подателя жалобы, что задолженности ООО "ЛенОм" и ООО "Монтажное строительное управление "Калачинское" перед ООО "Калачинский Водоканал" были взысканы до открытия в отношении должника конкурсного производства, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку факт вынесения судебного акта о взыскании задолженности не свидетельствует о реальном поступлении взысканных денежных средств, а как указано выше конкурсный управляющий обязан совершить максимум возможных эффективных действий для фактического поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

Относительно признания несостоятельным (банкротом) и завершении конкурсного производства в отношении одного из дебиторов должника, следует отметить, что данные обстоятельства возникли после утверждения управляющим Боднара, обязанного своевременно обратиться с заявлением о включении в реестр кредиторов дебитора и решить вопрос о порядке реализации данного требования.

Указанная обязанность не исполнена.

Кроме того, в отношении остальных дебиторов также не принимались действия по предъявлению требований ко взысканию имеющейся задолженности в указанный период бездействия.

Все действия были совершены конкурсным управляющим должника после 05.12.2013, что, в свою очередь, опровергает обоснованность его мнения о бесперспективности этой деятельности.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании, после направления претензии в адрес дебиторов от таковых поступило согласие на уплату задолженности (например, ОАО "Газпромнефть").

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии конкурсного управляющего Боднара И.Г. в период с 08.05.2013 по 10.08.2013, с 10.09.2013 по 05.12.2013.

Начало периода обусловлена осведомленностью управляющего из переданной ему расшифровки о дебиторах (наименование, адрес, размер долга), "выпавший" промежуток времени связан с приостановлением производства по делу о банкротстве в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности (хотя по правилу п. 3 ст. 58 Закона управляющий не освобождается на этот период от исполнения обязанностей в части формирования конкурсной массы, однако в части этого периода выводы суда первой инстанции не оспариваются сторонами).

Вместе с тем, конкурсный управляющий указывает, что ГП ДРСУ N 6, Каретниковой Л.Н., ООО "Коммунальное хозяйство "Глуховское", ООО "Стройконтинент", ООО "Экспресс-Строй", ООО ЖК "Восточное", ЦЛАТИ по Омской области, ООО "АРС" общий размер задолженности которых перед должником согласно расшифровки составляет около 300 000 руб., первичные документы (акты об оказанных услугах), подтверждающие факт оказания услуг, конкурсному управляющему также не передавались.

Однако, доказательств совершения конкурсным управляющим действий для получения указанной документации, а также действий направленных на направление требований о добровольном удовлетворении требований должника не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает факт наличия актов взаимных расчетов с дебиторами, что также свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего возможности ведения претензионной работы.

При наличии оснований считать долг непогашенным, управляющий не лишен возможности в рамках соответствующего искового производства просить суд о содействии в порядке ст. 66 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Установленное в рамках настоящего обособленного спора бездействие нарушает права кредиторов на своевременное и наиболее полное удовлетворение требований за счет, в том числе, дебиторской задолженности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2014 года по делу N А46-30355/2012в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич