Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 г. N 15АП-7809/14

город Ростов-на-Дону

09 июля 2014 г.

дело N А32-8704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

от конкурсного кредитора Шулепы Г.В.: представитель Идрисов Р.Р. по доверенности от 23.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Софрино"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2014 по делу N А32-8704/2012 об исключении требований Банка "СОФРИНО" (ЗАО) из реестра требований кредиторов по заявлению конкурсного кредитора Шулепы Геннадия Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Русская лоза" (ИНН 2301042382, ОГРН 1022300519658) принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Русская лоза" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного кредитора Шулепы Геннадия Владимировича (далее также - заявитель) об исключении требований кредитора БАНК "СОФРИНО" (ЗАО) (далее также - закрытое акционерное общество "Софрино", КБ "Софрино" (ЗАО), Банк) в размере 35 000 000 руб. из реестра требований кредиторов должника и признании за заявителем статуса залогового кредитора в сумме 35 000 000 руб.

Определением суда от 04.04.2014 г. заявление конкурсного кредитора Шулепы Геннадия Владимировича об исключении требований Банка "СОФРИНО" (ЗАО) из реестра требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника и признании за Шулепой Геннадием Владимировичем статуса залогового кредитора удовлетворено. Требования Банка "СОФРИНО" (ЗАО) в размере 35 000 00 рублей как обеспеченные залогом имущества должника исключены из реестра требований кредиторов ЗАО "Русская Лоза". За Шулепой Геннадием Владимировичем признан статус залогового кредитора в размере 35 000 000 рублей. Суд обязал конкурсного управляющего внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ЗАО "Русская Лоза".

Банк обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Представитель конкурсного кредитора Шулепы Г.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.11.2012 требования Банка "Софрино" (ЗАО) в размере 110 000 000 руб. основного долга, обеспеченного залогом имущества должника, включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Русская Лоза" в состав третьей очереди.

Основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника послужило неисполнение должником денежных обязательств по договору об открытии кредитной линии N КЛ-121-09 от 02.12.2009 (далее также - кредитный договор).

Исполнение обязательств должника по указанному кредитному договору было обеспечено в числе прочего договором поручительства N КЛ-121-09/П-3 от 06.05.2013, заключенным между Банком "Софрино" (ЗАО) и Шулепа Г.В., по условиям которого Шулепа Г.В. обязался отвечать за исполнение должником принятых по кредитному договору обязательств в размере 35 000 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из материалов дела следует, что Шулепа Г.В. исполнил обязательства должника в пределах суммы, установленной договором поручительства, перечислил Банку "Софрино" (ЗАО) денежные средства в размере 35 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 12245 от 31.05.2013.

Таким образом, поскольку долг в сумме 35 000 000 руб. погашен перед Банком, суд первой инстанции обоснованно исключил указанную задолженность из реестра требований кредиторов ЗАО "Русская Лоза".

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

В соответствие с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как видно из материалов дела, определением суда от 15.08.2013 требования Шулепа Г.В. в размере 35 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Определением суда от 22.11.2012 требования Банка в размере 110 000 000 руб. основного долга, обеспеченного залогом имущества должника, включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Русская Лоза" в состав третьей очереди.

31.05.2013 требования Банка в размере 35 000 000 руб. были погашены поручителем Шулепа Г.В.

20.11.2013 Шулепа Г.В. обратился с заявлением в суд первой инстанции об исключении требований кредитора БАНК "СОФРИНО" в размере 35 000 000 руб. из реестра требований кредиторов должника и признании за заявителем статуса залогового кредитора в сумме 35 000 000 руб.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что на момент подачи указанного заявления Шулепа Г.В. требования Банка конкурсным управляющим не исключены из реестра. Более того, доказательства исключения требований из реестра не представлены и на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях исключения возникновения неясности при определении статуса кредиторов при наличии двух судебных актов с одной и той же суммой задолженности, учитывая возникшие у кредитора Шулепа Г.В. разногласия с Банком, апелляционная коллегия приходит к выводу, что о правомерности исключения судом первой инстанции требования Банка в размере 35 000 00 рублей как обеспеченного залогом имущества должника из реестра требований кредиторов ЗАО "Русская Лоза" и признания за Шулепой Геннадием Владимировичем статуса залогового кредитора в размере 35 000 000 рублей.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, Банк не обосновал, чем нарушаются его права и законные интересы обжалуемым судебным актом, с учетом того, что представленными в материалам дела доказательствами подтверждается факт погашения задолженности перед Банком в размере 35 000 00 рублей, в свою очередь, конкурсным управляющим самостоятельно не были внесены изменения в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, довод Банка о том, что судебный акт об исключении требований кредитора из реестра не требуется не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Софрино" при подаче апелляционной жалобы уплатило 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2000 руб. следует возвратить из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2014 по делу N А32-8704/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Софрино" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.04.2014 г. N 6687 госпошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко