Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 г. N 15АП-8003/14

город Ростов-на-Дону

09 июля 2014 г.

дело N А53-5420/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ИП Перекотий А.Н.: представитель Самойленко Ю.Э. по доверенности от 27.12.2013,

от ГБУ ФО "Фонд имущества Ростовской области": представитель Рязанова В.А. по доверенности от 19.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перекотий А.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 по делу N А53-5420/2008 об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными заявлению индивидуального предпринимателя Перекотий А.Н. к открытому акционерному обществу "Ростовплемобъединение" Аксайского района Ростовской области, Болташову В.А., ГБУ ФО "Фонд имущества Ростовской области" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовплемобъединение" ИНН 61020019820 принятое в составе судьи Соловьевой Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовплемобъединение" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Перекотий Алексея Николаевича о признании публичных торгов недействительными, о признании договора купли-продажи недвижимого имущества должника недействительным (с учетом уточнений).

Определением суда от 07.04.2014 г. отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Перекотий Алексея Николаевича о признании торгов N 0011000 проведенных посредством публичного предложения по продаже имущества ОАО "Ростовплемобъединение", лот N 11 и признании договора купли-продажи от 22.08.2013 N 29, заключенного между Болташовым Виктором Анатольевичем и ОАО "Ростовплемобъединение" заключенного на основании Протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 11 от 16.08.2013 недействительными.

Индивидуальный предприниматель Перекотий Алексей Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

От ООО "ЮТендер" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ИП Перекотий А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ГБУ ФО "Фонд имущества Ростовской области" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от 08.07.2011 открытое акционерное общество "Ростовплемобъединение" Аксайского района признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Согомонов Михаил Арутюнович.

Сообщение об открытии в отношении открытого акционерного общества "Ростовплемобъединение" Аксайского района процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 23.07.2011 N 134, объявление N 61030025036

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), между конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Ростовплемобъединение" Согомоновым М.А. и ГБУ РО "Фонд имущества Ростовской области" заключен договор поручения от 12.11.2012, на основании которого Фонд имущества принял на себя обязательства по организации и проведению торгов по продаже имущества открытого акционерного общества "Ростовплемобъединение".

Согласно пункта 1.2 договора поручения от 12.11.2012 имущество открытого акционерного общества "Ростовплемобъединение" было выставлено на открытые торги в форме аукциона и в связи с отсутствием заявок было реализовано на торгах посредством публичного предложения.

Торги в форме аукциона, назначенные на 24.12.2012, 13.02.2013, 05.04.2013 были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение.

Имущество открытого акционерного общества "Ростовплемобъединение" под лотом N 11 продано 16.08.2013 на открытых электронных торгах посредством публичного предложения. Организация торгов возложены на ООО "ЮТендер".

20.02.2014 в Арбитражный суд Ростовской области от общества с ограниченной ответственностью "ЮТендер" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из журнала заявок на участие в торгах N 0011000 по толу N 11, протоколы об определении участников торгов N 0011000 по лоту N 11, а также протокол о результатах проведения торгов N 0011000 по лоту N11.

Согласно выписке из журнала заявок на участие в торгах следует, что первой заявкой на участие в торгах по толу N 11 поступила Болташова Виктора Анатольевича 15.08.2013 в 14 часов 44 минуты, второй поступила Болташовой Галины Михайловны 15.08.2013 в 15 часов 00 минут, третьей заявкой поступила индивидуального предпринимателя Перекопий Алексея Николаевича 16.08.2013 в 15 часов 47 минут.

Протоколом об определении участников торгов определено трое участников, которые подали заявку на участие в открытых торгах.

Как следует из протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 11 от 16.08.2013, победителем лота N 11 стал Болташов Виктор Анатольевич.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Согласно вышеуказанной норме продажа имущества должника путем публичного предложения также является формой торгов по продаже имущества, соответственно, при продаже имущества путем публичного предложения должны соблюдаться требования, установленные пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ 22.12.2005 N 101 суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее также - Закон о банкротстве)" продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 названного Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов (абзац 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве устанавливает требования о заблаговременной публикации о проводимых торгах - не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Торги по продаже имущества имеют своей целью поиск покупателя, который предложит наиболее выгодную цену за имущество должника. Предполагается, что продаваемое имущество и по цене и по характеристикам представляет интерес для покупателей.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

К моменту, когда ни первые, ни повторные торги не состоялись, цель публичного предложения по реализации имущества должника - это продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество, хотя бы частично погасить требования кредиторов и завершить конкурсное производство в установленные законом сроки (абзац 1 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Исходя из разных целей торгов и публичного предложения, необходимо оценивать добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Таким образом, Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо сроков для размещения сообщения о продаже имущества путем публичного предложения.

Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов.

Даты проведения торгов в публичном предложении как таковой не может быть, поскольку итоги могут быть подведены в любой день действия публичного предложения.

Установление для каждого последующего публичного предложения 30 дневного срока для публикации привело бы к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства, необоснованным расходам в конкурсном производстве, при том условии что первые и вторые торги, назначенные с соблюдением 30 дневного срока, не привели к продаже имущества должника.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, первым представил Болташов В.А., у организатора торгов отсутствовали при подведении итогов торгов правовые основания для признания их победителем индивидуального предпринимателя Перекопий Алексей Николаевича.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно указал, что индивидуальный предприниматель Перекопий Алексей Николаевича, требуя признания оспариваемой сделки недействительной, не доказал, что нарушение ООО "ЮТендер" порядка проведения торгов, в которых он участвовал, затронуты его имущественные права и интересы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявление о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, что имеет место в данном случае.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба на определение и постановление, вынесенные по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, оплачивается государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.18, подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству не были представлены доказательства уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Перекотий А.Н. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 по делу N А53-5420/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Перекотий А.Н. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко