Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 10АП-6105/14

г. Москва

08 июля 2014 г.

Дело N А41-59416/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Стахановец" - Сумарокова С.Ю. (представителя по доверенности от 10.06.2013),

от Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области - извещен, представитель не явился,

судебного пристава-исполнителя Орлова О.В. (по удостоверению N ТО 274656),

от открытого акционерного общества "Ступинская металлургическая компания" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стахановец" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2014 по делу N А41-59416/13, принятое судьей Бобриневым А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стахановец" (далее - ООО "Стахановец") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Орлову Олегу Васильевичу (далее - судебный пристав-исполнитель), специализированному межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - отдел судебных приставов) со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений требований):

- признать незаконными и отменить полностью постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 18617/13/49/50 об отложении исполнительных действий и (или) принятия мер принудительного исполнения от 31.10.2013 на срок с 01.11.2013 по 15.11.2013 включительно;

- признать незаконными и отменить полностью постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и (или) принятия мер принудительного исполнения от 18.11.2013 на срок с 18.11.2013 по 29.11.2013 включительно;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 07.11.2013 по 12.12.2013 включительно, выразившееся в не перечислении обществу 59 562 424 рублей 44 копеек, внесенных открытым акционерным обществом "Ступинская металлургическая компания" (далее - ОАО "Ступинская металлургическая компания") на депозитный счет отдела судебных приставов на основании платежного поручения от 28.10.2013 N 7967;

- признать незаконными бездействие отдела судебных приставов в период с 05.12.2013 по 12.12.2013 включительно, выразившееся в не перечислении обществу 59 562 424 рублей 44 копеек, внесенных ОАО "Ступинская металлургическая компания" на депозитный счет отдела судебных приставов на основании платежного поручения от 28.10.2013 N 7967.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Стахановец" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель ООО "Стахановец" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей отдела судебных приставов, ОАО "Ступинская металлургическая компания".

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2012 по делу N А41-32164/12, вступившим в законную силу 30.04.2013, с ОАО "Ступинская металлургическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "М-металлтрейд" (далее - ООО "М-металлтрейд") взыскано 59 562 424 рублей 44 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2013 по тому же делу произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО "М-металлтрейд" на ООО "Стахановец".

Судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа N 006242310, выданного Арбитражным судом Московской области 06.08.2013 по делу N А41-32164/12, 25.09.2013 возбудил исполнительное производство N 18617/13/49/50 о взыскании с должника - ОАО "Ступинская металлургическая компания" в пользу взыскателя - ООО "Стахановец" 59 562 424 рублей 44 копеек, о чем вынесено соответствующее постановление.

В отдел судебных приставов 30.10.2013 поступило заявление ОАО "Ступинская металлургическая компания" от 17.10.2013 N 13-460 о приостановлении исполнительного производства N 18617/13/49/50 в связи с проведением ОМВД России по Ступинскому району Московской области проверки по заявлению ОАО "Ступинская металлургическая компания" (л.д. 142).

Отделом судебных приставов 01.11.2013 получено письмо ОМВД России по Ступинскому района Московской области от 17.10.2013, в котором последний просил для рассмотрения материалов проверки по заявлению генерального директора ЗАО "УК СМК" Чертовикова В.М. по факту покушения на мошенничество со стороны руководства ООО "М-металлтрейд" предоставить в распоряжение отдела МВД России по Ступинскому района Московской области копии материалов исполнительного производства по делу N А41-32164/12 и рассмотреть вопрос о приостановлении исполнительного производства по данному делу до принятия решения в порядке статьей 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 140).

Судебный пристав-исполнитель подготовил запрос от 30.10.2013 N 45845/13/49/50 в Арбитражный суд Московской области запрос о подтверждении факта выдачи судом 06.08.2013 указанного исполнительного листа N 006242310 и направил его суду. В подтверждение судебным приставом-исполнителем представлен сам запрос и список заказных писем с заказным уведомлением от 01.11.2013 N 385 с отметкой почтового отделения в принятии этого почтового отправления к пересылке.

В связи с поступлением 30.10.2013 и 01.11.2013 в отдел судебных приставов заявления ОАО "Ступинская металлургическая компания" и обращения ОМВД России по Ступинскому района Московской области о приостановлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 18617/13/49/50, а также в связи с запросом в Арбитражный суд Московской области о подтверждении факта выдачи судом исполнительного листа от 06.08.2013 N 006242310 судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 31.10.2013 об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 18617/13/49/50 на срок с 01.11.2013 по 15.11.2013 включительно.

Ввиду того, что ответ Арбитражного суда Московской области не поступил в отдел судебных приставов к 18.11.2013 (16.11.2013 и 17.11.2013 - выходные дни), судебный пристав-исполнитель 18.11.2013 вынес постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 18617/13/49/50 на срок с 18.11.2013 по 29.11.2013 включительно.

С получением ответа Арбитражного суда Московской области судебный пристав-исполнитель судебный пристав-исполнитель 04.12.2013 вынес постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, на основании которого ООО "Стахановец" было перечислено 59 562 424 рублей 44 копеек.

Полагая, что данные постановления противоречат требованиям части 1 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) и судебный пристав-исполнитель в период с 07.11.2013 по 12.12.2013 бездействовал, не перечислив ООО "Стахановец" денежные средства, ООО "Стахановец" обратилось арбитражный суд с заявлением в Московской области, к котором с учетом принятых судом уточнений просило признать незаконными названные постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий, бездействие.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал требования ООО "Стахановец" необоснованными, действия (постановления) судебного пристава-исполнителя и отдела судебных приставов законными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов Федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, двухмесячный срок, установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, дисциплинирующим и должен учитываться при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом несоблюдение этого срока оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для несвоевременного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно частям 1 и 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней; об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

При этом статья 38 Закона не предусматривает оснований, по которым судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

По мнению апелляционного суда, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе не произвольно, а при наличии конкретных обстоятельств.

В данном случае основанием для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (вынесения соответствующих постановлений, оспариваемых ООО "Стахановец") послужило направление запроса в Арбитражный суд Московской области о подтверждении факта выдачи судом исполнительного листа от 06.08.2013 N 006242310, обусловленное получением отделом судебных приставов заявления ОАО "Ступинская металлургическая компания" и обращения ОМВД России по Ступинскому района Московской области

По истечении срока, на который было отложено совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (29.11.2013; 30.11.2013 и 01.12.2013 - выходные дни), в связи с получением ответа Арбитражного суда Московской области судебный пристав-исполнитель 04.12.2013 вынес постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, на основании которого ООО "Стахановец" по банковским реквизитам, указанным в заявлении ООО "Стахановец" (л.д.147), поступившем в отдел судебных приставов 09.12.2013, было перечислено 59 562 424 рублей 44 копеек.

С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционный суд признает, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, бездействия он, отдел судебных приставов в заявленный ООО "Стахановец" период не допускали, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необоснованности требований ООО "Стахановец" о признании незаконными постановлений, бездействия судебного пристава-исполнителя, отдела судебных приставов является правильным.

Ссылка ООО "Стахановец" на положение части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве о том, что перечисление (выдача) денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществляется в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, отклоняется, поскольку это положение не исключало возможность отложения судебным приставом-исполнителем совершения исполнительных действий на основании части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве, вынесения оспариваемых постановлений и применения мер принудительного исполнения, вынесения оспариваемых постановлений и с учетом приведенных обстоятельств не могло выступать основанием для признания этих постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, а также для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, отдела судебных приставов в не перечислении денежных средств ООО "Стахановец" в заявленный им период. При этом апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что в период, на который судебным приставом-исполнителем откладывалось совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель не вправе был принимать постановление о распределении денежных средств, поступивших от должника (ОАО "Ступинская металлургическая компания"), а отдел судебных приставов - перечислять эти средства взыскателю (ООО "Стахановец").

Из доводов ООО "Стахановец", материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2014 по делу N А41-59416/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова