Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 г. N 15АП-7301/14

город Ростов-на-Дону

09 июля 2014 г.

дело N А32-19594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО Племптицезавод "Русь": представитель Слепухин С.В. по доверенности от 29.04.2014;

от Зяблова Ю.В.: представитель Лапа С.Д. по доверенности от 04.10.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Русь"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2014 по делу N А32-19594/2012

по заявлению конкурсного управляющего Хагундокова Руслана Мухарбиевича

о признании недействительными торгов от 04.03.2013 по продаже имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Племптицезавод "Русь"

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 ОАО Племптицезавод "Русь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хагундоков Руслан Мухарбиевич, участник некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Конкурсный управляющий ОАО Племптицезавод "Русь" Хагундоков P.M. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, состоявшихся 04.03.2013, по продаже принадлежавшего ОАО "Племптицезавод "Русь" здания магазина промышленных и производственных товаров, литер А, площадь 64,5 кв. м., кадастровый номер 23:12:06:8:2003-323, адрес: Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Мира д. 89 "б", и права аренды земельного участка, площадью 102 кв.м, кадастровый номер 23:12:0601029:43, адрес: Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Мира д.89 "б".

Конкурсный управляющий просит признать недействительными протоколы о результатах торгов по продаже арестованного имущества N 66 и N 67 от 04.03.2013 и договор купли-продажи указанного имущества, заключенный между Территориальным управлением Росимущества в Краснодарском крае и Зябловым Ю.В. по результатам торгов, состоявшихся от 04.03.2013, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение.

Требования заявителя обоснованы тем, что оспариваемые торга проведены с нарушением требований статьи 448 ГК РФ. Нарушения, по мнению заявителя, выражается в ограничении круга потенциальных участником торгов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2014 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО "Племптицезавод "Русь" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Племптицезавод "Русь" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права; извещение о предстоящих публичных торгах было сделано в порядке и способом, не соответствующим цели их проведения; газета "Кубанская неделя" не отвечает требованиям, предъявляемым к периодичным изданиям для публикации надлежащего извещения о проведении торгов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО Племптицезавод "Русь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Зяблова Ю.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2012 в рамках сводного исполнительного производства N 7565/12/61/23 о взыскании задолженности в сумме 11 059 970, 35 руб. судебным приставом-исполнителем по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю был наложен арест на право аренды земельного участка, площадью 102 кв.м, кадастровый номер 23:12:0601029:43, адрес: Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Мира д. 89 "б"; здание магазина промышленных и производственных товаров, литер А, площадь 64,5 кв. м., кадастровый номер 23:12:06:8:2003-323, адрес: Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Мира д. 89 "б".

16.01.2013 судебным приставом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю была сформирована заявка N 240/13/61/23 на реализацию арестованного имущества.

В соответствии с кратким отчетом N 791/12-А от 17.12.2012, произведенным оценщиком ООО ТД "ТОТ" г. Краснодар", ул. Леваневского д. 108 оф. 26, общая рыночная стоимость арестованного имущества составила 1 570 297 руб.

Организатором торгов выступило Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае через ООО "Альфа", расположенное по адресу: 353982, г. Новороссийск, с. Гайдук, ул. Базарная д. 10.

31.01.2013 организатор торгов опубликовал на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov извещение N 300113/2610982/17 о проведении торгов в форме открытого аукциона на арестованное имущество должника с начальной ценой 1 570 297 рублей.

04.03.2013 состоялся аукцион по продаже арестованного имущества должника.

В соответствии с протоколом N 67 победителем признан Зяблов Юрий Владимирович. В соответствии с протоколом общая стоимость имущества составила 1 864 400 рублей, с учетом НДС.

Между Территориальным управлением Росимущества в Краснодарском крае и Зябловым Ю.В. был заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

Полагая, что данные торги проведены с нарушением действующего законодательства, конкурсный управляющий ОАО Племптицезавод "Русь" обратился в суд с настоящим заявлением. По мнению заявителя, опубликование информации о торгах в газете "Кубанская неделя" не способно было обеспечить доведение информации о предстоящих торгах до наибольшего числа потенциальных покупателей.

В подтверждение своих доводов управляющий сослался на письмо Прокуратуры Кореновского района от 28.06.2013, в котором указано, что газета "Кубанская неделя" имеет ограниченный круг читателей, данное печатное издание не распространяется в Кореновском районе, где находится продаваемое имущество.

Отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 требование арбитражного управляющего о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе, об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В пункте 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В пунктах 1-5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что если в местной периодической печати, специальных информационных изданиях, публикующих сведения о продаже объектов недвижимости, объявления о проведении торгов не публиковались, то основания считать, что информация об аукционе доведена с соблюдением положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах, является нарушением, достаточным для признания торгов недействительными. Информация о проведении торгов, доведенная ненадлежащим способом и сообщенная в ненадлежащем печатном издании уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, отрицательно влияет на формирование цены реализации.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что специализированная организация - ООО "Альфа" разместила извещение о проведении торгов в газете "Кубанская Неделя". Данная газета имеет ограниченный круг распространения, читателей и не распространяется на территории Кореновского района, где находится проданное имущество.

Суд первой инстанции признал необоснованным довод заявителя. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстяотельствам.

Согласно статье 2 Закона от 27.12.91 N 2124-1 "О средствах массовой информации" под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации.

Судом установлено, что извещение о проведении торгов было размещено в газете "Кубанская Неделя" 31.01.2013 N 6 на второй странице. Названная газета зарегистрирована в качестве средства массовой информации в установленном порядке 24.11.2005 как рекламно-информационная (реклама более 40%), свидетельство о регистрации ПИ N ФС 14-0239, распространяется на территории Краснодарского края, учредитель - ОАО "Издательство "Советская Кубань".

Из письма Филиала ООО "Межрегиональное агентство подписки" следует, что краевая еженедельная информационная газета "Кубанская неделя" в первом полугодии 2013 года распространялась по подписке по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, в том числе по г. Кореновску и Кореновскому району, с 01 января 2013 года по 30 июня 2013 года. Данная газета была включена в подписные каталоги российской прессы "Почта России" по Краснодарскому краю и Республики Адыгея на первое полугодие 2013 года под подписным индексом 73606.

Кроме того, специализированная организация ООО "Альфа" 31.01.2013 опубликовала извещение N 300113/2610982/17 о проведении торгов в форме открытого аукциона на арестованное имущество должника с начальной ценой 1 570 297 руб. на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в сети Интернет адрес www.torgi.gov.ru.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя о ненадлежащем извещении о проведении торгов не подтверждаются материалами дела.

Заявитель, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения о проведении торгов, указал, что газета "Кубанская Неделя" распространялась по подписке, что указывает на ограниченный круг распространения.

Вместе с тем, законодательство не содержит специальных требований к печатным изданиям, с помощью которых распространяются сведения о проведении торгов, не установлено конкретных требований к способу доведения до потенциальных покупателей информации о публичных торгах. Доказательств того, что выбор иного печатного издания способствовал бы обеспечению доведения информации о торгах до наибольшего количества потенциальных покупателей заявителем не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано ограничение доступа потенциальных покупателей к участию в конкурсе.

При оценке обоснованности требования конкурсного управляющего должника суд апелляционной инстанции также принимает во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Конкурсный управляющий не указал, каким образом обстоятельства, на которые он ссылается повлияли на результаты торгов и определение победителя. Отсутствуют какие-либо сведения о том, что имелись потенциальные покупатели, способные реально предложить наивысшую цену за спорное имущество, участие которых в торгах стало невозможным по причине отсутствия доступной информации о проводимых торгах.

Конкурсным управляющим не заявлены какие-либо иные основания для оспаривания торгов и договора купли-продажи, заключенного по его итогам. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что имущество должника реализовано по заниженной цене.

Заявителем не представлены доказательства того, что в результате признания торгов недействительными будут восстановлены права должника или его кредиторов. Фактически заявление конкурсного управляющего направлено на перераспределение денежных средств, полученных от реализации имущества должника, в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве. Вместе с тем, в силу статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" договор, заключенный по результатам торгов, не может быть оспорен на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Установив фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что доказательства нарушения порядка проведения торгов материалами дела не подтверждаются, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего ОАО Племптицезавод "Русь" Хагундокова Руслана Мухарбиевича отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют содержание заявления, каких-либо новых обстоятельств или неисследованных судом первой инстанции доказательств заявитель жалобы не приводит. Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом оценки суда первой инстанции, который в результате правильного применения норм материального права обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2014 по делу N А32-19594/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв