Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 г. N 18АП-7916/14

г. Челябинск

09 июля 2014 г.

Дело N А76-6469/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимохина О.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Гримм Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2014 года по делу N А76-6469/2014 принятому в порядке упрощенного производства (судья Зайцев С.В.), с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что индивидуальному предпринимателю Гримм Наталье Владимировне (далее - заявитель, податель жалобы, ИП Гримм) только 27.06.2014 стало известно о решении суда первой инстанции от 26.05.2014, поскольку решение рассмотрено в упрощенном порядке, без вызова сторон, судебную корреспонденцию она не получала, что подтверждается возвратным конвертом с отметкой "Истек срок хранения", вернувшимся в суд первой инстанции. С учетом изложенного, заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, поскольку не имел возможности своевременно представить возражения против заявления о привлечении к административной ответственности и доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в инкриминируемом административном правонарушении.

Апелляционная жалоба подана в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет непосредственно в суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На обжалование решения суда через суд первой инстанции прямо указано в самом оспариваемом судебном акте.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Апелляционное производство по жалобе другого лица по данному делу к настоящему моменту не возбуждалось.

Копии с апелляционной жалобы и приложенных к ней документов сняты и оставлены в материалах апелляционного производства.

На основании изложенного, учитывая нарушение порядка подачи, апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению подателю.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная ИП Гримм за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство индивидуального предпринимателя Гримм Натальи Владимировны о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

2. Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гримм Натальи Владимировны на 4-х листах и приложенные к ней документы на 13-ти листах: копию акта допуска под чистовую отделку к договору инвестирования от 08.08.2013 (на 1-м листе), копию платежного поручения от 30.06.2014 N 30360 (на 1-м листе), копию определения суда от 09.06.2014 по делу N А76-10463/2014 (на 3-х листах), копию решения суда от 26.05.2014 (на 8-ми листах).

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Гримм Наталье Владимировне из федерального бюджета 2 000 рублей - сумму государственной пошлины, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.06.2014 N 30360.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

5. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

О.Б. Тимохин