Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 г. N 09АП-18490/14

г. Москва

09 июля 2014 г.

Дело N А40-48321/12-78-129Б

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова

судей Б.П. Гармаева, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакк С.Н.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шкарина Г.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014

по делу N А40-48321/12, вынесенное судьей В.В. Сторублевым

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арт-Строй" (ИНН 7729428485)

об отказе в признании ООО "Арт-Строй" банкротом

при участии в судебном заседании:

от Шкарина Г.А. - Кобзев Р.В. по дов. от 17.07.2013;

от ОАО "Газпромбанк" - Попов Т.Д. по дов. N Д-30/1886 от 04.12.2013;

от ООО "Арт-Строй" - Попов П.А. по дов. от 22.05.2014;

УСТАНОВИЛ:

Шкарин Григорий Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Арт-строй".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 требования Шкарина Г.А. признаны обоснованными, в отношении должника ООО "Арт-строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Викторова Е.Ю. В реестр требований кредиторов ООО "Арт-строй" включены требования Шкарина Г.А. в размере 107 986 967 руб. 10 коп. в третью очередь удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013, ООО "Арт-строй" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Викторова Е.Ю.

Постановлением ФАС Московского округа от 20.01.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А40-48321/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 отказано в признании ООО "Арт-строй" (ИНН 7729428485, ОГРН 1037729015906) несостоятельным (банкротом).

Шкарин Г.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 по делу N А40-48321/12. Считает, что является кредитором должника третьей очереди, участником общества никогда не был. Пояснил, что приобрел права требования к должнику на основании договора об уступке права требования, вытекающие из судебного решения.

В судебном заседании представитель Шкарина Г.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ОАО "Газпромбанк", ООО "Арт-Строй", возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считают вынесенное решение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица является неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Требования Шкарина Г.А. основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2010 по делу N А40-139495/09-57-610 о взыскании с ООО "Арт-строй" в пользу Жарова В.В. 113 792 631 руб. 11 коп., в том числе 110 912 000 руб. - стоимости доли, 2 880 631 руб. 11 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. - расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 по делу N А40-139495/09-57-610 на основании договоров уступки права требования произведена замена взыскателя Жарова В.В. на Шкарина Г.А.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В абзаце 8 ст. 2 Закона о банкротстве указано, что конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Абзацем 5 и 9 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 в отношении должника ООО "Арт-строй" введена процедура наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

При этом период возникновения обязательства должника по выплате действительной стоимости доли и дата обращения заявителя в суд с требованием о взыскании его стоимости, не имеют правового значения. Риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), в связи с чем они могут заявлять свои требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех кредиторов, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1279-0-0.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009 разъяснил, что из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

При таких обстоятельствах, требования Шкарина Н.А. основанные на выплате доли, в силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве не могут учитываться при определении признаков банкротства.

Иные требования Шкарина Г.А. к должнику представляют собой неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств и взысканные судебные расходы.

В соответствии с п. 2 ст.4 Закона о несостоятельности (банкротстве) подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника

Судом первой инстанции установлено, что помимо требований Шкарина Г.А. в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "ДальИнвест" в размере 77 018, 42 руб. (основного долга) в третью очередь удовлетворения.

На основании п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего закона.

Таким образом, у ООО "Арт-строй" отсутствуют признаки, для признания его несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 55 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закон арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом.

Доводы апелляционной жалобы Шкарина Г.А. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 по делу N А40-48321/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 по делу N А40-48321/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шкарина Г.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Б.П. Гармаев