Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 г. N 09АП-21681/14

г. Москва

09 июля 2014 г.

Дело N А40-4202/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 1) ООО "Диоскурсия", 2) Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2014 по делу N А40-4202/2014, судьи Никоновой О.И.

по заявлению Департамента городского имущества г.Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г.Москва, ул. Бахрушина, 20)

к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822; 115191, г.Москва, ул. Б.Тульская, 15)

третье лицо: ООО "Диоскурсия"

о признании незаконным отказа в государственной регистрации

при участии:

от заявителя:	Столярова Т.В., по дов. от 18.12.2013 N 33-Д-853/13-10/-0
от ответчика:	Пенькова А.Ю.. по дов. от 30.12.2013 N 22485/2013
от третьего лица	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований Департамента городского имущества г.Москвы (далее - заявитель, Департамент) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Управление, ответчик) от 18.10.2013 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 16.08.2013 к договору аренды от 07.07.2008 N 06-00857/08 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 32, площадью 92, 3 кв.м., заключенного с ООО "Диоскурсия", а также об обязании Управление Росреестра по Москве зарегистрировать дополнительное соглашение от 16.08.2013 года к договору аренды от 07.07.2008 N 06-00857/08 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 32, площадью 92, 3 кв.м., заключенного с ООО "Диоскурсия".

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Департамента, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

ООО "Диоскурсия" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.10.2013 Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент) получен отказ N 05/072013-671 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) в государственной регистрации дополнительного соглашения от 16.08.2013 к договору аренды от 07.07.2008 N 06-00857/08 в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 32, площадью 92, 3 кв.м., заключенного с ООО "Диоскурсия".

Отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения мотивирован нарушением абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Посчитав отказ не основанным на нормах действующего законодательства и нарушающим права и интересы Департамента в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Исключения из этого правила перечислены в ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 9 ст. 17.1 Закон о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей до 01.07.2013) сказано, что до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Таким образом, по общему правилу заключение договоров аренды может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, что следует из положения ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Заключение договора аренды на новый срок допустимо без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора, что следует из положения ч. 9 ст. 17.1 Закон о защите конкуренции.

Из буквального содержания ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции следует, что размер арендной платы должен быть определен по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой именно на дату заключения договора аренды на новый срок, а не на иную дату.

Заключение договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, возможно при условии, что размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации, а также при условии того, что минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении ФАС Московского округа от 25.12.2013 по делу N А40-29639/13-37-167.

Результаты оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, передаваемого по договору аренды, проводимой именно на дату заключения договора аренды на новый срок, а не на иную дату, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Срок действия договора аренды от 07.07.2008 N 06-00857/08 истек 01.05.2013. Доказательства того, что указанный договор заключен в результате конкурса или аукциона в регистрирующий орган, в суд не представлялись.

Пункт 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", предусматривающий заключение договоров аренды заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства на срок не более чем до 1 июля 2015 года, утратил силу с 01.07.2013.

Дополнительное соглашение к договору аренды N 06-00857/08 заключено Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Диоскурсия" 16.08.2013.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2014 по делу N А40-4202/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин