Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 10АП-5774/14

г. Москва

08 июля 2014 г.

Дело N А41-62748/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПО "РемЖилСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2014 года по делу N А41-62748/13, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-Эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение "РемЖилСервис" (далее - ООО ПО "РемЖилСервис", ответчик) о взыскании задолженности, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в размере 2 926 165 руб. 41 коп. за июнь-сентябрь 2012 г. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить полностью и прекратить производство по делу. В обоснование доводов своей жалобы ООО ПО "РемЖилСервис" ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО "РЭУ".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЭУ" и ООО ПО "РемЖилСервис" заключен договор на теплоснабжения N 407-05-07-04-087 от 02.05.2012 (далее - Договор). Указанный Договор распространил свое действие на отношения, возникшие с 01.07.2011.

Согласно пункту 2.1. вышеуказанного Договора Истец обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение (далее ГВС), а Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроке и на условиях, предусмотренные Договором.

Истец в июле 2012 года направил Ответчику счета-фактуры, счета на оплату, акты приема-передачи тепловой энергии (согласно пункту 8.2 Договора) за период с июля 2011 года по декабрь 2012 года.

Ответчиком произведена оплата тепловой энергии за период с 01.07.2011 по 11.05.2012, с 01.10.2012 по 31.12.2012.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 2 926 165 руб. 41 коп. за период с июня 2012 г. по сентябрь 2012 г., истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика перед истцом по Договору теплоснабжения N 407-05-07-04-087 от 02.05.2012 за период июнь - сентябрь 2012 г. в размере 2 926 165,41 руб., тогда как доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты тепловой энергии ответчиком суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования как документально подтвержденные.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Отсутствие в вводной части оспариваемого решения суда фамилий лиц, участвовавших в судебном заседании, и их полномочий, не является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, вводная часть решения суда первой инстанции содержит в данной части отсылку к протоколу судебного заседания от 19.03.2014, в котором судом перечислены лица, участвующие в деле, с указанием лиц и полномочий.

Допущенные судом первой инстанции неточности в изложении фактических обстоятельств дела не привели к принятию по существу неправильного судебного акта, поскольку Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, однако Ответчик обязательства по Договору в части оплаты исполнил не в полном объеме, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о направлении в адрес истца уведомления о зачете встречного однородного требования по истечении срока действия договора также не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Периодом взыскания по настоящему делу являются июнь-сентябрь 2012 года, тогда как уведомление от 26.07.2012 направлено до наступления срока исполнения обязательства по указанному периоду.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела копии уведомления о зачете невозможно точно установить ни дату получения указанного уведомления представителем истца, ни лицо, получившее уведомление.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о получении истцом заявления о взаимозачете 18.09.2012 не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2014 года по делу N А41-62748/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова