Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 г. N 13АП-10298/14

г. Санкт-Петербург

09 июля 2014 г.

Дело N А56-58410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: Белова Я.К. по доверенности от 19.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10298/2014) ООО "Стройимпульс СМУ-1"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2014 по делу N А56-58410/2013/тр15 (судья Лущаев С.В.), принятое

по заявлению ООО "АсконСтрой"

к должнику ООО "Стройимпульс СМУ-1"

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск" с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-1" несостоятельным (банкротом).

Определением от 01 ноября 2013 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саблин Евгений Александрович.

05.12.2013 от ООО "АсконСтрой" поступило заявление о включении требования в размере 3582911 руб. 20 коп. задолженности и 127171 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений) в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 03.04.2014 требование ООО "АсконСтрой" в размере 3582911 руб. 20 коп. задолженности и 127171 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройимпульс СМУ-1", с учетом требования в размере 127171 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе ООО "Стройимпульс СМУ-1" просит данный судебный акт отменить, во включении требования - отказать, поскольку полагает, что результат работ в ходе исполнения договора не был достигнут, стоимость работ рассчитана кредитором самостоятельно на основании справочника базовых цен, без учета твердой цены договора, что противоречит условиям договора и такой расчет не может быть принят во внимание судом. Суд посчитал, что не имеется достаточных оснований для назначения строительно-технической экспертизы, поскольку от должника не поступало замечаний по объемам и качеству выполненных работ в процессе исполнения договора. Однако, заявитель жалобы с указанным не согласен, ссылаясь на то, что спорные акты не вручались должнику, а потому он не имел возможности их оспорить. По условиям договора подрядчик должен передать по акту приема-передачи результат работ. Приемка заказчиком этапа работ осуществляется по акту произвольной формы и не является основанием для оплаты принятого этапа. В разделе 7 договора идет речь о результате работ по итоговой приемке. Как полагает податель жалобы, поскольку результат работ не был достигнут, а итоговая приемка не состоялась, то заказчик вправе возражать по объемам и качеству выполненных работ, которые были представлены до итоговой приемки.

ООО "АсконСтрой" в отзыве просит оставить определение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "АсконСтрой" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ООО "АсконСтрой", предъявив требование к должнику, сослалось на следующие обстоятельства.

В период с 14 сентября 2012 г. по 01 октября 2012 г. между ООО "АсконСтрой" (далее - кредитор, подрядчик) и ООО "СтроИмпульс" (далее - должник, заказчик) были заключены и исполнялись следующие договоры подряда на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту Кадетский ракетно-артиллерийский корпус (Санкт-Петербургское суворовское военное училище (Константиновское артиллерийское училище) по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 17:

1) Контракт N 1-КРАК-ПИР от 14.09.2012 на выполнение проектной, рабочей документации по реконструкции учебного корпуса Кадетского ракетно-артиллерийского корпуса по адресу; Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 17 (шифр объекта КРАК-12/2-ГП7).

В соответствии с условиями контракта заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс инженерно-геологических изысканий, необходимые обмерные работы и обследование объекта, разработать, согласовать и утвердить в уполномоченных органах и организациях проектную документацию для реконструкции объекта, пройти экспертизу проектной документации в Государственной экспертизе МО РФ.

Подрядчик обязуется получить положительное заключение экспертизы МО РФ, разработать и согласовать в уполномоченных органах рабочую документацию в объеме необходимом и достаточном для реконструкции объекта: "Учебный корпус Кадетского ракетно-артиллерийского корпуса по адресу: Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 17 (шифр объекта КРАК-12/2-ГП7).

В соответствии с п. 3.1. данного контракта, стоимость работ и услуг, выполняемых подрядчиком, составляет 5 695 000 руб.

Согласно с п. 3.3. указанного договора заказчик производит авансирование подрядчика в размере 1 937 500 руб. в течение 10 банковских дней после подписания договора.

В соответствии с Приложением N 2 к контракту работы выполняются поэтапно.

Подрядчик выполнил работы согласно переданным заказчику накладным. Работы по контракту выполнены не в полном объеме в связи с неисполнением Заказчиком встречных обязательств.

Кредитор оценил стоимость выполненных работ в размере 4 120 000 руб., что подтверждается подписанными в одностороннем порядке Актами сдачи-приемки выполненных работ N 57 от 23.04.2013, N 58 от 23.04.2013.

06 мая 2013 г. кредитор направил должнику акты сдачи-приемки с сопроводительным письмом (исх. N 322), которые были приняты должником под расписку. Однако должник не подписал указанные акты и не направил кредитору мотивированный отказ.

Согласно п. 7.11 контракта заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения результатов выполненных работ и подписанного со стороны подрядчика Акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный Акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. В случае отсутствия мотивированного отказа или подписанного Акта в указанный срок подрядчик оформляет Акт сдачи-приемки в одностороннем порядке, который является обязательным для заказчика в качестве основания для оплаты работ.

В соответствии с п. 7.12. контакта в течение 5 банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика соответствующие суммы.

Согласно приложению N 2 к контракту заказчик производит авансирование стадии проектной документации в размере 800 000 руб., стадии рабочей документации - в размере 540 000 руб.

Таким образом, должник частично оплатил стоимость выполненных работ в размере 1 340 000 руб.

Основной долг по данному договору составляет 2 780 000 руб.

2) Контракт N 5-КРАК-ПИР от 01.10.2012 на выполнение проектной, рабочей документации по реконструкции здания медицинского пункта Санкт-Петербургского суворовского военного училища (Константиновского артиллерийского училища) по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 17 (шифр объекта КРЛК-12/1-ГП5).

В соответствии с условиями контракта заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс инженерно-геологических изысканий, необходимые обмерные работы и обследование объекта, разработать, согласовать и утвердить в уполномоченных органах и организациях Проектную документацию для реконструкции Объекта, пройти экспертизу проектной документации в Государственной экспертизе МО РФ.

Подрядчик обязуется получить положительное заключение экспертизы МО РФ, разработать и согласовать в уполномоченных органах рабочую документацию в объеме необходимом и достаточной для реконструкции объекта: "Здание медицинского пункта Санкт-Петербургского суворовского военного училища (Константиновского артиллерийского училища) по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 17 (шифр объекта КРАК-12/1-ГП5). В соответствии с п. 3.1. данного Контракта, стоимость работ и услуг, выполняемых подрядчиком, составляет 3 520 000 руб. 20 декабря 2012 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к контракту, согласно которому заказчик производит авансирование подрядчика в размере 2 620 000 руб.

В соответствии с Приложением N 2 к контракту работы выполняются поэтапно.

Подрядчик выполнил работы согласно переданным заказчику накладным. Работы по контракту выполнены не в полном объеме в связи с неисполнением Заказчиком встречных обязательств.

Кредитор оценил стоимость выполненных работ в размере 3 290 000 руб., что подтверждается подписанными в одностороннем порядке Актами сдачи-приемки выполненных работ N 59 от 23.04.2013, N 60 от 23.04.2013, N 61 от 23.04.2013.

06 мая 2013 г. кредитор направил должнику Акты сдачи-приемки с сопроводительным письмом (исх. N 322), которые были приняты должником под расписку.

Однако должник не подписал указанные Акты и не направил кредитору мотивированный отказ.

Согласно п. 7.11 контракта заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения результатов выполненных работ и подписанного со стороны подрядчика Акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный Акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. В случае отсутствия мотивированного отказа или подписанного Акта в указанный срок подрядчик оформляет Акт сдачи-приемки в одностороннем порядке, который является обязательным для Заказчика в качестве основания для оплаты работ. В соответствии с п. 7.12. Контакта в течение 5 банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика соответствующие суммы. Должник частично оплатил стоимость выполненных работ в размере 2 620 000 руб. (сумма аванса).

Таким образом, основной долг по договору составляет 670 000 руб.

3) Контракт N 15-КРАК-ПИР от 01.10.2012 на выполнение проектной, рабочей документации по реконструкции здания столовой Санкт-Петербургского суворовского военного училища (Константиновского артиллерийского училища) по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 17 (шифр объекта КРАК-12/3-ГП15). В соответствии с условиями контракта заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс инженерно-геологических изысканий, необходимые обмерные работы и обследование объекта, разработать, согласовать и утвердить в уполномоченных органах и организациях Проектную документацию для реконструкции Объекта, пройти экспертизу проектной документации в Государственной экспертизе МО РФ.

Подрядчик обязуется получить положительное заключение экспертизы МО РФ, разработать и согласовать в уполномоченных органах рабочую документацию в объеме необходимом и достаточной для реконструкции объекта: "Здание столовой Санкт-Петербургского суворовского военного училища (Константиновского артиллерийского училища) по адресу; г, Санкт-Петербург, пр. Московский, д.17 (шифр объекта КРАК-12/3-ГП15). В соответствии с п. 3.1. данного контракта, стоимость работ и услуг, выполняемых подрядчиком, составляет 6 583 520 руб.. в т.ч. НДС 18% в сумме - 1 104 265 руб. 76 коп.

07 февраля 2013 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к Контракту, согласно которому заказчик производит авансирование подрядчика в размере 3 929 260 руб.

В соответствии с приложением N 2 к контракту работы выполняются поэтапно.

Подрядчик выполнил работы согласно переданным заказчику накладным. Работы по контракту выполнены не в полном объеме в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств.

Кредитор оценил стоимость выполненных им работ в размере 3 935 000 руб., что подтверждается подписанными в одностороннем порядке Актами сдачи-приемки выполненных работ N 11 от 29.01.2013, N 63 от 23.04.2013, N 84 от 23.04.2013.

06 мая 2013 г. кредитор направил должнику Акты сдачи-приемки с сопроводительным письмом (исх. N 323), которые были приняты должником под расписку.

Однако должник не подписал указанные Акты и не направил кредитору мотивированный отказ.

Согласно п. 7.11 контракта заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения результатов выполненных работ и подписанного со стороны подрядчика Акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный Акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. В случае отсутствия мотивированного отказа или подписанного Акта в указанный срок подрядчик оформляет Акт сдачи-приемки в одностороннем порядке, который является обязательным для Заказчика в качестве основания для оплаты работ.

В соответствии с п. 7.12. контакта в течение 5 банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика соответствующие суммы.

Должник частично оплатил стоимость выполненных работ в размере 3 929 260 руб. (сумма аванса).

Таким образом, основной долг по договору составляет 5 740 руб.

Общая сумма долга по договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ составляет 3 455 740 руб.

Кредитор неоднократно предпринимал попытки урегулировать спор в досудебном порядке. Так, 13 мая 2013 г. ООО "АсконСтрой" направил в адрес ООО "Стройимпульс СМУ-1" письмо исх. N 380, в котором информировал должника об имеющейся задолженности по договорам и просил до 16.05.2013 сообщить о возможности решения вопроса по оплате выполненных работ; 23 мая 2013 г. Кредитор направил в адрес должника письмо исх. N 404, в котором сообщает о составлении актов выполненных работ в одностороннем порядке в связи с не решением вопроса оплаты выполненных проектных работ и не подписанием Актов. Письма были приняты должником под расписку, однако оставлены без ответа. До настоящего времени должник не оплатил в полном объеме стоимость выполненных кредитором работ.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела Акты о приемке выполненных работ подтверждают факт выполнения ООО "АсконСтрой" работ, предусмотренных Контрактами, и возникшее у должника обязательство по их оплате.

Так, акты приема-передачи выполненных работ были переданы надлежащим образом, в связи с чем, у должника возникло обязанность по оплате выполненных работ.

Акт N 12 от 29.01.2013 по Контракту 1-КРАК-ПИР, Акт N 11 от 29.01.2013 по Контракту 15-КРАК-ПИР были подписаны сторонами.

Акты по Контракту 1-КРАК-ПИР N 57 от 23.04.2013, N 58 от 23.04.2013 переданы Заказчику с сопроводительным письмом исх. N 322 от 06.05.2013; Акты по Контракту 5-КРАК-ПИР N 59 от 23.04.2013, N 60 от 23.04.2013, N 61 от 23.04.2013 - с сопроводительным письмом исх. N 321 от 06.05.2013; Акты по Контракту 15-КРАК-ПИР N 63 от 23.04.2013, N 84 от 23.04.2013 - с сопроводительным письмом исх. N 323 от 06.05.2013. На всех указанных письмах имеется отметка о принятии.

Кроме того, Акты, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, согласно условиям п.7.11 контрактов были повторно переданы заказчику сопроводительным письмом N 404 от 23.05.2013, имеется отметка о принятии входящий N 1126 от 23.05.2013. В судебном заседании суда первой инстанции кредитор представил на обозрение суда оригиналы указанных Актов и сопроводительных писем к ним.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ были направлены должнику надлежащим образом и являются основанием для оплаты.

Доказательств того, что должник не принимал указанные Акты, должником не представлены суду, заявлений о подложности данных документов должник в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, данные доводы должника несостоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод о том, что суд неправомерно отказал в назначении по делу экспертизы, отклоняется, поскольку выполнение ООО "АсконСтрой" работ по Контракту 1-КРАК-ПИР, 5-КРАК-ПИР подтверждается представленными в материалы дела накладными и письмами. Объемы и качество выполнения работ по контракту 15-КРАК-ПИР должник не оспаривал в суде первой инстанции.

Заказчик принял разработанную проектную и рабочую документацию по накладным, представленным в материалы дела, без каких-либо замечаний.

Следовательно, учитывая положения п.п 5.4.15, 5.4.16, п. 6.3.6. 6.3.7 Контрактов, Заказчик принимая документацию без замечаний подтвердил, что данная документация соответствует ГОСТу, выданным заказчиком заданиям, исходным данным и другим действующим нормативным документам. Более того, в период действия и выполнения договора от заказчика не поступало никаких замечаний по качеству выполненных работ, а также не поступало просьб об исправлении допущенных нарушений, которые, по мнению должника, имели место быть.

Необходимо отметить, что отсутствие возражений по объемам и качеству переданной подрядчиком документации (работ) по накладным, подтверждается также накладными N 1, N 2-Н от 21.12.2012, N КРАК-2, N КРАК-1, N КРАК-4 от 08.02.2013., согласно которым сам должник передавал готовую документацию, полученную от подрядчика РУЗКС ЗВО и ОАО "ГУОВ". Копии накладных имеются в материалы дела (т.2, л.д. 218-224), были исследованы судом, им дана правильная оценка. Кроме того, согласно п.7.11 контрактов в случае отсутствия мотивированного отказа или подписанного Акта в течение пяти рабочих дней, подрядчик оформляет Акт сдачи-приемки в одностороннем порядке, который является обязательным для заказчика в качестве основания для оплаты работ.

Подрядчик передал заказчику Акты выполненных работ надлежащим образом, однако заказчик не представил мотивированный отказ от подписания актов, тем самым подтвердил принятие данных работ, которые соответствуют по объемам и по качеству. Как обоснованно указано в обжалуемом определении, до предъявления требования в судебном порядке должник не заявлял о несоответствии результатов работ.

Довод, изложенный в жалобе о том, что у должника не возникло обязательств по оплате выполненных работ, с учетом недостижения результата указанного в контрактах, нельзя признать обоснованным, в связи с тем, что в накладных, представленных в материалы дела, конкретно указаны Разделы переданной документации. Переданная документация соответствует документации, которая должна была быть разработана подрядчиком и передана заказчику согласно прилагаемым к контрактам перечням. В дело представлена сводная таблица (т. 2 л.д. 47-53) с указанием переданной документации по накладным.

Часть работ по перечню не была выполнена в связи с невыполнением заказчиком обязанностей по контрактам, в том числе, непредоставление технических условий, информации по объемам работ по наружным инженерным сетям.

Представленная в материалы дела переписка сторон (т.2 л.д.59-247) подтверждает, что процесс подготовки документации осуществлялся подрядчиком по мере предоставления заказчиком исходно-разрешительной документации. Более того, подрядчик выполнил ряд работ, входящих в обязанности заказчика.

Стадия проектной документации считается выполненной полностью при составлении сметной документации, которая не могла быть подготовлена подрядчиком, в связи с невыполнением заказчиком своих обязательств, а именно передачи информации по объемам работ по наружным инженерным сетям (в соответствии с ТУ) и изменением задания на проектирование (560 мест).

Стадия Рабочей документации считается выполненной при согласовании документации с заказчиком, инженерными ведомствами, выдавшими ТУ, а также РУЗКС ЗВО МО РФ. Подрядчик передал заказчику документацию, которую заказчик, в свою очередь, по накладным N 1, N 2-Н от 21.12.2012, N КРАК-2, N КРАК-1, N КРАК-4 от 08.02.2013 передал в счет исполнения своих обязательств по государственному контракту КРАК-12/2012. Подрядчик не имел возможности согласовать рабочую документацию в инженерных ведомствах, в связи с непредставлением заказчиком ТУ.

Доказательств передачи заказчиком необходимой документации подрядчику не представлено должником в материалы дела.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нельзя признать подрядчика нарушившим свои обязательства по контрактам, поскольку невыполнение заказчиком своих обязательств по передаче подрядчику информации и документации согласно приложениям N 4 к контрактам, повлекло невозможность выполнения работ по отдельным разделам и стадиям, так и согласование данной документации.

Довод жалобы о том, что стоимость работ по актам рассчитана кредитором самостоятельно, противоречит условиям договора и не может быть принята судом во внимание, поскольку Акты сдачи-приемки выполненных работ были направлены должнику надлежащим образом и являются основанием для оплаты. В деле имеется подсчет стоимости с учетом положений Справочника базовых цен на проектные работы для строительства "Объекты жилищно-гражданского строительства" (т. 2 л.д. 54-56), из которого видно, что кредитор предъявляет требования на сумму основного долга даже меньше стоимости фактически выполненных работ по контрактам. Должником не был представлен контррасчет стоимости выполненных работ. Суд обоснованно признал верным расчет, произведенный кредитором.

При таких обстоятельствах, требование ООО "АсконСтрой" в размере 3582911 руб. 20 коп. задолженности и 127171 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2014 по делу N А56-58410/2013/тр15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева