Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 г. N 09АП-21625/14

г. Москва

09 июля 2014 г.

Дело N А40-178651/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.14 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.14 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 г. по делу N А40-178651/13,

принятое единолично судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-1549)

по иску открытого акционерного общества "Московский торговый дом" (ОГРН 1067760957406, г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 2) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (ОГРН 1047704058093, г. Москва, Бутырский вал, д. 5) о взыскании убытков

при участии представителей:

от истца - Ноев С.В. по доверенности N 01.01.14-МТД от 09.01.2014 года;

от ответчика - Ишмурзин Д.Р. по доверенности N 77/Д-07-62-АС от 30.12.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский торговый дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о взыскании убытков, причинённых незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Решение суда мотивировано тем, что истец доказал наличие у него убытков, определенных в размере процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку перечисления денежных средств, убытки находятся в причинной связи с противоправными действиями ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в иске.

Ответчик считает, что истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков, которые находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, наличие и размер убытков.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 г. по делу N А40-178651/13.

Истцом предъявлен иск о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя.

Истец считает, что ответчик- ФССП нарушил порядок взыскания и перечисления денежных средств по исполнительному листу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт возникновения убытков и доказал наличие у него убытков которые находятся в причинной связи с противоправными действиями ответчика.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, истец, полагающий что незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ему причинен вред, обязан доказать: факт причинения истцу вреда, наличие и размер убытков (вреда), неправомерность (незаконность) действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившим вредом.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения, исключают возможность взыскания убытков в порядке, установленном ст. 16, 1069 ГК РФ.

Истцом доказано, что ему причинены убытки по вине ответчика.

В частности истец доказал наличие у него убытков, определенных в размере процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку перечисления денежных средств, убытки находятся в причинной связи с противоправными действиями ответчика.

Просрочка перечисления денежных средств истцу произошла по вине ответчика, поэтому требования истца о возмещении убытков, определенных по правилам ст. 395 ГК РФ являются обоснованными, в том числе соответствуют правовой позиции ВАС РФ (Пост. ВАС РФ N 5558/11).

Убытки подлежат оплате за счет казны РФ согласно ст. 1071 ГК РФ.

Доводы жалобы ответчика проверены судом и признаются необоснованными.

Истцом доказано наличие у него убытков, возникших по вине ответчика и суд первой инстанции обоснованно взыскал эту сумму убытков с ответчика.

С учетом указанных требований ГК РФ, фактических обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 г. по делу N А40-178651/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова